Nekromanti Nytt Fagins Hand från början! (neej, spring inte!)

[Morgoth]

Det här är ju er stora chans att förstå regelsystemet, även om jag ska jobba vidare på listor och exempel. Det känns iallafall mycket mer läsbart och aktuellt och sammanfattat på enbart fyra sidor. Lär er allt om det konstiga spelet som ni drömt mardrömmar om så länge!

(se bifogad fil)

 

[Quan'talis]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Jaa! Jag vill vara en framstående utövare av skuggteater, vida beryktad för min ofattbara korpulens!

Nåja, jag har bara hunnit läsa igenom reglerna en gång och har ingen kortlek till hands, så jag kan inte uttala mig om hur själva systemet fungerar. Så jag fokuserar på oväsentliga detaljer i stället...

Ruter (R) Staticitet, förmågan att blockera

Ska det faktiskt heta 'staticitet'? Det låter onödigt invecklat (och konstruerat) i jämförelse med intrig, logik och dynamik. Tyvärr kommer jag inte på något bättre ('statistik' var upptaget...).

När du spelar en helt vanlig handling eller förmåga kontrollerar du vad den har för grundfärg, och spelar ett kort i den färgen. Om du inte kan göra det så kan du välja mellan att spela ditt lägsta eller högsta kort.

Okej. Jag hade tänkt skriva något om att det kan hända att man inte har något kort i rätt färg, men här finns ju lösningen.

Du jämför då ditt utspel med svårigheten. Var utspelet lika med svårigheten så räknas det som ett perfekt utspel. En eller två steg över svårigheten räknas som gott utspel och allt annat räknas som normalt utspel.

Alltså. Ska spelaren känna till svårigheten eller inte? Jag kan tänka mig att båda varianterna fungerar, men de skulle leda till väldigt olika typer av spelande.


Allmänt:

Det här (med förtydliganden, spelexempel &c) fungerar bra som introduktion för spelaren, men jag tror att spelledaren behöver mycket mer information. Jag skulle antagligen kunna spelleda utifrån det du skrivit, men det skulle knappast bli på det sätt du tänkt dig...

Word-dokument. Jag var tvungen att starta Virtual PC, få igång Word, konvertera det hela till RTF, vänta medan Windows krashade, starta om VPC, flytta RTF-dokumentet till lämpligt ställe och sedan var jag ännu tvungen att korrigera alla å, ä, och ö i hela dokumentet innan jag kunde läsa det i Apple Works. Med tanke på att du hade kunnat spara det som RTF från början är det nästan så man blir lite irriterad...

JPS

 

[Troberg]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Word-dokument. Jag var tvungen att starta Virtual PC, få igång Word, konvertera det hela till RTF, vänta medan Windows krashade, starta om VPC, flytta RTF-dokumentet till lämpligt ställe och sedan var jag ännu tvungen att korrigera alla å, ä, och ö i hela dokumentet innan jag kunde läsa det i Apple Works. Med tanke på att du hade kunnat spara det som RTF från början är det nästan så man blir lite irriterad...

Har du inte funderat på att skaffa en PC som du kan använda när du vill kommunicera med omvärlden?

Iofs är jag ingen älskare av Word, så om någon har ett förslag på en kraftfull ordbehandlare utan en massa layout-pynt så säg till. Jag menar inte en texteditor, den måste ha finesser som rättstavning, begripa dokumentstruktur (rubrik, stycke, kapetel och sånt) mm.

 

[Morgoth]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Jaa! Jag vill vara en framstående utövare av skuggteater, vida beryktad för min ofattbara korpulens!

Nu blir jag förvirrad, talar du om att vara spelare eller spelledare nu?

Ska det faktiskt heta 'staticitet'? Det låter onödigt invecklat (och konstruerat) i jämförelse med intrig, logik och dynamik. Tyvärr kommer jag inte på något bättre ('statistik' var upptaget...).

Jag tog staticitet eftersom att statik var upptaget. ^_^
Men det låter rätt lamt, och passar inte in med de andra. Men vad för bättre motpol till dynamik finns det egentligen?

Alltså. Ska spelaren känna till svårigheten eller inte? Jag kan tänka mig att båda varianterna fungerar, men de skulle leda till väldigt olika typer av spelande.

Spelaren ska uppskatta, spelledaren ska veta. Jag funderar på att spelaren ska kunna få ställa en talteoretisk jaellernej-fråga i stil med "är svårigheten 6?", "är svårigheten högre än 3?" eller "är pi*antalet finnar på din morsars feta bakdel lika med svårigheten*kuf2?", och på så sätt få raka besked.

Det här (med förtydliganden, spelexempel &c) fungerar bra som introduktion för spelaren, men jag tror att spelledaren behöver mycket mer information. Jag skulle antagligen kunna spelleda utifrån det du skrivit, men det skulle knappast bli på det sätt du tänkt dig...

Det kommer.

Word-dokument. Jag var tvungen att starta Virtual PC, få igång Word, konvertera det hela till RTF, vänta medan Windows krashade, starta om VPC, flytta RTF-dokumentet till lämpligt ställe och sedan var jag ännu tvungen att korrigera alla å, ä, och ö i hela dokumentet innan jag kunde läsa det i Apple Works. Med tanke på att du hade kunnat spara det som RTF från början är det nästan så man blir lite irriterad...

Oj, och tack för besväret. Jag bifogar en RTF och kan fixa fram en PDF om någon vill.

 

[Rising]

Risings Respons:

Örm, jag tycker det är ganska mycket olika moment, är det inte? Man känner sig nästan lite överrumplad av alla olika termer och regler. Jag skulle försöka slipa det. Rejält. Kan inte vanor och ovanor vara en sorts attribut, till exempel?

Jag tycker dessutom att kortsviterna inte riktigt fungerar. Oklarheten är stor. Jag hade nog egentligen föredragit:

Hjärter för Sociala handlingar (=precis som nu)
Spader för Kunskapshandlingar (=precis som nu)
Klöver för Fysiska handlingar (=typ som nu)
och Ruter för Motoriska handlingar (=inte alls som nu)

Alltså, när du skall tävla i armbrytning så ska du lira klöver, men du plockar fram ruter när det handlar om fingerfärdighet, precision och finmotorik.

På så vis är det lätt att skilja på de olika sviterna. Staticitet är alldeles för luddigt och blandas ihop med övriga sviter, så som det är nu.

Sedan behövs det mer spelexempel. Hela tiden.

Strukturera om texten, förresten, berätta om hur vanliga handlingar utförs inledningsvis, sedan kan du berätta om hur detta tillvägagångssätt kan varieras vid specialfall.

---

Nå, det där var hårda ord. Sorry. Det är för att grundidén är så bra och för att du har hittat en skön vision vars stämning & atmosfär är något som du har talang för att återge. Det gör mig mer inspirerad till att anmärka på de småfel och oklarheter som jag trots allt tycker mig finna på sina håll och kanter.

Som vanligt är det så att jag är ett pucko och kanske har missuppfattat det mesta. Då ursäktar jag mig.

/Riz

 

[Morgoth]

Re: Risings Respons:

Örm, jag tycker det är ganska mycket olika moment, är det inte? Man känner sig nästan lite överrumplad av alla olika termer och regler. Jag skulle försöka slipa det. Rejält.

Nej. Fagins Hand är ett kortspel, charmen med regelkärnan är att man ska bluffa, fejka, satsa, leka, lattja, skoja och känna att ens rollperson är unik, mer regelvärdigt än rollvärdigt.

Kan inte vanor och ovanor vara en sorts attribut, till exempel?

Menar du kvaliteter nu? En vana är alltså en handling, medans en kvalitet är en förmåga som rollpersonen kan använda sig av för att förbättra sina odds.

Alltså, när du skall tävla i armbrytning så ska du lira klöver, men du plockar fram ruter när det handlar om fingerfärdighet, precision och finmotorik.

Så är det, fast tvärtom. Ursäktar om de nya termerna var luddiga, jag behövde någonting att matcha "intrig" och "logik".

Sedan behövs det mer spelexempel. Hela tiden.

Strukturera om texten, förresten, berätta om hur vanliga handlingar utförs inledningsvis, sedan kan du berätta om hur detta tillvägagångssätt kan varieras vid specialfall.

Läste du överhuvudtaget "Ska göras"-stycket?

Nå, det där var hårda ord. Sorry. Det är för att grundidén är så bra och för att du har hittat en skön vision vars stämning & atmosfär är något som du har talang för att återge. Det gör mig mer inspirerad till att anmärka på de småfel och oklarheter som jag trots allt tycker mig finna på sina håll och kanter.

Fortsätt att påverka, och tycka till, men kom ihåg att det här var grundregelkärnan, inte hela spelet. Att den dessutom inte var klar fick din sista kommentar att låta en del som "du måste skriva världsbeskrivningar", om du förstår var jag menar.

Jag är glad för att folk överhuvudtaget bryr sig. Om du känner för att hjälpa till på något sätt -eller någon annan överhuvudtaget- är det bara att tuta i luren. Men i Fagins Hand, är jag boss.

/Mogge, stampar foten i golvet

 

[Rising]

Pom porom pom

"i Fagins Hand, är jag boss."

Det är bra.

"En vana är alltså en handling, medans en kvalitet är en förmåga som rollpersonen kan använda sig av för att förbättra sina odds."

Okej, jag tycker du ska spetsa det här sättet att tänka på. För när du skriver på det här viset förstår jag precis hur det skall gå till, men det blev konstigt i reglerna:

Exempel, tänk dig att du vill vara en auktoritär rollperson. Ska du skaffa kvaliteten "auktoritär" eller förmågan "Vida beryktad för min auktoritet"? Kanske omständigheten "auktoritet"? Vem vet? Skall tandlöshet vara en åkomma eller är det bättre att skaffa sig förmågan "Vida beryktad för min tandlöshet"? Är en mytoman drabbad av (o)vanan "måste alltid tala sanning", åkomman "mytoman" eller förmågan "Oförklarlig förmåga att inte kunna tala sanning"?

Vem vet? (Ge nu inte svar på dessa tre ovanstående frågor nu, Mogge, vad jag pekar på är ju själva principen.) Det är väldigt svårt att veta när något är si eller så.

Därför föreslår jag att du skulle kunna använda någon annan sorts indelning. Såsom exempelvis:

Egenheter
Alltså saker som man aldrig kan spela kort på. Det finns inget "lyckas" eller "misslyckas" utan det bara blir så, helt enkelt.

Exempel: Mytoman, Drabbad av regnförbannelse, Blind, Vattenallergiker, Kan prata katt-språket, Tror att han är en varulv, Bor hemma hos mamma, Extremt vidskeplig, Fobi för tjejbaciller, osv.

Egenskaper
Alltså saker som man antingen inte kan eller kanske kan. Sån't som man bara får spela ett kort på om man behärskar egenskapen.

Exempel: Köra bil, Kunskap om hallucinogena rotfrukter, Akupunktur, Reparation av automobiler, Cykla, Schackspel, Kirurgi, Exorcism, Rapa alfabetet, osv.

Attribut
Alltså saker som kan modifiera handlingar upp eller ner. Sånt som stundtals både kan vara bra och dåligt.

Exempel: Luktar illa, Mullrande basröst, Chevaleresk, Långstånk, Rådjursögon, Dålig klädsmak, Kontakter med undre världen, Lösaktig, Tjock, Dvärg, Temperamentsfull, Dåligt ölsinne, Väl tilltagen byst, Smittande skratt, Sjusovare, osv.

Då blir det lite struktur på det hela. Jag säger i nte att uppdelningen ovanför är den rätta, men någon form av klar, tydlig indelning skulle vara bra.

---

"jag behövde någonting att matcha "intrig" och "logik"."

Tja, Dynamik och Harmoni är bra. Fysik och Motorik är också bra.

Men de är två helt skilda saker. Jag vet inte riktigt vad du är ute efter. Dock, allra helst borde ruter stå för något fysiskt krävande, eftersom man säger "henne var det ruter i!" om någon som är bra på dylika.

---

Nåja, annars gillar jag det. Det är helt klart lattjo och skojigt.

/Rising

 

[Morgoth]

Re: Pom porom pom

Exempel, tänk dig att du vill vara en auktoritär rollperson. Ska du skaffa kvaliteten "auktoritär" eller förmågan "Vida beryktad för min auktoritet"? Kanske omständigheten "auktoritet"? Vem vet? Skall tandlöshet vara en åkomma eller är det bättre att skaffa sig förmågan "Vida beryktad för min tandlöshet"? Är en mytoman drabbad av (o)vanan "måste alltid tala sanning", åkomman "mytoman" eller förmågan "Oförklarlig förmåga att inte kunna tala sanning"?

Well, det kan vara vad som helst. Vill spelaren ägna en hel förmåga åt auktioritet? Ajt, då går det bra.

Det viktiga att komma ihåg är att man inte kan ta en kvalitet av samma natur förmåga eller dylikt. Vill man att auktoriteten vill vara lite mer flexibel tar man den som kvalitet, vill man ha auktoriteten som någonting som man alltid vill spela, som man gillar att gestalta och måla upp, då tar man det som en vana eller förmåga. Simple as that.

Tja, Dynamik och Harmoni är bra. Fysik och Motorik är också bra.

Men de är två helt skilda saker. Jag vet inte riktigt vad du är ute efter. Dock, allra helst borde ruter stå för något fysiskt krävande, eftersom man säger "henne var det ruter i!" om någon som är bra på dylika.

Japp, ruter är fysiskt krävande, och klöver är för snabbhet, insikt, reaktion och vighet. Harmoni är ett okej namn, men fysik matchar kanske intrig lite bättre? Dynamik-logik, fysik-intrig... ja, det blir sjyssta dualiteter.

/Mogge

 

[Rising]

Re: Pom porom pom

"Well, det kan vara vad som helst. Vill spelaren ägna en hel förmåga åt auktioritet? Ajt, då går det bra."

Oukeeej... Men blir det inte jobbigt att hitta då på ens rollformulär, om egenskapen man letar efter kan stå precis vart som helst på papperet?

Och om man nu kan skriva ner egenheter lite varstans som helst, blir det inte konstigt att spela då, med tanke på att de alla fungerar ganska olika?

/Rising

 

[Quan'talis]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Nu blir jag förvirrad, talar du om att vara spelare eller spelledare nu?

Jag talar om verkligheten...

Spelaren ska uppskatta, spelledaren ska veta. Jag funderar på att spelaren ska kunna få ställa en talteoretisk jaellernej-fråga i stil med "är svårigheten 6?", "är svårigheten högre än 3?" eller "är pi*antalet finnar på din morsars feta bakdel lika med svårigheten*kuf2?", och på så sätt få raka besked.

Okej. Det påminner mig av någon orsak om ett system jag lekt med på sista tiden där man visserligen ska använda tärningar, men där det inte finns några bestämda svårigheter. I stället ska man gissa på ett tal innan man kastar tärningen och framgången avgörs av hur nära man kom (gissade man rätt blir det ett perfekt resultat). Äh, det har kanske ingen större likhet med det här, men jag ville nämna det i alla fall. Fast nu kommer någon förstås att stjäla min idé och så blir jag tvungen att använda alternativ B i stället (strider avgörs genom en match plockepinn).

Oj, och tack för besväret. Jag bifogar en RTF och kan fixa fram en PDF om någon vill.

Äsch, det var inte så farligt som det lät. Jag ville bara ha lite uppmärksamhet.

JPS

 

[Sodivra]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Fast nu kommer någon förstås att stjäla min idé

Ha-ha!

 

[Quan'talis]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Aagh! Han stal ju min idé innan jag ens han få den! Inte rent spel, ju!

JPS

 

[Man Mountainman]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

Nej, nu har jag redan sprungit för långt. Jag ska inte springa mer.

Vad jag direkt tänker på när jag läser det hela:

<ul style="list-style-type: disc">[*]"singelaktiva" respektive "multiaktiva" utsepl är fruktansvärda termer. Varför inte bara kalla det för "vanliga" utspel och "motsatta" utspel eller något sånt?

[*]Är inte sex kort lite väl lite? Det betyder att man i normalfallet kommer att ha ett och ett halvt kort av en given färg, och det ger faktiskt föga valmöjligheter til strategiska utspel (jag antar att man är tvungen att följa färg om man kan). Någon sorts system för att byta till sig kort i de färger man föredrar vore nog bra att ha. Man kanske kan göra det spelare emellan på något lite listigt sätt, till exempel genom att korten hålls dolda så att man inte i förväg vet vad man verkligen får.

[*]Extra konstigt blir det om man betänker, att när man saknar kort så har man nästan större chans att lyckas än när man har ett kort i rätt färg och alltså måste följa färg. Visserligen har man mindre chans att få ett *bra* resultat, men man har likväl ganska stor chans att lyckas. Fast resultatnivåerna är kanske såpass diversifierade att det är acceptabelt.

[*]Problem med Kvaliteter och Omständigheter: systemet med att försöka nå svårighestgraden gör att positiva modifikationer (till utspel) eller negativa modifikationer (till svårighetsgrader) vid en viss gräns slutar att vara bra, och börjar att bli dåliga istället. Är detta verkligen ett mål? Jag tycker det vore bättre om en bra omständighet gjorde att man fick dra ett extra kort, som man sedan kunde använda om det var i rätt färg (var det i fel färg lade man helt enkelt bort det). Negativa omständigheter kunde tvärt om göra att man fick lägga bort slumpmässigt kort från handen.

[*]Bridge spelas vanligtvis på fyra man, i lag om två. Att utmana sin spelledare på ett bridgeparti kan därmed vara ganska svårt.
[/list]

 

[Morgoth]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

"singelaktiva" respektive "multiaktiva" utsepl är fruktansvärda termer. Varför inte bara kalla det för "vanliga" utspel och "motsatta" utspel eller något sånt?

Håller med, men både singelaktive och multiaktiva utspel är alltså motsatta utspel, då singelaktiva utspel är utspel där en part har chans att nå resultat mot den andre och multiaktiva utspel är utspel där bägge parter har lika chans att nå resultat.

Är inte sex kort lite väl lite? Det betyder att man i normalfallet kommer att ha ett och ett halvt kort av en given färg, och det ger faktiskt föga valmöjligheter til strategiska utspel (jag antar att man är tvungen att följa färg om man kan). Någon sorts system för att byta till sig kort i de färger man föredrar vore nog bra att ha. Man kanske kan göra det spelare emellan på något lite listigt sätt, till exempel genom att korten hålls dolda så att man inte i förväg vet vad man verkligen får.

Alldeles rätt, det är för lite kort. Både lösningen att höja antalet kort på hand och den du presenterar känns bra, kanske båda kan användas?

Extra konstigt blir det om man betänker, att när man saknar kort så har man nästan större chans att lyckas än när man har ett kort i rätt färg och alltså måste följa färg. Visserligen har man mindre chans att få ett *bra* resultat, men man har likväl ganska stor chans att lyckas. Fast resultatnivåerna är kanske såpass diversifierade att det är acceptabelt.

Man drar nya kort när man spelar dem gamla, remember?

Problem med Kvaliteter och Omständigheter: systemet med att försöka nå svårighestgraden gör att positiva modifikationer (till utspel) eller negativa modifikationer (till svårighetsgrader) vid en viss gräns slutar att vara bra, och börjar att bli dåliga istället. Är detta verkligen ett mål? Jag tycker det vore bättre om en bra omständighet gjorde att man fick dra ett extra kort, som man sedan kunde använda om det var i rätt färg (var det i fel färg lade man helt enkelt bort det). Negativa omständigheter kunde tvärt om göra att man fick lägga bort slumpmässigt kort från handen.

Här har du alldeles underbart rätt. Puss, Dnalor.

Bridge spelas vanligtvis på fyra man, i lag om två. Att utmana sin spelledare på ett bridgeparti kan därmed vara ganska svårt.

Då kan man bjuda in grannarna också.

 

[Morgoth]

Re: Pom porom pom

Oukeeej... Men blir det inte jobbigt att hitta då på ens rollformulär, om egenskapen man letar efter kan stå precis vart som helst på papperet?

Och om man nu kan skriva ner egenheter lite varstans som helst, blir det inte konstigt att spela då, med tanke på att de alla fungerar ganska olika?

Du är alldeles rätt, etc, etc. Jag ska skriva en ny regelkärna med följande förändringar:

[*]Inga förmågor. Dem funkar inte som dem ska längre.
[*]Kvaliteter ska inte ha möjlighet att ge bonus till utspelen, utan bara utöka användningsområdet till nya färger på en handling.
[*]Omständigheter och Åkommor ska få en helt ny smaskig uppdelning, vilka drar upp rötterna på resultatnivåerna och rätt mycket av siffrogalenskaperna.
[*]Vanor ska blandas in i en ny grupp, tillsammans med olika handlingsgrupper. Varje handlingsgrupp ska naturligtvis stå för en typisk sort av handlingar som rollpersoner utför. Typiska grupper skulle kunna vara:

<blockquote>

[*]Oförklarliga egenheter
[*]Vanor
[*]Rabblingar
[*]Talanger

</blockquote>

Andra förslag, kanske?

 

[Man Mountainman]

Re: Nytt Fagins Hand från början!

kanske båda kan användas?

Det vågar jag inte svara på utan att ha speltest som underlag. Det känns för mig som att min lösning är bättre (annars hade jag ju inte föreslagit den trots att "mer kort" är det givna svaret).

Man drar nya kort när man spelar dem gamla, remember?

Nu vet jag inte hur du tolkade mig. Jag menade alltså att man, med en godtycklig hand som saknar kort i rätt färg, har större chans att lyckas än med en godtycklig hand som *har* kort i rätt färg. Kanske är "saknar du kort i rätt färg, spela ut ditt lägsta kort" egentligen en bättre metod, och vill man trixa sig ur sådana situationer får man försöka lura till sig kort via redan nämnda mekanism.

 

[Morgoth]

Rajteo [NT]

NT = No Text (Ingen text)