Nekromanti Ob1alv

[Kimon]

Re: Ick!

Det finns dock ett fåtal alviska magiker som lärt sig träna bort denna förmåga
Förbenade magiker!

Jag har också en svag minnesbild av alviska vapenmästare och någon skum teknik de använde för att undertrycka "känslan"...
Men dessa är väl få och tillhör undantagen väl? snälla? visst är det så? säg att det är så... /images/icons/crazy.gif

 

[Watchman]

Re: Ick!

Jag vet inget om vapenmästarna, men de kan väl mycket väl stämma. De hör väl helt klar till undantaget i alla fall med tanke på att det måste vara extremt svårt att lära sig behärska denna nackdel/fördel.

 

[Sabelkatten]

Så varför är de flest?

Bortsett från att världskonstruktörerna tyckte det skulle vara så alltså.../images/icons/doh.gif

/Henrik

 

[Sabelkatten]

Re: Spelbalans (långt?)

Effekten 'Skimmer' är fruktansvärd för anfallaren.
Tänk dig ett 'Skimmer' av fjärde magnituden...
Anfallaren har +Ob4T6 på sina närstridshandlingar och kommer att inleda sitt anfall på Ob7T6 i bästa fall.
Den är lika otäck för försvararen förvisso, men magikern svarar inte på anfallet med närstridsattack, utan med magi. Magi påverkas inte av 'Skimmer'.

Fungerar bra så länge magikern inte tar någon skada eller råkar fumla någon besvärjelse (vilket händer väldigt ofta - speciellt om det är ataxatropi inblandat). Och om du verkligen vill sänka magikern: sikta i en runda med ett avståndsvapen på kort håll. Plötsligt är svårigheten Ob5T6 och så fort du träffar kommer magikern ligga risigt till!

Detta är en "patentvinst" för magikern. Koboldiskt så in i bomben, men fullt möjligt.
Alternativt kan man använda 'Blända' med hög magnitud (typ 4) och ta fram sitt trogna kortsvärd (med effekten 'Skärpa' provisoriserad och av fjärde magnituden) och hugga ner anfallaren. Eller varför inte 'Blixt'. Detta är inte alls omöjligt.

Nej, skälvklart. Om magikern får "skjuta först" med en sjyst besvärjelse kan striden bli väldigt ensidig. Stackars magiker om motståndaren börjar med att sätta en pil i honom när han skulle väva besvärjelsen...Poff! Okontrolerad dissipation och sedan nedhackad magiker.../images/icons/sick.gif

Men det är väldigt svårt att skapa en magiker som kan använda magi för att slå en krigare i vanlig strid. Alla "sneaky tricks" av den här typen är vad magiker finns för IMHO.

Jag måste säga att jag inte heller gillar helt slumpmässig karaktärer. Ofta har jag en komplett och ganska lång bakgrundshistoria klar när jag kommer till spelbordet. Därför är processen att rulla tärning endast jobbig. Tyvärr är jag ganska ensam om detta i min grupp, så jag får leva med att tvingas rulla tärning.

Jag hatar det delvis pga att värdena jag slår ofta inte passar in på karaktären jag har tänkt mig men mest pga att jag tenderar till att slå urkasst. Jag är lycklig om jag kommer över medel på tre försök (vi skapade ett poängsystem till Arx Magica för att jag inte kunde slå över medel på 25(!) försök).

När det gäller lyckad eller inte så håller jag delvis med dig, och delvis emot. Jag håller med om att en rollperson som lyckas med alla sina framgångsslag är definitionsmässigt mer lyckad. Men det kan också vara väldigt stimulerande att spela en misslyckad individ. En mot samhället förbittrad individ, som försökte bli krigare men inte dög och var tvungen att lära sig något annat. etc...
Lycka och framgång mäts inte helt i grundegenskaper och färdighetschanser. Man måste också välja när olika färdigheter appliceras och när de inte appliceras. Det är också en stor framgångsfaktor.

Det tråkiga med framgångslagen i Eon är att om du misslyckas med din karriär blir du bara sämre på allt. Du kommer inte ens få poäng så att du kan köpa upp någon lite annorlunda färdighet istället för dina (misslyckade) yrkesfärdigheter. Så om jag slår dåligt blir jag inte ens den misslyckade krigaren som iaf kan ta hand om hästarna, jag blir den misslyckade krigaren som bara är misslyckad./images/icons/sad.gif

Hehe... inte så mycket ordvalet som andemeningen. Jag ogillar den universala "Justitian" som väger och mäter alla och ser till att alla har fått lika mycket godis på Lördagkväll. I GURPS startar alla med lika förutsättningar och köper grundegenskaper och färdigheter. Att vara alv räknas som en fördel och bryts ner till trista siffror ("Night vision är värt 20p" etc...)

De exakta poängvärdena blir fåniga i många fall (det är därför jag föredrar HERO system framför GURPS, poängvärdet bedöms efter hur mycket det påverkar karaktären). I spel som Eon bryr jag mig inte så mycket om någon "exakt rättvisa", jag vill bara att fördelar ska uppvägas av något slags nackdel.

"They breed like Orchs eh?" hehe.... Det är nog så att människan är väldigt bra på att anpassa sig efter de förutsättningar som finns. Människan kan leva på ett mycket bra och effektivt sätt i de flesta terränger (inte alla dock). Naturen (läs spelkonstruktörer) tenderar att skapa miljöer som gör det "lätt" för människan att överleva.
Alver bor i skogen och dvärgar i bergen och människan lite överallt utom just i skogen och bergen. Alver fungerar mycket dåligt i annan terräng än skogen (ur levnadssynpunkt nu!). Det samma kan sägas om dvärgar utanför bergen.

Men då anser jag att alver eller dvärgar som ger sig ut och lever utanför deras "naturliga" områden inte ska vara precis som "vanliga" alver/dvärgar. I Mundana finns det alv- och dvärgsläkten som lever bland människorna utan problem, men som med sina fördelar borde tagit över samhället för länge sedan.

Tiraker tenderar att vara för ensidiga för att kunna skapa en dynamisk kultur som krävs för att kunna överleva i stora antal i många olika miljöer. De känns lite inflexibla. Men jag kan ha fel...

Det är precis samma uppfattning som jag har. Jag ser det som att de är för aggressiva och har för svårt för långtida planering (båda delarna pga "genetiska defekter", alltså rasegenskaper) för att kunna bygga upp en avancerad civilisation.

Men jag tycker att de har nackdelar. Nackdelarna ligger väl inte på det fysiska planet så mycket som på det mentala. Det är därför alver är så svårspelade eftersom man som spelare själv måste sitta och göra sin rp sämre utan påkallan av tärning. Om en individ är sur och irriterad för det mesta så kommer denna att få ett svårt liv i det mänskliga samhället. Det är i mitt tycke en nackdel.

Just det, men jag anser inte det är en spelteknisk nackdel. Det är ett sätt att rollspela sin karaktär som jag sett många välja utan att bli tvingade till det. När RP:n börjar komma upp en bit på ålderstabellen då övergår det till att bli en nackdel - men vid det laget är de flesta andra karaktärer döda sedan länge iaf.

Nu kan jag vara helt fel ute (har hänt ofta tidigare), men jag trodde att "Ögon-i-nacken" fungerade åt bägge håll, dvs att om en alv tittar på en männsika/dvärg eller tirak så drabbas dessa av samma krypande känsla. Detta borde göra folk irriterade (det skulle göra mig irriterad), och sålunda behandla alver lite sämre generellt. Detta i kombination med "dåligt humör och cynisk" kan leda till ganska laddade situationer misstänker jag.
Jag gissar bara här.

Det går åt båda hållen...MEN alven kan välja att bara snegla på folk omkring sig och hålla ögonen i backen (eller en halvmeter över huvudena på folket kring honom...) resten av tiden. Om man ska smyga på någon räcker det att det är en person av en annan ras med så behöver inte alverna stirra på målet.
Men de är ett tokbra varningsystem - "Ni går på skogsstigen när du plötsligt märker att någon stirrar på dig..." Ajöss bakhåll.

Skulle inte en väg frammåt vara att spela upp alvernas nackdelar och gör dem mer tydliga. Tala med de som spelar alver och se till att de är cyniska och sura och låt slp reagera på deras spelsätt.

Om de inte har blivit gamla finns det inget som säger att de ska vara surpuppor. De kan uppträda som vanligt folk i nog så många år.

/Henrik

 

[Krille]

Gaseller och lejon

"Survival of the fittest" betyder inte "den starkaste överlever", utan "den mest välanpassade överlever". Det hela har med anpassning att göra. Vi har med andra ord lämnat de individuella fördelarna och hoppat in på ren och skär evolutionslära.

Betrakta en helt normal afrikansk savann. Väldigt förenklat hittar du två sorters djur där: gaseller och lejon. Sätt de båda i tvekamp med jämna förutsättningar i övrigt och det är ingen tvekan om att gasellen blir hackebiff och lejonet blir mätt. Zooma ut och betrakta savannen i helhet. Vad finns det flest av? Tja, trots att lejonet är ojämförligt bättre som individ så finns det färre lejon än gaseller. Gasellerna är väl 10-100 ggr så många som lejonen, till och med. Så "bäst" innebär inte nödvändigtvis "flest".

Tillbaka till Mundana. I ett givet livsrum finns det inte mindre än fyra släkten som fyller samma ekologiska nisch. I den stenhårda konkurrens som inträffar så har vart och ett av de fyra släktena kommit på sitt sätt att överleva.

Alver och dvärgar är högspecialiserade till sina respektive nischer, och har därför total dominans inom dessa nischer. För att kunna försvara sina nischer så har de också högspecialiserats mot detta. Utanför nischerna fungerar de dock begränsat.

Tiraker har hög nativitet. Det de inte klarar av med finess klarar de av genom antal. En tirak hit eller dit spelar väl ingen roll - det finns ju så många. På så sätt kan de hålla sig kvar i sin nisch.

Människor, å andra sidan, har hög flexibilitet. De behöver inte vara bäst, så länge som de klarar sig i flest nischer. Om alverna tar upp nisch A, och dvärgarna tar upp nisch B... vad hände med de lediga nischerna C-Z? Jo, de tog de flexibla människorna upp.

I längden så är det nog den metoden som är den bästa. Om nisch C skulle slås ut så har människorna fortfarande nisch D-Z att leva i. Om nisch A skulle slås ut så skulle alverna vara ett minne blott. Tittar man enbart i nisch A så är alverna otvetydigt bäst anpassad. Problemet är att världen inte enbart består av nisch A - vi har nisch B, C, D, E osv ända till Z också.

 

[Sabelkatten]

Re: Gaseller och lejon

Gazeller och lejon är en väldigt dålig jämförelse. Alver äter inte människor - de behöver inte ens människor för att överleva.

Vad det gäller nischer...Jag köper argumenten för tirakerna men tyvärr, det finns inget som säger att alver eller dvärgar har några som helst problem att fylla upp alla de nischer som människorna håller.

Så jag står fast vid min position: I nuläget så har alver och dvärgar för mycket fördelar jämfört med människor för att världsbilden ska vara trovärdig. Och framför allt för att de ska vara OK att ha som RP.

/Henrik

 

[hatten]

Re: Spelbalans (långt?)

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Människorna är det vanligaste folkslaget. Varför, om alla andra raser bara är bättre?
"They breed like Orchs eh?" hehe.... Det är nog så att människan är väldigt bra på att anpassa sig efter de förutsättningar som finns.
Människan kan leva på ett mycket bra och effektivt sätt i de flesta terränger (inte alla dock). Naturen (läs spelkonstruktörer) tenderar att skapa miljöer som gör det "lätt" för människan att överleva.
Alver bor i skogen och dvärgar i bergen och människan lite överallt utom just i skogen och bergen. Alver fungerar mycket dåligt i annan terräng än skogen (ur levnadssynpunkt nu!). Det samma kan sägas om dvärgar utanför bergen.

Tiraker tenderar att vara för ensidiga för att kunna skapa en dynamisk kultur som krävs för att kunna överleva i stora antal i många olika miljöer. De känns lite inflexibla. Men jag kan ha fel...

<hr></blockquote>



Det kan du..
Tirakernas största svaghet ligger i HUR stor mängd föda de behöver äta varje dag.
En Vanlig Tirak äter nästan dubbelt så mycket föda som en NORMAL människa och en Gurd som är mindre och svagare än en människa äter LITE mycket som en människa ska vi gå in på de jättelika Trukherna så kan födan per dag bli säkert tre gånger så mycket som en normal människa..

Nu tänker ni antagligen på så de är duktiga ätare inte är det en svaghet?
har jag rätt ?
Tänk då hur HUR föda kommer till avkastningen på odlingar med medeltida metoder var sällan över 1:5 vilket betyder på 1 kg utsäd får du 5 kg tillbacka och för att föda en tirak behövs nästan DUBBELT så stort odlings område än vad en människa behöver och det i sin tur betyder att människor kan föda upp störe armer än vad Tiraker klarar ÄVEN om tirakerna föder fler barn så böver varje mer föda än vad motsvarande mänskligt barn måste få.

Vid tider av svält är Tirakernas samhälle extra sårbart och då Tiraker slåss har de problemet att Människorna kan föda en arme i march längre än vad Tirakerna behöver då mäniskorna inte behöver lika stora föråd av mat med sig på marchen.


Alvernas Ögon i nacken är en nackel om något då människor kan känna av en ALV lättare än vad en ALV kan känna av en Människa.
Och det finns en strids taktik som gör att alven kan stänga av sin alvblick denna taktik är fullt möjligt att mäniskor kan lära sig för att hindra att alver känner av DERA blick...

Logiskt då alven själ är det som känns när alven ser något och tvärt om..

 

[Sodivra]

Hatten!

Undrade vart du hade tagit vägen..
Tur att du inte var död bara.. /images/icons/smile.gif

I övrigt anser jag att en hatt symbol borde finnas..
Det ska väl gå att ordna!
på http://mysmilies.com/?cat=hat finns det fullt med sådana, som funkar på forumet också! Några exempel:

Inga "rena" hattar, men det kanske duger?

 

[Kimon]

Pissing contest eh? [OT]

(Det intressanta i tråden finns under "Gaseller och lejon")

Fungerar bra så länge magikern inte tar någon skada eller råkar fumla någon besvärjelse (vilket händer väldigt ofta - speciellt om det är ataxatropi inblandat). Och om du verkligen vill sänka magikern: sikta i en runda med ett avståndsvapen på kort håll. Plötsligt är svårigheten Ob5T6 och så fort du träffar kommer magikern ligga risigt till!

Jag ändrar insatsen till:
Provisoriserat 'Skimmer' av 5:e magnituden. (ritual)
'Blända' av 2:a magnituden kastad varje SR. (besvärjelse)

Attackslag:
Magikern har Ob2T6 & Ob2T6 att slå varje SR. Snittresultat: 7,5 & 7,5
Krigaren har Ob8T6 varannan SR med sikta. Snittresultat: 30.
Alternativt Ob9T6 varje SR utan sikta. Snittresultat 33,75.

Dessutom medför 'Blända' av 2:a magnituden att offret får 2p smärta varje gång den kastas. Och den kastas varje runda.

Det är lättare för magikern att lära sig en kraftigare ritual än det är för krigaren att höja sitt FV fyra steg (typ 15-19). Det är en kapplöpning som krigaren inte kan vinna helt enkelt.

---
Det bästa alternativet krigaren har i ovanstående situation (förutom att fly för livet) är att attackera omedelbart på kort avstånd, innan magikern hinner lägga sin första 'Blända' effekt. Då har krigaren bara Ob7T6 på attackslaget. Snittresultat: 26,25

 

[Krille]

Re: Gaseller och lejon

"Jag köper argumenten för tirakerna men tyvärr, det finns inget som säger att alver eller dvärgar har några som helst problem att fylla upp alla de nischer som människorna håller."

...förutom två moduler som beskriver deras kultur, samt ett långt liv med låg nativitet som leder till en konservativ mentalitet.

Men vill du inte ändra inställning så får du väl låta bli, och istället vara lika oflexibel och tjurskallig som bara alver och dvärgar kan vara. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

"I nuläget så har alver och dvärgar för mycket fördelar jämfört med människor för att världsbilden ska vara trovärdig. Och framför allt för att de ska vara OK att ha som RP."

Oj... undrar hur den detaljen ("nä, alver och dvärgar funkar inte som rollpersoner") kunde slinka förbi speltestarna... Nå, det är ju en så liten grej, men jag får be speltestarna att hålla utkik efter småpetitesser i fortsättningen.

(Utan sarkasm och översatt till svenska: just den grejen bad jag speltestarna att uttala sig om. Ingen hade problem med det.)

 

[Sabelkatten]

Jag tror inte det - snarare taktikval

Jag ändrar insatsen till:
Provisoriserat 'Skimmer' av 5:e magnituden. (ritual)
'Blända' av 2:a magnituden kastad varje SR. (besvärjelse)

Attackslag:
Magikern har Ob2T6 & Ob2T6 att slå varje SR. Snittresultat: 7,5 & 7,5
Krigaren har Ob8T6 varannan SR med sikta. Snittresultat: 30.
Alternativt Ob9T6 varje SR utan sikta. Snittresultat 33,75.

Dessutom medför 'Blända' av 2:a magnituden att offret får 2p smärta varje gång den kastas. Och den kastas varje runda.

Som krigare skulle jag vänta vänta och hoppas att magikern fick okontrollerad dissipation, eller ta mig till en mörk plats så att det blir jobbigt för magikern att alstra fototropi.

Men du har rätt i att den effekten är mäktig. Om jag var spelledare skulle den nog orsaka lite fler problem för den som använde den, typ svårare slag mot syn.

/Henrik

 

[Sabelkatten]

Not so Adv Civ

...förutom två moduler som beskriver deras kultur, samt ett långt liv med låg nativitet som leder till en konservativ mentalitet.

Men vill du inte ändra inställning så får du väl låta bli, och istället vara lika oflexibel och tjurskallig som bara alver och dvärgar kan vara.

Njae...Jag kan nog tänka mig att ändra inställning, men då måste det till mer än vad som finns i böckerna - det är ju så att jag tycker det är otillräckligt.
Att de är konservativa är ju bara en nackdel när situationen ändrar sig fort, eller de har hamnat på efterkälken utvecklingsmässigt. Något som jag inte kan se några tecken på i Mundana.

I nuläget så har alver och dvärgar för mycket fördelar jämfört med människor för att världsbilden ska vara trovärdig. Och framför allt för att de ska vara OK att ha som RP."

Oj... undrar hur den detaljen ("nä, alver och dvärgar funkar inte som rollpersoner") kunde slinka förbi speltestarna... Nå, det är ju en så liten grej, men jag får be speltestarna att hålla utkik efter småpetitesser i fortsättningen.

Err...sorry. Jag menade att jag inte tycker de är OK som RP som de är, utan att spelaren/spelledaren sätter hårdare krav på dem än vad som de måste enligt boken.

Eftersom reglerna är allmänna, och man inte kan räkna med att alla är jättebra rollspelare som alltid spelar ut nackdelar av typen "svårspelad" så vill jag att alla raser i grund ska vara jämförbara på uppenbara fördelar/nackdelar. Jag kan tänka mig mycket ojämna karaktärer i samma grupp så länge de "bästa" har några nackdelar som uppväger deras fördelar.

Ta som exempel en grupp med fyra krigare: en människa, en alv, en dvärg och en tirak. Om de (i det här exemplet) halvtaskiga spelarna envisas med att spela på ungefär samma sätt på med alla olika karaktärerna (och det är inte svårt att göra upp de olika karaktärerna så att det faktiskt är "korrekt") då kommer människan bli överskuggad av de andra ganska fort. Tiraken kommer få problem för att han behöver så mycket mat. Men alven och dvärgen kan dominera, för de har bara plus - så att alven får svårare att överrraska folk och att dvärgen får lite minus i strid för att han är så kort är bara positivt som jag ser det.

/Henrik