Nekromanti Obegränsad skicklighet

[Lindenius]

Hur resonerar ni vad gäller tak på färdigheter och grundegenskaper?

En del spel har inga klart definierade gränser vad gäller hur bra rollpersonerna kan bli. Detta ställer enligt mitt tycke till vissa problem. Det blir till exempel lätt inflation i hur bra karaktärerna egentligen är (Gamla WEG Star Wars är ett klassiskt exempel på detta, där filmhjältarna i källböckerna fick helt absurda värden*). Detta leder till att den normala inlärningskurvan som existerar i "verligheten" inte existerar.
Å andra sidan kan ett tak få spelarna att känna sig begränsade. Hur har ni tänkt när ni konstruerat era system?


*Rolig fotnot: Om värdena för Darth Vader och dödstjärnan tolkas enligt dessa böcker, kan man snart räkna ut att Vader rent teoretiskt skulle kunna klyva Dödstjärnan med ett enda hugg.

//Erik - har druckit klart... eller äsch... jag tar nog ett glas till.

 

[Krille]

"Hur resonerar ni vad gäller tak på färdigheter och grundegenskaper?"

Jag vill ogärna ha ett tak. Däremot har jag gärna en progressiv förbättringskurva. Detta, tillsammans med en tydligt definierad skala, minskar kraftigt risken för inflation.

Problemet med Star Wars var att standarden frångicks. Hade de hållit sig till standarden "normalt = 2D, expert = 4D" så tror jag inte att det hade förekommit några problem.

 

[Vindhand]

Det beror litet på (som vanligt). Jag gillar regelsystem som inte lägger ett artificiellt tak på skicklighet. Om regelsystemet skalar upp mjukt så kan man välja själv hur mäktiga folk får vara. Om man vill hålla folk som grisodlare kan man göra det svårt att bli bättre. Vill man kunna låta folk spela gudar går det också bra

 

[Lindenius]

Jag vill ogärna ha ett tak. Däremot har jag gärna en progressiv förbättringskurva. Detta, tillsammans med en tydligt definierad skala, minskar kraftigt risken för inflation.

Hmmm. Jag funderar också åt de banorna. Det finns inga teoretiska gränser men i praktiken så tar det stopp vid en viss nivå eftersom det kostar för mycket att köpa upp färdigheten efter det.
Jag tror att Western har ett ganska bra system för detta om jag inte missminner mig. Det går att vara bäst på skjuta men då måste man verkligen lägga ner all sin tid på att träna och behålla sin skicklighet.

Problemet med Star Wars var att standarden frångicks. Hade de hållit sig till standarden "normalt = 2D, expert = 4D" så tror jag inte att det hade förekommit några problem.

Sant. Eller så skulle de förändrat skalan vad vad som var normalt och svårt. För övrigt tycker jag Han Solos 8D (eller liknande) i smyga är särskilt underhållande, med tanke på hans skicklighet i RoTJ.

//Erik - tycker dock fortfarande bättre om det gamla systemet.

 

[Rickard]

I DoD så brukar jag inte slå ett slag om FV (CL) uppgår till 20 eller över.. Handlingen lyckas automagiskt.. Undantaget är om det är en kraftmätning (typ strid) mot någon annan..

Det enda <A HREF=http://www.student.itn.liu.se/~rikel934/slurk/puppets/filer/tvarsla.pdf>regelsystem</A> jag har knåpat ihop har faktiskt ett tak, men i regel behöver man inte slå om man har såpass högt i färdigheten att handlingen blir löjligt enkel.. Det systemet håller jag inte heller för "realistiskt"..

Vad gäller inlärningskurva hämtat från vår verklighet så skiter jag i om det är så.. Ett rollspelssystem går ut på att på ett förenklat sett simulera en verklighet.. Förstår och accepterar man inte det så tycker jag man ska ge sig på att lajva istället.. Visst finns det buggar.. Man kommer alltid att kunna vrida till så att man hittar klara buggar i ett rollspelssystem..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som kanske lät lite grinig

 

[Lindenius]

Om man vill hålla folk som grisodlare kan man göra det svårt att bli bättre. Vill man kunna låta folk spela gudar går det också bra

Personligen tycker jag sådana kontraster ställer till problem om man ställer dem inom ett och samma regelsystem. Att över huvud taget ge gudar värden leder till att grisodlare också kan komma till de nivåerna.

En av de klassiska svårigheterna är till exempel att göra en alv. Hur får man en snubbe som levt 3000 år att över huvud taget passa in i samma system som den 17-årige fårfarmarsonen Tage?

//Erik - natti natti

 

[Rickard]

"Hur får man en snubbe som levt 3000 år att över huvud taget passa in i samma system som den 17-årige fårfarmarsonen Tage?"
En mycket bra fråga.. Hade den inte varit så smal så hade den platsat som en ny tråd.. Nåja, jag är väl rätt partiskt då jag har funderat rätt mycket över detta..

I DoD så har jag att man får extra bakgrundspoäng beroende på hur gammal personen är.. Med bakgrundpoängen kan man höja grundegenskaper, få högre välfärd, få bättre förmågor eller så kan man spendera dem på färdigheter.. Dock så verkar det orealistiskt att en urgammal alv kan slänga alla BP på färdigheterna.. Någonstans måste det väl finnas ett stopp på hur mycket man kan lära sig?

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som funderar över att begränsa antalet BP som man enbart får spendera på färdigheter, men det känns konstigt då rollpersonen kan fortsätta utvecklas efter karaktärskapandet och på så sätt "spränga" taket

 

[Anders Åstrand]

äh, bara att spelledaren säger att man inte får spela urgamla alver. för att det blir tråkigt om en rp är bättre än de andra på allt. och lite konstigt om en urgammal alv är lika kass som en sjuttonåring.

 

[TomasHVM]

Min erfaring er at roller som blir alt for dyktige, blir lite interessante å spille.

I Fabula har jeg et effektivt tak for ferdigheter på 20. Da er man mester. Det er mulig å nå lenger, men det krever svært mange lærepoeng og mye flaks. De fleste foretrekker å utvikle andre deler av rollen sin, fremfor å sjanse på å øke en ferdighet til 21.

Det som opptar meg mer, når det gjelder kampanjespilling, er roller som blir dyktige i ALLE sine ferdigheter. Hvordan unngår man det?

Kan man gjøre det vanskeligere å øke andre ferdigheter, når noen ferdigheter har nådd toppen? Kanskje en mesterferdighet må vedlikeholdes, slik at man taper lærepoeng på å ha en mesterferdighet?

Er det bedre å bygge opp under mesterstatusen i en enkelt ferdighet, fremfor å la rollene bli mestere i alt de gjør? Kan mesterferdigheter skape grobunn for bedre rolletolkninger, og åpne for nye rollespill-scener, gjennom å gjøre dem unike, vektlegge dem mer, og gi mesteren spesielle sosiale egenskaper?

Er det mulig å ha en regel som sier at rollen bare kan være mester i én ferdighet? Hvordan skulle en slik regel forklares? Hvordan skulle den introduseres og håndheves?

 

[Rickard]

"äh, bara att spelledaren säger att man inte får spela urgamla alver. för att det blir tråkigt om en rp är bättre än de andra på allt."
Blir det? Om vi ser det från andra hållet och säger att vi kör D&D.. Alla spelare förutom en råkar dö.. Ska spelarna få göra karaktärer från lvl 1 eller från samma (eller leveln under) level som den överlevande rollpersonen? Själv ser jag inga problem med att en spelare är äldre och mer erfaren än de andra.. För det är så jag ser på rollpersonerna.. De är inte bättre, de är mer erfarna.. Det blir ju precis likadant om en spelare har spelat mycket mer med sin karaktär än en annan spelare som bara kunnat vara med någon gång då och då..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som senast lät en spelare få göra 600-årig alvmagiker som blev bättre än de nuvarande rollpersonerna som äventyrat ett tag

 

[Rickard]

"Min erfaring er at roller som blir alt for dyktige, blir lite interessante å spille."
Själv tycker jag tvärtom då jag inte förstår rollens motivation för att vara ute och äventyra.. Om denne är så pass duktig på en eller flera saker, varför stannar denne då inte "hemma" och livnär sig på det?

"Kanskje en mesterferdighet må vedlikeholdes, slik at man taper lærepoeng på å ha en mesterferdighet?"
Om man har ett tak på färdigheterna så skulle jag nog föredra denna metod, ja..

"Kan mesterferdigheter skape grobunn for bedre rolletolkninger, og åpne for nye rollespill-scener, /.../ og gi mesteren spesielle sosiale egenskaper?"
Det beror helt på hur rollspelet är upplagt och hur man ska tolka färdigheterna och hur de beskrivs.. I Feng Shui så har man tre användningsområden för en färdighet.. Praktiskt användning, Teoretisk användning och Kontakter.. Om man maxar i en färdighet så innebär detta att man får ett stort kontaktnät inom sitt område.. Är det däremot som i Drakar och Demoner där färdigheterna bara är väldigt smalt förklarade så ger inte precis någon utveckling av rollpersonen att ha högt i en färdighet.. Enda utvecklingen jag kan tänka mig är att man i regel måste förklara det höga färdighetsvärdet i bakgrundshistorien..

"Er det mulig å ha en regel som sier at rollen bare kan være mester i én ferdighet? Hvordan skulle en slik regel forklares?"
Om du nu verkligen vill ha det så begränsa färdigheterna via grundegenskaperna (Styrka, Smidighet, Intelligens etc).. Låt alla färdigheter få ha ett maxvärde på den grundegenskap den baseras på förutom en färdighet.. Tadaa! Du har en regel..

Svaret på frågan är: Ja, det går..

"Det som opptar meg mer, når det gjelder kampanjespilling, er roller som blir dyktige i ALLE sine ferdigheter. Hvordan unngår man det?"
Bra fråga..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som hittills inte har någon lösning

 

[Lambendil_UBBT]

Mitt system

Enl. mitt system finns ett tak som är i det närmaste omöjligt att nå. Det kräver gediget spelande och långvarigt, framförallt.

Systemet baseras på karaktärens grundläggande förutsättningar för färdigheten (grundegenskaper), talangen för den eventuella färdighetsgruppen (en gradering 1-5, där 1 kräver mycket EP och 5 kräver lite, man "betalar" mindre ju mer dottar man har) samt hur mycket du höjt på färdigheten. Dvs grundegenskap+höjning=färdighet. Detta gör att om grundegenskapen höjs resp. sänks, gör färdigheter detsamma. Färdigheten går att träna upp med hjälp av idogt användande. (Man får en poäng per tidsperiod om den använts, oavsett om man lyckades eller ej. Tidsperioden är ännu ej bestämd.) Taket är Grundegenskap + 6. Mer kan man inte ha, utan att köra "hero-mode" eller vad man skall kalla det. Tärning som används är 2T10, grundgenskaper medel 9-11.

Tillförde detta något eller slår jag i luften?

 

[Bosse Brottsling]

Re: Mitt system

Jag tycker jag känner igen detta system någon annanstans ifrån, kommer inte ihåg var... Men betyder inte ditt system att man får väldigt mycket grund inom nästa vilka områden som helst? Hur fungerar det när man köper en färdighet från början? Ligger färdigheterna på minus, eller vad?

 

[Lambendil_UBBT]

Re: Mitt system

Grundchans för en färdighet kan vara enl följande

Enhandssvärd
Baseras på SMI (smidighet)
Talanggrupp Vighet/Koordination
Grundchans SMI-6

När du betalar poäng stiger färdigheten med +1 från grundchans. Vilket innebär att du efter sex stegs höjning har SMI som färdighetsvärde.

Edit: Systemet är ganska vanligt men jag anser det vara ett bra system. Däremot har jag aldrig sett idén med talanger som gör att man kan spendera mer eller mindre poäng beroende på om man har talang för det eller inte.

 

[Troberg]

Varken eller

Som vanligt hittar jag en väg som andra missat/undvikit/haft för mycket omdöme för att välja.

Jag planerar att ha ett tak för hur högt värdet kan bli, men man kan fortsätta förbättra efter det. Förbättringarna tar sig då inte formen av högre värde utan i stället som specialeffekter.

Exempel:
En expertmekaniker kan ta som förbättring att han kan diagnosticera ett motorfel bara genom att lyssna på den.
En knivkastare kan snurra kniven i handen innan han kastar den utan negativa modifikationer (ser imponerande ut) eller kan det låta "tzing!" när han drar sina knivar.
En svärdsmästare kan kasta svärd, eller kan göra en extra kraftfull attack, som om den lyckas lämnar svärdet i motståndaren eller på annat sätt utom räckhåll så att han måste fixa ett annat tills han får tid att hämta det.
En som är väldigt bra i ett språk kanske har en enorm kunskap om poesi på det språket.

Man lägger alltså på effekter som ger lite mer flash och imponanseffekt, men som inte annat än undantagsvis ger en praktisk fördel.

 

[Johan K]

Tjaaa, egentligen ska man ju kunna bli hur bra som hellst....
Men att bli det är ju en annan sak, det bör ju finnas en inlärningskurva som borde säga att ju bättre man blir det svårare är det att förbättra sig..

 

[entomophobiac]

Jag resonerar väldigt olika i olika system.

Grail: Här finns det inget egentligt tak, annat än det som begränsas av karaktärens såkallade "Erfarenhet". Däremot ställs ditt värde som jämförelse mot någon annans värde, så det blir ändå viss skillnad.

Dark Spire: Här finns ett tydligt tak - siffran 4 - på samtliga vanliga värden (tio stycken). Anledningen är rätt enkel, och baseras helt enkelt på att du ska slå under två värden adderade till varandra när du slår ett slag, och blir det maximala 8 så kommer 9 och 10 alltid att misslyckas på en t10.

 

[Lambendil_UBBT]

Jag gillar tanken!

Det ger dock ett visst problem. Det tar ganska saftigt med plats på rollformuläret. Annar brukar väl sådana grejer kallas för specialiseringar, eller?

 

[Vindicator]

Obegränsad skicklighet är bra

Jag tycker att systemet som används i gamla Star Wars är perfekt, och det är också det som jag använder i mitt rollspel, Neoworld (www.darkbits.org/~anders/private/ )
Karaktärerna i filmerna ska vara extremt bra, och det finns inte en chans att rollpersonerna själva någonsin kommer upp i samma nivå som dem. Om en Jedi-lärling var lika bra på att hantera ett lasersvärd som Darth Vader, så skulle det vara idiotiskt.

 

[Lambendil_UBBT]

Re: Obegränsad skicklighet är bra

Tanken är ju dock att lärlingen skall kunna utvecklas till Darth Vader Mk II...