Nekromanti Och religiösa!

[Gäst.]

Hur skiljer det sig från saker som schizofreni, paranoia, depression och andra psykiska egenheter då?

…

Kort sagt, vi betraktar deras psykiska egenheter som psykiska egenheter; och behandlar dem därefter - genom att försöka finnas där som medmänniskor, måhända. Och försöka få personen till psykolog eller psykoterapeut, och kanske också hjälpa personen till någon farmakologisk lösning om det är det enda som hjälper.

Så borde vi också behandla elöverkänsliga.

Och religiösa!

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Och religiösa!

Om nån börjar göra om min arbetsplats för att den ska passa nån som är religiös, ja. Men mångas religiositet är ju inte direkt nåt som stör omgivningen, och då tycker jag att det ärt mer OK.

I sverige har vi ju tack och lov vett att försöka undvika att prata om religion. Det är nog en av mina favvogrejer med s.k "svensk kultur"; tillsammans med att vi inte pratar med varandra på tunnelbanan och jantelagen.

 

[Necross]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Mmm, jag tycker vi borde prata mer om religion och alla problem som den ställer till. Den tysta vardags-smyg-religionen är fan hemsk den också.

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Mmm, jag tycker vi borde prata mer om religion och alla problem som den ställer till.

Inte lika många problem som ojämlika maktstrukturer; ärligt talat tycker jag inte att religion ställer till särdeles mycket. Intolerans (mot homosexuella, folk som tänker annorluinda etc) finns både bland religiösa och ickereligiösa, och de flesta konflikter handlar inte ett dugg om religion bara man kollar lite närmare på dem.

Jag tycker inte att religion ställer till särdeles mycket, nä.

 

[Necross]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Mmm, jag tycker vi borde prata mer om religion och alla problem som den ställer till.

Inte lika många problem som ojämlika maktstrukturer; ärligt talat tycker jag inte att religion ställer till särdeles mycket. Intolerans (mot homosexuella, folk som tänker annorluinda etc) finns både bland religiösa och ickereligiösa, och de flesta konflikter handlar inte ett dugg om religion bara man kollar lite närmare på dem.

Men många legitimerar ju sin intolerans och fruktan med religion. Jag störs ibland t.ex. vissa homosexuellas explicita sexualitet, men jag vet ju att det beror på att det är för att det är något annorlunda etc, och jag håller inte på och jiddrar om att det är för att det står si och så i nån bok som nån skrev för tusentals år sedan.

Jag tycker inte att religion ställer till särdeles mycket, nä.

Eh? 9-11? Gaza? Visst, det ligger andra konflikter bakom allt, men utan hymmlandet om religionen skulle vi ju kunna fokusera på dessa egentliga problem.

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Men många legitimerar ju sin intolerans och fruktan med religion.

Andra legitimerar den med normalitetsdyrken, allmän konservatism etc. Det är fortfarande inte religionen som är problemet.

Och vilka de där "många" är undrar jag över... Det finns inte ens särdeles många riktigt religiösa i det här landet, vi är trots allt hyfsat ateistiska. Då tycker jag new age-flummet är värre.

Jag störs ibland t.ex. vissa homosexuellas explicita sexualitet, men jag vet ju att det beror på att det är för att det är något annorlunda etc, och jag håller inte på och jiddrar om att det är för att det står si och så i nån bok som nån skrev för tusentals år sedan.

Den enda gång jag stött på nån som använt bibeln i det sammanhanget är när jag snackat med Jehovas Vittnen. Och så många Jehovas finns det liksom inte...

Eh? 9-11?

Amerikansk kulturimperialism kombinerat med allmän nationalism och konservatism?

Gaza?

Imperialistiska konspiratörer som använder religion som en täckmantel för att tjyva åt sig mark, och sedan upprepat och ständigt ökande förtryck av den invaderade befolkningen. Detta samt det förtryckta folkets allt större desperation och allt värre åtgärder för att kämpa mot ockupationsmakten. Har inget med religion att göra. Har allt med makt att göra.

Visst, det ligger andra konflikter bakom allt, men utan hymmlandet om religionen skulle vi ju kunna fokusera på dessa egentliga problem.

Dåså; då går du med på att det inte är religionen som vare sig orsakar eller ligger bakom dessa konflikter?

Hade vi inte hymlandet om religion så skulle vi ha hymlande om något annat - politik, till exempel, eller ren filosofi.

Fascism, konservatism och kapitalism ser jag helt klart som större anledningar till konflikter, krig, svält och död än religion.

 

[Arfert]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Jag vet inte om jag helt kan hålla med om att det alltid ligger nåt annat bakom religiösa konflikter. Ibland får man faktiskt utgå ifrån att folk verkligen TROR på det de påstår sig tro.

Religioner kan fungera som vilka ideologier som helst, de är mer eller mindre skadliga (och varianter inom dem). Och religioner - precis som sekulära ideologier som fungerar religion - kan få vanligtvis hyggliga personer att begå fruktansvärda saker de inte annars skulle gjort. Som att fluga in i höghus. Jag tror inte det var gjort av ONDA personer, utan av personer som helt enkelt var förblindade av tro.

Religion polariserar, och kan få folk att inbilla sig att de sitter med den enda rätta sanningen. Det kan vara livsfarligt.

Peter Englund sade i nån bok att det han fruktar mest är renheten. Jag håller med.

Men i Sverige är lyckligtvis religion ett litet problem, eftersom de flesta håller med om att det är en privatsak. Så är det som bekant inte ute i världen.

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Jag vet inte om jag helt kan hålla med om att det alltid ligger nåt annat bakom religiösa konflikter. Ibland får man faktiskt utgå ifrån att folk verkligen TROR på det de påstår sig tro.

Religioner kan fungera som vilka ideologier som helst, de är mer eller mindre skadliga (och varianter inom dem). Och religioner - precis som sekulära ideologier som fungerar religion - kan få vanligtvis hyggliga personer att begå fruktansvärda saker de inte annars skulle gjort. Som att fluga in i höghus. Jag tror inte det var gjort av ONDA personer, utan av personer som helt enkelt var förblindade av tro.

Religion polariserar, och kan få folk att inbilla sig att de sitter med den enda rätta sanningen. Det kan vara livsfarligt.

Peter Englund sade i nån bok att det han fruktar mest är renheten. Jag håller med.

Men i Sverige är lyckligtvis religion ett litet problem, eftersom de flesta håller med om att det är en privatsak. Så är det som bekant inte ute i världen.

Det där köper jag, absolut. Men det jag redan från början skrev var att jag tyckte att det är ganska skönt att vi här i den sekulariserade norden inte snackar så mökarns mycket religion; sedan tror jag absolut att religion skapat problem - men jag tror att det finns saker som skapar enormt mycket mer problem runtom i världen just nu än vad religionen gör.

 

[Necross]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

men jag tror att det finns saker som skapar enormt mycket mer problem runtom i världen just nu än vad religionen gör.

Säkerligen, men det är inget hållbart argument för att inte göra oss av med den (religionen alltså). Problem som t.ex. människors girighet och osäkerhet är mycket svårare att tackla än att försöka sluta basera viktiga beslut på gudstro.

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Säkerligen, men det är inget hållbart argument för att inte göra oss av med den (religionen alltså). Problem som t.ex. människors girighet och osäkerhet är mycket svårare att tackla än att försöka sluta basera viktiga beslut på gudstro.

Problemet är att religionen i sig inte alls behöver vara mer negativ än ateism.

Jag ser ingen anledning att göra oss av med religion i sig. Det vore som att försöka göra sig av med politik istället för att göra sig av med extremister, eller att göra sig av med filosofi i allmänhet. Barnet med badvattnet, liksom.

Om det skulle finnas en Objektiv Verklighet så kan vi människor i vart fall inte uppfatta den; alltså är både ateism och religion och andra former av tro, liksom alla ideologier och filosofier, egentligen bara gissningar. Man kan rent subjektivt konstatera att man anser att vissa sätt att betrakta världen är mindre konstruktiva än andra, men det är just bara det; subjektiva gissningar.

Det är lika irriterande när en ateist försöker pracka på omgivningen sin verklighetsuppfattning som när det Jehovas Vittne gör det. I grunden kan ingen av dem veta att de har rätt.


För övrigt är det de svåra problemen som är värda att tackla; behandla sjukdomen snarare än symptomen. Fanatism bygger för det mesta på konservatism, ett visst mått av egocentricitet (i den betydelse att man inte kan föreställa sig att någon annan än en själv skulle ha rätt), och framförallt okunskap. I många fall skapas fanatism genom att folk blir förtryckta; ju mer man förtrycker folk desto mer fanatiska blir de.

Så; för min del får folk gärna tro på Gud eller Vetenskapen - så länge de inte utgår från att de själva skulle sitta inne med några Absoluta Sanningar.



EDIT: Dessutom, hur hade du tänkt dig att utrota religion? Anser du på allvar detta vara genomförbart? Och hur skiljer du t.ex liberalers blinda tro på människans ickepredeterminerade agerande från kristnas blinda tro på Gud?

 

[Necross]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Och vilka de där "många" är undrar jag över... Det finns inte ens särdeles många riktigt religiösa i det här landet, vi är trots allt hyfsat ateistiska. Då tycker jag new age-flummet är värre.

New age är ju också en sorts religion, typ. Bort med allt sånt. Och de smygreligiösas massor legitimerar ju fundamentalisterna (tror dessa iaf).

Den enda gång jag stött på nån som använt bibeln i det sammanhanget är när jag snackat med Jehovas Vittnen. Och så många Jehovas finns det liksom inte...

Åke Green och liknande snubbar verkar det ju vimla av. Eller de gör en massa väsen av sig i media i alla fall.

Amerikansk kulturimperialism kombinerat med allmän nationalism och konservatism?

Jag håller med. Men om det inte fanns nån religion så kom ju de problemen mer i ljuset.

Imperialistiska konspiratörer som använder religion som en täckmantel för att tjyva åt sig mark, och sedan upprepat och ständigt ökande förtryck av den invaderade befolkningen. Detta samt det förtryckta folkets allt större desperation och allt värre åtgärder för att kämpa mot ockupationsmakten. Har inget med religion att göra. Har allt med makt att göra.

Visst, men se ovan. Och "makt" är ju ett intressant som problem betraktat... Folk kanske börjar fatta att äganderätten och överbefolkning är seriösa problem och sluta svamla om allah akbar och den judiska folksjälens rätt till det och det området.

Dåså; då går du med på att det inte är religionen som vare sig orsakar eller ligger bakom dessa konflikter?

Hade vi inte hymlandet om religion så skulle vi ha hymlande om något annat - politik, till exempel, eller ren filosofi.

Fascism, konservatism och kapitalism ser jag helt klart som större anledningar till konflikter, krig, svält och död än religion.

Nja, religion är som sagt en slags kosmetika som i alla tider har använts för att dölja de verkliga konflikterna/problemen (korstågen är ju ett tidigt, lysande exempel). För att slippa använda verkliga argument, fattar du vad jag menar?

Exempel: Fascism brukar man ju kunna genomskåda och argumentera sönder. Religion FÅR man inte argumentera mot = Problem.

 

[Arfert]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Jag tror det är totalt omöjligt att utrota religion... det är ett sätt att tänka som fungerar för bra med hur evolutionen skapat våra hjärnor.

Däremot bör man jobba för att minimera religionens skadeverkningar. För att citera en mer liberal iransk präst i opposition (vet inte vad den korrekta titeln för honom var): "Vi måste lära oss att skilja på synd och lag; det kan vara en synd att inte bära slöja men det ska inte vara olagligt." Det är när religiösa vill lagstifta sina religiösa dogmer det blir helt åt skogen.

Fast personligen tyckar jag att SYND är ett skit-begrepp, skapat för att hålla folk med nedböjda huvuden, lätta att kontrollera.

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

New age är ju också en sorts religion, typ. Bort med allt sånt. Och de smygreligiösas massor legitimerar ju fundamentalisterna (tror dessa iaf).

Problemet är att vi ju också har, till exempel, folk som tror att individen fattar beslut autonomt ("fattar sina egna beslut"), en tro som är minst lika konstig som den på gud, eller kristaller. Sedan har vi för den delen hela Ayn Rand-rörelsen och dess människosyn...

Kort sagt, ska du ta bort alla övertygelser som av någon används eller har använts för att täcka över något fult, då får du ta bort alla övertygelser; och i dagsläget finns det många övertygelser som är mycket mer skadliga än tron på en icke igångsatt igångsättare, liksom.

Åke Green och liknande snubbar verkar det ju vimla av.

Det vimlar av riktigt fascistiska ateister också, som är ytterst intoleranta mot alla som har en avvikande världsuppfattning. När du på det här sättet tokpolemiserar mot "religiösa" så är du egentligen precis lika illa som Åke när han gör detsamma mot homosexuella. Det fattas bara att du säger att religiösa är som en cancer på samhällskroppen... =)

Eller de gör en massa väsen av sig i media i alla fall.

Du inser väl vad vanskligt det är att basera sin verklighetsbild på vad man ser i medcierna, va? Att sagda medier inte har något intresse alls i att kabla fram nåtslags representativt urval, utan fokuserar på det som säljer lösnummer?

Kom igen, hur många av Green-typ har du träffat personligen? Tänk efter; hur många människor kan du ha träffat under din livstid? Hur många träffar du per dag? Hur många av dem är tokreligiösa? Jag gissar på "inte så många".

Jag håller med. Men om det inte fanns nån religion så kom ju de problemen mer i ljuset.

Nej?

Människan har ett behov att rättfärdiga sitt agerande. Du kan liksom inte bara kirurgiskt avlägsna strävan efter att legitimera sina åsikter och sitt beteende, lika lite som du på nåt magiskt sätt kan "avskaffa" all religion.

Exempel: Fascism brukar man ju kunna genomskåda och argumentera sönder. Religion FÅR man inte argumentera mot = Problem.

Argumenterar du emot fascismen blir du satt i läger eller helt enkelt bara dödad. Det är däremot ytterst få religiösa som tänker sig något liknande mot oliktänkande. Om inte annat för att det i de flesta religiösa världsbilder är först efter man är död som man får konsekvenserna av sitt handlande...

 

[Gäst.]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Åke Green och liknande snubbar verkar det ju vimla av.

Det vimlar av riktigt fascistiska ateister också, som är ytterst intoleranta mot alla som har en avvikande världsuppfattning. När du på det här sättet tokpolemiserar mot "religiösa" så är du egentligen precis lika illa som Åke när han gör detsamma mot homosexuella. Det fattas bara att du säger att religiösa är som en cancer på samhällskroppen... =)

Eller att säga att Täppas har rätt när han hånar elallergiker…

 

[krank]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Eller att säga att Täppas har rätt när han hånar elallergiker…

Tja, jag har inte ännu varit med om att något ställe jag jobbat på aktivt ändrat rutiner etc för att någon religiös stolle krävt något. Däremot har flera ställen jag jobbat på (kortvarig, tack och lov) anpassats för elallergiker. Det betyder att s.k "elallergiker" haft större direkt inverkan på mig och hur jag vill arbeta och leva mitt liv än religiösa haft.

Jag hade inte haft något emot elallergiker heller, när de inte påtvingar sin världsbild på mig. Sitter de bara därute i sina jävls stugor och inte stör nån är det en sak; det är när de lobbar för "elfria zoner" och sånt trams jag blir ilsk.

Om det hjälper så blir jag lika ilsk över att en del religiösa ser det som en självklarhet att de ska kunna vara myndighetsutövare samtidigt som de ska få diskriminera som de vill...

 

[Pom]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

men jag tror att det finns saker som skapar enormt mycket mer problem runtom i världen just nu än vad religionen gör.

Säkerligen, men det är inget hållbart argument för att inte göra oss av med den (religionen alltså). Problem som t.ex. människors girighet och osäkerhet är mycket svårare att tackla än att försöka sluta basera viktiga beslut på gudstro.

Necross, när du säger att man bör och kan göra sig av med religion, vad menar du då med begreppet religion?

Det har visat sig svårt att hitta någon vattentät definition som får med allt som brukar räknas dit. Eftersom du vet så mycket om religion att du så tvärsäkert kan säga att det är något ondskefullt som lätt kan avskaffas är jag nyfiken på din definition.

 

[Organ]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Nja, religion är som sagt en slags kosmetika som i alla tider har använts för att dölja de verkliga konflikterna/problemen (korstågen är ju ett tidigt, lysande exempel).

Vad menar du var den egentliga, bakomliggande anledningen till korstågen, om inte religion?

/Anders

 

[Storuggla]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

"Vad menar du var den egentliga, bakomliggande anledningen till korstågen, om inte religion?"

Plundring? Hopp om ekonomisk vinning och land för söner som annars skulle vart landlösa? Ett sätt att distrahera folk från lokala problem? Maktkamp mellan påve och den ortdoxa kyrkan (om rent prestige och makt, inte någon doktrinell poäng)? Gratis falafel?


Storuggla, föreslår lite fint

 

[Organ]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

Kostnaderna för ett korståg var ENORMA. Så den som bara var ute efter sånt som simpel plundring, gjorde en betydligt bättre affär om denne sökte sig till en mer närbelägen trakt, istället för att kuska över halva den kända världen till Jerusalem. Man förstår inte korstågen som företeelse om man förpassar tro till att bara vara en bisak. Tvärtom så var det den största anledningen. Överhuvudtaget så missbedömer vi sekulariserade nutidseuroper den plats religionen hade för våra medeltida förfäder.

/Anders

 

[Storuggla]

Re: Täppas återtar platsen som min idol...

"Kostnaderna för ett korståg var ENORMA. Så den som bara var ute efter sånt som simpel plundring, gjorde en betydligt bättre affär om denne sökte sig till en mer närbelägen trakt, istället för att kuska över halva den kända världen till Jerusalem."

Trubblet är att efter att du spöat din granne och tagit hans saker så måste du klä dig i säck och aska, kuska runt på pilgrimsfärd och allt sådant skit. Så det är inte bara att gå ut och boxas med dina grannar precis.

"Man förstår inte korstågen som företeelse om man förpassar tro till att bara vara en bisak. Tvärtom så var det den största anledningen. Överhuvudtaget så missbedömer vi sekulariserade nutidseuroper den plats religionen hade för våra medeltida förfäder."

Ja, det var en anledning. Men det var inte den enda. Jerusalem hade vart i muslimska händer i över hundra år utan att något hänt. Det är inte som att påven plötsligt vaknade och insåg detta helt plötsligt och av ren gudsfruktighet började mana till krig, det måste funnits andra skäl som satte sakerna i verket. Som, tja, Manzikert? Jag menar inte att religionen inte spelade någon roll, jag menar att det knappast var så att flera tusen man rusade tvärs över den kända världen för att en gubbe plötsligt så åt dem att göra det, det måste funnits mer... påtagliga skäl för dem. Pengar. Löften om land. Löften om syndaförlåtelse (vilket är ett religiöst skäl förvisso). Elaka fruar man vill bort från. Äventyr. Sen ska jag glatt erkänna att jag inte har en aning om hur påven och kungarna stod gentemot varandra (just medeltiden tillbringar jag hellre öknen eller Bysans) men jag antar att kungarna vann något på det hela. Och har man fått med sig feodalherren får man med sig en kasse folk av bara farten. Anyway, jag har ingen aning. Och jag är lite full. Tur att jag inte jobbar.


Storuggla, nu blir det ångest