D&D OGL 1.0a

[anth]

I en annan tråd diskuteras den kommmande OGL-licensen för fullt.

D&D - DnDs framtid

De flesta vet att leksaker är en mångmiljardindustri. Störst är LEGO med en omsättning på nästan 8 miljarder dollar per år. Hasbro är också ganska stora med c:a 5,5 miljarder dollar i omsättning. De flesta av er vet också att Hasbro har ett dotterbolag som heter Wizards, som står för en stor...

www.rollspel.nu

Ingen vet vad den nya licensen kommer att innehålla så det mesta är spekulation.
Det spekulationerna baseras på är ett påstått utkast som WotC inte dementerat.
Samt att vi vet att WotC håller på att skriva om den nya licensen igen efter de negativa reaktionerna som utkastet fick.

Men innan vi diskuterar den nya licensen, som vi inte vet så mycket om ännu - tyckte jag att vi kunde börja diskutera det vi vet: den gamla licensen som funnits i över 20 år.

1. Vad får man göra med den gamla licensen?
2. Vad får man inte göra med den gamla licensen?
3. Vad händer om man inte har med den gamla licensen i en produkt? (i vilka produkter måste den finnas med)
4. Finns det något exempel på rättsliga åtgärder som WotC vidtagit mot någon som har med OGL 1.0a att göra?
5. Är det skillnad på om man gör något i kommersiellt syfte jämfört med idéellt syfte?

 

[lupus]

Jag är inte jurist (JÄIJ?) så ta det med en nypa salt, men OGL är ett ganska lättläsligt dokument (går att återfinna t.ex. här) så enligt min uppfattning:

1. Du får reproducera och modifiera och distrubuera innehåll som klassificieras som open game content (OGC), I praktiken D&D SRD:erna.
   [Klausul 4, per definitionerna i klausul 1g, 1b, 1c, 1d]
2. Du får inte använda något som tillhör WotC/D&D:s "product identity", d.v.s. logotyper, produkt namn, varumärken, kampanjvärldar (Forgotten Realms, Faerün etc.), monster (yuan-ti, beholders etc.), unika besvärjelser, etc. Du får heller inte indikera att din produkt är "kompatibel med" eller liknande för något skyddat varumärke (i.e. D&D).
   [Klausul 7 och klausul 1e, 1f. i OGL]
3. Du riskerar att bli stämd av WotC för att dom anser att du utnyttjat något av deras upphovsrättskskyddade IP:n utan licens.
   • Du måste bifoga en kopia av OGL-licensen om du reproducerar något som är OGL-licensierat (i.e. SRD eller något annat 3:e-parts material som i sin tur är släppt som OGC under OGL) [klausul 2]. Du behöver inte distribuera dina orginella tillägg som OGC [klausul 8].
4. Vet ej.
5. Nej [Klausul 1c. i OGL]

 

[Ulfgeir]

EnWorld hade en tråd om varför inte ordet irrevocable var med i ursprungliga texten.

https://www.enworld.org/threads/so-why-didnt-the-ogl-contain-the-word-irrevocable.694514/

 

[chrull]

Du får reproducera och modifiera och distrubuera innehåll som klassificieras som open game content (OGC), I praktiken D&D SRD:erna.
[Klausul 4, per definitionerna i klausul 1g, 1b, 1c, 1d]

Reproducera är ju det som är viktigast här. Du får alltså lyfta saker direkt ur SRDn och slänga in det i din egna produkt och sälja den. Utan att ändra ett ord.
Det får du inte göra om du inte använder licensen.

 

[zo0ok]

Mitt samlade intryck är att Wizards har haft en svagare hand än de trodde, och det visar sig nu i kunders och partners reaktioner.

Men de har också överskattat OGLs juridiska betydelse, och trott/låtsas att de har stort verkligt inflytande över vem som kan reproducera D&D-regler. Jag tror en effekt av hela detta är att alla inser att OGL är mer obetydligt än det verkat, och att Wizards därmed knappt har några kort kvar på hand att spela ut.

Historiskt (som jag förstår det) så hotade TSR med stämningar till höger och vänster. OGL satte ett stopp för det. Dvs, genom att inkludera OGL var man säker och fri från att bli stämd. Men det är mer en signal och en överenskommelse, än att man i strikt mening behöver OGL för att publicera spel med D&D-regelverk eller tillbehör till D&D.

 

[SpringandeKulle]

Reproducera är ju det som är viktigast här. Du får alltså lyfta saker direkt ur SRDn och slänga in det i din egna produkt och sälja den. Utan att ändra ett ord.
Det får du inte göra om du inte använder licensen.

På något sätt så känns inte det som så viktigt för så värst många.... Man kan ju lätt enbart skriva 'Dash' utan att förklara regeln för det står ju i SRD som alla har tillgång till. Det är ju snarare allt annat som man skulle vilja ha tillgång till men som man inte får. T.ex om jag skulle vilja göra någon variant på Dracula och använda Ravenloft-boken så får jag inte använda något av den oavsett om jag har OGL eller inte. Sen verkar det ju rätt enkelt att sno mekaniker bara man döper om dem lite som drakslag och demonslag.

 

[Rymdhamster]

T.ex om jag skulle vilja göra någon variant på Dracula och använda Ravenloft-boken så får jag inte använda något av den oavsett om jag har OGL eller inte.

Däremot ingår WOTCs vampyr i OGL:en och du hade kunnat kopiera hela statblocket in i ditt äventyr om du hade velat. Samma sak med en hel drös andra monster du bara kan kopiera rakt in i ditt äventyr.