Nekromanti Om att få sannolikheter
- Thread starter Rickard
- Start date
Hans E Magnusson
CAPS LOCK
ger mig kräkreflexerHan said:
Jag ser inte riktigt vinsten...
Eller ja, för SL finns det kanske en vinst att kunna se sannolikheterna när han sätter svårighetsgrader och så. Men annars inte.
//Krank, som skickade med flera såna tabeller i Evolutionens Barn, eftersom SL behövde kunna anpassa motståndet
Eller ja, för SL finns det kanske en vinst att kunna se sannolikheterna när han sätter svårighetsgrader och så. Men annars inte.
//Krank, som skickade med flera såna tabeller i Evolutionens Barn, eftersom SL behövde kunna anpassa motståndet
Om statistiken inte står utskriven i spelet så kommer jag ändå utan undantag att räkna ut den själv, så på det sättet är det ju trevligt om jag slipper det merjobbet. Därför är jag nog ganska odelat positivt inställd till inkluderade sannolikheter i spel.
Jag räknar ju ut sannolikheten på det viset ibland ändå, så jag uppskattar det. Ja, i spel jag spelleder. Spelar jag så struntar jag högaktingsfullt i sannolikheten.
Jag hade gärna sett det i var och vartannat spel. Som SL är jag nyfiken på siffrorna ibland när jag tittar på regelmekaniker där det inte är uppenbart.
Jag hade gärna sett det i var och vartannat spel. Som SL är jag nyfiken på siffrorna ibland när jag tittar på regelmekaniker där det inte är uppenbart.
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Hans E Magnusson said:
QFT.
Helt onödigt och inte något jag är ute efter då jag spelleder.
Vimes
Gallerix
- Joined
- 15 Jun 2000
- Messages
- 13,109
Han said:
Jag vill låta rabiessmittade illrar äta upp mina ögon när jag ser det här.
Men mer allvarligt tycker jag att det är helt ointressant - i rollspel - däremot borde brädspel vara bättre på att bifoga sådant här. Så, det beror nog helt och hållet på vad det är för rollspel.
Jag gillar när det finns med om själva tärningssystemet är icke-transparent – t.ex. tärningspölar à la Storyteller eller ORE.
Annars kan det vara knepigt för såväl spelare som spelledare att veta hur svårt »svårt« egentligen är. Har min rollperson en rimlig chans att klara detta? Hur mycket svårare blir det om man drar bort en tärning? Hur mycket svårare blir det om lyckat är 7+ i stället för 5+?
I procent- eller T20-baserade BRP-derivat känns det såklart inte lika viktigt att ha med.
Annars kan det vara knepigt för såväl spelare som spelledare att veta hur svårt »svårt« egentligen är. Har min rollperson en rimlig chans att klara detta? Hur mycket svårare blir det om man drar bort en tärning? Hur mycket svårare blir det om lyckat är 7+ i stället för 5+?
I procent- eller T20-baserade BRP-derivat känns det såklart inte lika viktigt att ha med.
anth
Vetefan
Jag skulle inte ens använda det till dasshuspapper - men av en helt annan orsak än vad andra tycker i den här tråden.
Har man ett system där dylika tabeller behövs för att man ska se olika sannolikheter, är det inte sannolikhetstabellerna det är fel på, utan systemet i sig självt som inte duger till dasshuspapper.
Har man ett system där dylika tabeller behövs för att man ska se olika sannolikheter, är det inte sannolikhetstabellerna det är fel på, utan systemet i sig självt som inte duger till dasshuspapper.
anth said:
Oj, det var ord och inga visor. Men, varför skulle det vara ett likhetstecken mellan att förtydliga och att misslyckas förklara? Att förtydliga något kan vara önskvärt även om poängen når fram från början.
Jag kan tycka att det är intressant att veta att det är 10% chans att lyckas perfekt när färdighetsvärdet ligger på 50, MEN att det är 21% chans till perfekt när värdet ligger på 70%. Det är något som knappast behövs förtydligas i den vanliga regeltexten, men något som kan vara intressant för mig och ett drös andra.
Med andra ord: Även om det inte behövs påpekas i reglerna kan det vara intressant fakta vid sidan av.
Nu när jag skrivit detta läser jag ditt inlägg igen och ser:
vilket jag håller med om. Om tabellerna BEHÖVS för att någon ska fatta så är det kass. Med andra ord.. öh.. Håller jag med dig.anth said:
anth
Vetefan
Det är inte samma sak.Max Raven said:Oj. Då får jag skippa kurvan till mitt 2t6-system...
2t6 kan jag utantill - där behövs det inte.
Jag kan tänka mig en sån här tabell:
2 - 1/36 - 2,8 %
3 - 3/36 - 8,3 %
4 - 6/36 - 16,7 %
5 - 10/36 - 27,8 %
6 - 15/36 - 40,7 %
7 - 21/36 - 58,3 %
8 - 26/36 - 72,2 %
9 - 30/36 - 83,3 %
10 - 33/36 - 91,7 %
11 - 35/36 - 97,2 %
12 - 36/36 - 100 %
Eller för att återknyta till Hans ursprungliga inlägg och hans fil - den översta tabellen är OK, den är lättförståelig och tar ingen plats
Rickard
Urverk speldesign
Lustig, för det är de två undre tabellerna som är viktiga.anth said:
Hade en spelledare som kommenterade att man slog perfekt slag nästan hela tiden och tabellen i mitten visar att det är 36 % chans att slå perfekt slag.Den undre tabellen. Jag har alltid tänkt att PÅL 7 är dåligt i systemet (man misslyckas oftare ju lägre PÅL) men när jag började räkna på det såg jag att PÅL 7 och en enhetsbonus på +3 tog ut varandra. Föremål kan ha både PÅL och enhetsbonus. Sådana saker är inte transparenta i systemet och kan vara kul att veta.
/Han som slängde med tabellen som en bilaga till spelet men Unknown Armies hade tabellen vid reglerna för att visa "om du gör på det här sättet så blir du så här mycket bättre"
Max Raven said:Oj. Då får jag skippa kurvan till mitt 2t6-system...
Alternativt skiter man i gnölarna i tråden och kör på.
Så jäkla exakt kan inte jag avgöra saker i verkligheten - om jag t.ex personligen ska försöka hoppa över något så kan inte jag säga att "det är 75% chans att jag lyckas nu". jag ser absolut inget egenvärde i att spelarns kan räkna ut sannolikheter bortom "det där ser svårt ut".
Krille
Lord
krank said:
Som spelledare har jag däremot gärna koll på exakta sannolikheter.
Som spelare har jag också gärna koll på exakta sannolikheter.
Jag resonerar så här: i verkligheten kan jag titta på stupet som jag ska hoppa över och göra en rätt okej bedömning av huruvida jag kan komma över eller inte. Samma sak gäller en hel massa saker: jag kan göra en rätt okej bedömning huruvida det är säkert, riskfyllt eller rent åt helvete, och det träffar hyfsat rätt varenda gång.
I spel är det lite annorlunda. Det är svårt att få koll på hur pölsystem fungerar, så jag får inte samma känsla av huruvida det är säkert, riskfyllt eller rent åt helvete. Med rak fördelning eller en förklarande tabell så kan jag ha den grundläggande kollen. Osäkerheten kommer ändå in i form av slumptalen, så man har ju ändå inte koll.
Nu finns ju möjligheten att man hamnar i situationen att man inte har nån jävla aning om risken. Det är fortfarande något som kan hanteras i raka system på diverse olika sätt, samtidigt som man behåller kollen i de normala situationerna. Men det är svårt att bygga in den kollen i ett pölsystem utan förklarande tabeller.
Krille said:
Absolut. Det är därför jag inte har något emot såna här tabeller. För att SL ska kunna ha väldigt bra koll.
Krille said:
Om tabellerna angav på en såpass grov skala, så skulle jag inte ha några problem med att spelaren visste. Själv tycker jag den grovleken sällan är så värst svår att känna av, ens i pölsystem.
Det jag vänder mig emot är egentligen precisionen. 67.1%? När har man IRL så exakt koll?
Krille
Lord
krank said:
Strax innan Leeroy Jenkins rusar in i rummet.
Jag tror faktiskt inte att "67,1%" säger särskilt mycket till någon spelare alls, ens i procent-BRB, annat än att om man slår 1000 slag med en T100 så borde ungefär 671 av dem lyckas. Men vem fan slår 1000 slag mot 67,1%?
Men jag har ingen aning om hur det kommer att gå i det här slaget, vilket är en viktig distinktion: sannolikhet funkar bra på mängder med slag, men mindre bra på enskilda slag. Så "67,1%" säger mig som mest "ungefär två på tre, det är hyfsat säkert, let's rock!", men inte mer.
För min del säger precisionen mig att någon har jobbat på det där och räknat på det. Det gör mig bra mycket tryggare i uppskattningen av risken än om tabellsammanställaren själv gör avrundningen till "hyfsat säkert" eller till och med "två på tre". Det är inte säkert att jag delar tabellsammanställarens bedömning av vad som är "hyfsat säkert", och "två på tre" ger mig inte något förtroende av att tabellsammanstälaren vet vad han sysslar med.
Så "avrundningen" till en höftuppskattning gör jag gärna själv, men jag ser gärna att det finns en precision i underlaget för min uppskattning, eftersom det gör mig tryggare.