Nekromanti omröstning på en skala
- Thread starter Quadrante
- Start date
Pladdra på...
Jag gillar inlägg som ger hela bakgrunden till frågan. Det är inte säkert att jag orkar läsa dem, men det ger ett genomtänkt och seriöst intryck. Risken med sådana inlägg är väl främst att man riskerar att själv vända på alla stenar, så att det inte finns något kvar att diskutera.
/tobias
Jag gillar inlägg som ger hela bakgrunden till frågan. Det är inte säkert att jag orkar läsa dem, men det ger ett genomtänkt och seriöst intryck. Risken med sådana inlägg är väl främst att man riskerar att själv vända på alla stenar, så att det inte finns något kvar att diskutera.
/tobias
Quadrante
Grisbonde
Re: Pladdra på...
/tvehågsen
Om jag ska välja mellan att vända alla stenar eller få svar som jag redan funderat igenom, så väljer jag nog det senare än inga. Men, långa inlägg riskerar att inte bli lästa, ast å andra sidan... så är det inget roligt i längden att få självklarheter som feedback..
/tvehågsen
Zaphod_UBBT
Swordsman
- Joined
- 25 Mar 2002
- Messages
- 531
Alltså, riktigt bra inlägg är en hel konstform att skriva:
Först och främst måste man ju ha något att diskutera. Inlägg som bara presenterar eller konstaterar och så vidare, kan vara intressanta, men inte leder de till smarta diskussioner.
Alltså: Är mitt ämne något att diskutera? Om mitt ämne är bra , hur ska jag kristallisera ut vad det verkligen handlar om?
Sen måste man göra ett upplägg också. Den vanligaste (och kanske bästa) formen är nog att skriva en inledning som fångar, en argumentation som fördjupar och en knorr som provocerar/väcker tanke.
På det sättet var Risings avskydda "Call of Chtulhu suger bäverdase"-tråd rätt bra, tyckte jag. Det var retoriskt knivskarpt, men inte fanken handlade det om särskilt mycket, egentligen.
(Fast det beror på vad syftet är. Om du bara vill ha svar på en enkel faktafråga är det ju lika bra att fråga först och brodera ut sen, men när forum blir till frågelådor, blir de oftast rätt trista.)
Zap
... åsså kanske det här inlägget egentligen ska in på forum-forumet, men det är ju inte riktigt vidkommande.
Först och främst måste man ju ha något att diskutera. Inlägg som bara presenterar eller konstaterar och så vidare, kan vara intressanta, men inte leder de till smarta diskussioner.
Alltså: Är mitt ämne något att diskutera? Om mitt ämne är bra , hur ska jag kristallisera ut vad det verkligen handlar om?
Sen måste man göra ett upplägg också. Den vanligaste (och kanske bästa) formen är nog att skriva en inledning som fångar, en argumentation som fördjupar och en knorr som provocerar/väcker tanke.
På det sättet var Risings avskydda "Call of Chtulhu suger bäverdase"-tråd rätt bra, tyckte jag. Det var retoriskt knivskarpt, men inte fanken handlade det om särskilt mycket, egentligen.
(Fast det beror på vad syftet är. Om du bara vill ha svar på en enkel faktafråga är det ju lika bra att fråga först och brodera ut sen, men när forum blir till frågelådor, blir de oftast rätt trista.)
Zap
... åsså kanske det här inlägget egentligen ska in på forum-forumet, men det är ju inte riktigt vidkommande.
Olle Linge
Snigel
Gör både och, annars, det tycker jag har fungerat bra. Det vill säga förse folk med bakgrund, men om det är något som det går att tycka till om även utan bakgrunden, se till att man förstår att man inte behöver läsa all text. Det här är kanske inte möjligt i alla frågor, men i en del är det det. Du kan till exempel skriva något om att de som inte vill/orkar läsa allt, kan titta bara på sista stycket och att du där isolerat själva frågeställningen.
Jag själv har en tendens att hoppa över många mastodontinlägg för att jag för tillfället inte har ork att läsa så mycket text. Däremot kanske jag hade kunna tänka mig att svara på en kortare fråga.
Jag själv har en tendens att hoppa över många mastodontinlägg för att jag för tillfället inte har ork att läsa så mycket text. Däremot kanske jag hade kunna tänka mig att svara på en kortare fråga.
Quadrante
Grisbonde
Jag har gjort några sådana försök tidigare och de har fungerat rätt bra, men de rena korta har genererat mest respons.
äh, jag får helt enkelt fundera igenom upplägget i fortsättningen.
äh, jag får helt enkelt fundera igenom upplägget i fortsättningen.
Quadrante
Grisbonde
Rising
Rising är duktig på att lägga upp på rätt sätt, och på att leda och föeleda om han så vill. Även om det där inte är hans bästa, så är det ett lysande exempel på bra upplägg. Det är roligt att läsa och det är roligt när man formulerar sig, så att man får ideérna att stäcka sig utom sig självt.
Ett annat problem med mycket text kan vara att man kan tro att 2det är inget för mig - för jag gillar ju enkla regler/ideér/koncept - , men då glömmer man att man kan resonera med många ord om något som inte synns men känns efteråt.
Rising är duktig på att lägga upp på rätt sätt, och på att leda och föeleda om han så vill. Även om det där inte är hans bästa, så är det ett lysande exempel på bra upplägg. Det är roligt att läsa och det är roligt när man formulerar sig, så att man får ideérna att stäcka sig utom sig självt.
Ett annat problem med mycket text kan vara att man kan tro att 2det är inget för mig - för jag gillar ju enkla regler/ideér/koncept - , men då glömmer man att man kan resonera med många ord om något som inte synns men känns efteråt.
Olle Linge
Snigel
Ett, två och tre!
Frågan är väl lite vilken respons du är ute efter. Vi kan tänka oss tre grupper:
1) De som läser all text, även om det är mycket, och sedan tycker till.
2) De som läser inledningen och kollar om det är intressant och sedan tycker till om de tycker det.
3) De som inte läser alls så fort det blir för mycket text.
För det mesta är jag inte intresserad av grupp tre, för det är tveksamt om de orkar tycka till speciellt seriöst. Grupp ett och två är det inte så stor skillnad på, men båda ger klart bra svar.
Jag tycker att du absolut ska ha med bakgrunden om du har en sådan. Du förlorar kanske grupp tre genom att göra det, men gör det verkligen så mycket?
Tja, det kan ju förstås vara viktigt om du bara vill göra en liten opinionsundersökning, men det är ju inte så vanligt med sådana här direkt.
Frågan är väl lite vilken respons du är ute efter. Vi kan tänka oss tre grupper:
1) De som läser all text, även om det är mycket, och sedan tycker till.
2) De som läser inledningen och kollar om det är intressant och sedan tycker till om de tycker det.
3) De som inte läser alls så fort det blir för mycket text.
För det mesta är jag inte intresserad av grupp tre, för det är tveksamt om de orkar tycka till speciellt seriöst. Grupp ett och två är det inte så stor skillnad på, men båda ger klart bra svar.
Jag tycker att du absolut ska ha med bakgrunden om du har en sådan. Du förlorar kanske grupp tre genom att göra det, men gör det verkligen så mycket?
Tja, det kan ju förstås vara viktigt om du bara vill göra en liten opinionsundersökning, men det är ju inte så vanligt med sådana här direkt.
Quadrante
Grisbonde
poäng
ser poängen.
Ska se över min långsiktiga startegi nu
ser poängen.
Ska se över min långsiktiga startegi nu
Quadrante
Grisbonde
till en admin..
flytta tråden till wrnuforumet
flytta tråden till wrnuforumet
Pom
Swashbuckler
Jag strök några plattityder i mitt inlägg (av typen lagom är bäst, långa inlägg kan vara jobbiga, etc ).
Men generellt tror jag det är viktigt att redigera ett långt inlägg noga och använda fetstil och andra sättarknep för att framhäva skribentens avsikt med inlägget.
Jag gillar också 1 inlägg = 1 frågeställning.
Dessutom tror jag på att tidigt i inlägget göra klart vad man är ute efter. Man skall inte behöva läsa ett helt inlägg för att se om man är intresserad av det eller inte.
Som redan har antytts i tråden: genomtänkta långa inlägg kan vara OK. Ordbajsande är inte OK.
).Men generellt tror jag det är viktigt att redigera ett långt inlägg noga och använda fetstil och andra sättarknep för att framhäva skribentens avsikt med inlägget.
Jag gillar också 1 inlägg = 1 frågeställning.
Dessutom tror jag på att tidigt i inlägget göra klart vad man är ute efter. Man skall inte behöva läsa ett helt inlägg för att se om man är intresserad av det eller inte.
Som redan har antytts i tråden: genomtänkta långa inlägg kan vara OK. Ordbajsande är inte OK.
Quadrante
Grisbonde
Med ordbajseri antar jag att du menar när man skriver en massa text innan man kommer till frågan, eller menar du att det är när man långt där man kunnat vara kortfattad?
Själv kan jag hålla med om att man (läs jag också) använder för lite typsättningsknep för att lyfta fram delar av texten, eller frågeställningen.
Själv kan jag hålla med om att man (läs jag också) använder för lite typsättningsknep för att lyfta fram delar av texten, eller frågeställningen.
Pom
Swashbuckler
Det senare. Men det utesluter inte att ordbajseri kan resultera i det förra.
Jag skall passa på att tillägga att bilder är ett alldeles utmärkt sätt att förtydliga vad man menar, så i den mån det smög sig in ordbajs i ditt exempelinlägg uppvägdes det mer än väl av dina skisser.
Quadrante
Grisbonde
När jag själv sitter och funderar så arbetar jag ofta mer med bilder, men det är nog mest ett förhållningssätt än något annat. Text blir då understöd till bilden, när jag gör ett längre inlägg. Men jag tror jag ska jobba lite på att formulera enkla frågor först och sen resonera runt dem, antingen i samma inlägg eller i ett efterföljande. det senare tror jag är att föredra, då man snabt kan se att "det inte är mer" och att man läser vidare om man är intresserad.
Långa inlägg är bra om dom har med själva frågan att göra, alltså sånt som inte hör ditt alls bör skippas. Dina inlägg brukar vara bra, ibland lite för långa för att ajg ska orka läsa hela, men jag är itne så kunnig i frågorna heller så ofta så det gör nog inte så mycket.
Ett sätt som är bra är att ta frågan först sen backgrunden, så att man inte behöver läsa hela backgrunden om man nu är som jag.
Ett sätt som är bra är att ta frågan först sen backgrunden, så att man inte behöver läsa hela backgrunden om man nu är som jag.
Förmin del så föredrar jag gjärna att du har en bakgrund till det hela. Som tar dina idéer & sedan avslutar med en elelr anann frågeställning...
Sedan så är det inget fel med korta & koncisa frågor som sedan kan öppna upp till vettig debatt.
Sedan så är det inget fel med korta & koncisa frågor som sedan kan öppna upp till vettig debatt.
Quadrante
Grisbonde
Du är rolig du.
Jag skriver gärna hela historien bakom min fråga även om den är av det enklaste slaget. Lite som en redogörelse för varför jag överhuvudtaget frågar. Det kan bli lite för mycket "bakgrund" av det hela.
Så, ska man ställa frågan först , eller ha bakgrunden först ?
Retorikläraren skulle nog säga "ha en kort sammanfattning och håll talet därefter", så.. vi får se .
Quadrante
Grisbonde
Hur skulle du göra, för att få dig att läsa ?
Jo, det kan det ju... & då finns risken att man, tyvärr, kanske tappar bort sig i inlägget.. Så man kanske, som sagt, hålla sig till den rena faktan.
Helt klart bör man ha barunden först & sedan peta in frågorna... Känns mest logiskt för mig iaf..
Man tackar & bugar !!!
/ Johan K, som är TRÖTT !!!
Krille
Super Moderator
Jag får ibland intrycket att du diskuterar med dig själv, och klarar dig rätt bra utan inblandning. Min reaktion brukar mest vara "aja, han får väl fortsätta sin monolog, så tittar jag på resultatet när alltihop är färdigställt, satt, apsnyggt illustrerat och tryckt/PDFat. Det är bara dumt att störa Q-mannen innan dess." Så problemet är väl mest att du inte lämnar någon öppning för andra att ge sig in och diskutera saken.