Omröstning - hur känner du inför ankor i rollspel?

[Magnus Seter]

Jag tycker DUKK BÖRG är lite roligt

Meh ... AnkeBORG ska den ju heta.

 

[BiobunkerVII]

Det går bra på det glada 2020-talet också när man är 37 år gammal, för jag tyckte beskrivningen "fräck mördarpingvin" till Mutant lät riktigt cool och gjorde mig sugen på att spela detta

Men angående just ankor. Vi har ju pratat om detta tidigare och kommer nog inte komma mer överens nu, men jag har intrycket av att du ogillar ankor av anledningen att du tror att folk som spelar ankor bara vill flamsa och tramsa? För där håller jag verkligen inte med. Det som jag gillar med ankorna är att de är underdogs. Att folk även i spelvärlden tycker att de är konstiga varelser och att de bemöts med löje. Lite som hobbitarna i Sagan om Ringen. Ingen, inte ens de själva, trodde att de kunde vara till någon nytta och sen räddar de världen.

Ankan som jag spelar i Kopparhavets Hjältar är en försupen misslyckad sjöman som skulle hugga dig i ryggen om det gynnade honom. Han har blivit hånad genom livet just för att han är anka och blivit misstänksam och bitter mot de flesta. Tycker inte att det är särskilt tramsigt, utan snarare tragiskt och ett spännande utgångsläge för en rollperson.

Sen får ju du självklart hålla ankorna borta från ditt spelbord, men det är ju lite synd om din aversion mot ankor beror på att du tror att alla som spelar ankor vill tramsa när det inte är så

jag sätter upp en Hindenburg-discord där kan spela mördarpingvin, den som vill spela hamster är oxå välkommen

 

[Oldtimer]

den som vill spela hamster är oxå välkommen

My mother was a hamster and my father smelt of elderberries.

 

[Rymdhamster]

En sak som skaver lite nån gång ibland när det kommer till ankor är hur deras händer fungerar. En fladdermus har ju fortfarande kvar den grundläggande handuppbyggnaden i sina vingar, så där kan jag se hur de skulle kunna återomvandlas till en "vanlig" hand (varför ser vi föresten så sällan fladdermusfolk i fantasy eller mutant? Skitcoolt ju!), men i fåglar har mycket av de där benen försvunnit eller formats om helt som jag förstår det:

Jag antar att de skulle kunna ha i praktiken tvåfingrade händer, som en lovikavante, men tycker inte jag känns särskilt coolt av nån anlending. Jag vill ha fingrar!

Självklart är det här lite av en meningslös fundering. Kanske framför allt för att det ju händer titt som tätt att människor föds med fler fingrar än genomsnittet (man kan rent av säga att det normala är att födas med fler fingrar än vad en genomsnittlig människa har, haha!), så det känns som en av de enklast förklarade sakerna. Och det är en rätt liten detalj dessutom.

Men det är en sån sak som ibland bryter min annars väldigt flexibla immersion. Jag har liknande "problem" när det kommer till muterade hästar och andra behovade djur.

Och ja, jag hänger ibland upp mig på hur magi egentligen fungerar, sen kommer jag ihåg att det här är menat att vara mitt fritidsnöje och tvingar mig själv att sluta tänka på såna självdestruktiva saker.

Oj ja... såna här funderingar är ett stort problem i världsbyggande. Jag hänger hela tiden upp mig på detaljer

 

[Mogger]

En sak som skaver lite nån gång ibland när det kommer till ankor är hur deras händer fungerar. En fladdermus har ju fortfarande kvar den grundläggande handuppbyggnaden i sina vingar, så där kan jag se hur de skulle kunna återomvandlas till en "vanlig" hand

Det förutsätter att ankorna en gång var "riktiga" ankor som sedan blev humanoider. Men om de alltid varit ankor som pratar etc så försvinner det problemet helt.

 

[EvilSpook]

Det förutsätter att ankorna en gång var "riktiga" ankor som sedan blev humanoider. Men om de alltid varit ankor som pratar etc så försvinner det problemet helt.

Alla vet att det inte sker evolution i fantasy. En mäktig besvärjare kastade frammanka hand med Permandnens och Näbbsus!
Det finns inget att hämta hos Darwin (Duck).

//EvilSpook

 

[Dr_Dängrot]

Alla vet att det inte sker evolution i fantasy. En mäktig besvärjare kastade frammanka hand med Permandnens och Näbbsus!
Det finns inget att hämta hos Darwin (Duck).

//EvilSpook

Exakt , standard förklaringen så fort något dont make any logical sense a MAD mage did it

 

[Rymdhamster]

Det förutsätter att ankorna en gång var "riktiga" ankor som sedan blev humanoider. Men om de alltid varit ankor som pratar etc så försvinner det problemet helt.

Sure... det är en bra poäng. Nu när dinosaurier har fjädrar och länken dinosaur till fjäderfä är väl etablerad och känd är det ju faktiskt inte så långsökt att tänka sig en ättling som inte tog till luften.

Hmm... tanken på ankor som typ högt utvecklade velociraptorer är faktiskt extremt tilltalande för mig. Tack!

 

[Leon]

Sure... det är en bra poäng. Nu när dinosaurier har fjädrar och länken dinosaur till fjäderfä är väl etablerad och känd är det ju faktiskt inte så långsökt att tänka sig en ättling som inte tog till luften.

Hmm... tanken på ankor som typ högt utvecklade velociraptorer är faktiskt extremt tilltalande för mig. Tack!

Varje spelvärld är unik, men det har aldrig funnits dinosaurier, eller evolution sådan vi känner den, i vårt Athos. Och det gäller nog många andra fantasyvärldar också. Det behöver inte vara ren hand-wavium heller - det går att skapa konsistenta principer för hur saker hänger ihop även i en magiskt förklarad värld.

 

[Rymdhamster]

Varje spelvärld är unik, men det har aldrig funnits dinosaurier, eller evolution sådan vi känner den, i vårt Athos. Och det gäller nog många andra fantasyvärldar också. Det behöver inte vara ren hand-wavium heller - det går att skapa konsistenta principer för hur saker hänger ihop även i en magiskt förklarad värld.

Jag har ingen aning om vad Athos är, men jag förutsätter nån form av evolution i så gott som alla fantasyvärldar jag spelar i. Inklusive de världar som själva hävdar att de inte haft någon sådan. Precis som vår värld länge hävdade (och till viss del fortfarande hävdar) att sånna saker inte finns på riktigt =D

Men både gudar och magiker kan så klart vara inblandade om så behövs för att kringå den.

 

[Leon]

Jag har ingen aning om vad Athos är, men jag förutsätter nån form av evolution i så gott som alla fantasyvärldar jag spelar i. Inklusive de världar som själva hävdar att de inte haft någon sådan. Precis som vår värld länge hävdade (och till viss del fortfarande hävdar) att sånna saker inte finns på riktigt =D

Men både gudar och magiker kan så klart vara inblandade om så behövs för att kringå den.

Athos är spelvärlden till Kopparhavets hjältar.

Då frångår du kanon i flera spelvärldar (Tolkiens Midgård, Ereb Altor, Old World etc) där varelser är skapade snarare än evolverade. Varför måste du nödvändigtvis ha med dig detta baggage från vår egen verklighet?

 

[Svarte Faraonen]

Athos är spelvärlden till Kopparhavets hjältar.

Då frångår du kanon i flera spelvärldar (Tolkiens Midgård, Ereb Altor, Old World etc) där varelser är skapade snarare än evolverade. Varför måste du nödvändigtvis ha med dig detta baggage från vår egen verklighet?

Om jag ska tala för mig själv så är det framför allt för att jag har en stark estetisk preferens ditåt. Men det är ju sällan något som kommer upp i spel.

 

[Mogger]

Om jag ska tala för mig själv så är det framför allt för att jag har en stark estetisk preferens ditåt. Men det är ju sällan något som kommer upp i spel.

Värt att skapa en ny tråd om! Intressant ämne!

 

[afUttermark]

Men du har på riktigt svårt att se varför en antropomorf anka är barnsligare än en orch?

Mitt problem är att när jag ser människor framför mig i spel ser jag blir de ibland som Johan och Pellevin. Jag föreställer mig allt tecknat annars blir det tre solar eller det sjunde inseglet med gycklare som jonglerar med två bollar

 

[Conan]

Jag har ju svarat dig JA , jag vet inte hur jag kan vara tydligare än så . Skall jag sätta ut stora varningstrianglar och neonljus kring mitt svar och hyra in en blåsorkester som spelar en fanfar ?

Du kunde varit tydligare med att anföra massa saker som förändrade frågeställningen. Du svarade nåt i stil att det kunde vara mindre tramsigt att spela en seriös anka än en tramsig orch. S.k. mott-and-bailey fallacy.

 

[Mogger]

Du kunde varit tydligare med att anföra massa saker som förändrade frågeställningen. Du svarade nåt i stil att det kunde vara mindre tramsigt att spela en seriös anka än en tramsig orch. S.k. mott-and-bailey fallacy.

Kanske lite OT, men är det verkligen vad Motte-and-bailey innebär? Det är ju mer:

A: Ankor är tramsiga
B: Nej, ankor är inte tramsiga. Ankor är vanliga och vi äter dem regelbundet. Tycker du MAT är tramsigt med?

 

[Conan]

Nja, som sagt personligen tycker jag att det är lite svårare att köpa exempelvis magi än ankor. Just frågan hur humanoida ankor kan leva bland människor kan ju också förklaras med att det är ett alternativt universum

Jag är helt med på att vissa saker, må det vara magi, ankor, orcher, kentaurer etc. kan bryta inlevelsen för folk. Men det är ju väldigt individuellt vad som sabbar inlevelsen, det är ju inte självklart att det som känns för orealistiskt för den ena känns det för den andra. Och känner du att ankor är för orealistiska för dig respekterar jag det till hundra procent! Det är mer det här om att ankor skulle vara för åttaåringar, att det är Kalle Anka eller att de som spelar ankor bara vill tramsa som jag ställer mig en aning frågande till.

Visst man kana argumentera för att den talande humanoid anka är mer realistiskt än en värld med magi. Med det är verkligen att jämföra äpplen med meloner.

Magi är något grundläggande för en fantasyvärld och därmed något av själva premissen för att det ska vara fantasy. Det betyder inte att man inte förstör realismen så länge allt man anför är mindre realistiskt än magi. Med ditt sätt att resonera borde det inte kännas orealistiskt att människor går baklänges eller har åtta armar sålänge dem gör det i en sci-fi eller fantasy rulle/spel. Men dem flesta kommer nog känna att det ändå känns mer orealistiskt och svårrelaterbart, och det är vad som till syvende och sist räknas.

Och nej, man kan såklart aggregera hur saker och till upplevs. För dem flesta vuxna människor (speciellt sådana som är intresserade av fantasy) känns det - allt annat lika - mer realistiskt att hacka ner en raggig orch än att spela en anka. Är man en sju år gammal kalle-anka fantast kanske det förhåller sig på annat sätt. Så vill man göra ett spel för sjuåringa Disney-fans så kanske man ska satsa på ankor, vill man göra ett fantasy spel för vuxna gör man bäst i att skippa dem.

 

[Conan]

Kanske lite OT, men är det verkligen vad Motte-and-bailey innebär? Det är ju mer:

A: Ankor är tramsiga
B: Nej, ankor är inte tramsiga. Ankor är vanliga och vi äter dem regelbundet. Tycker du MAT är tramsigt med?

A: Ankor är tramsiga
B. Att spela en tramsig orch och kan vara mer tramsigt än att spela en seriös anka

"The motte-and-bailey fallacy (named after the motte-and-bailey castle) is a form of argument and an informal fallacy where an arguer conflates two positions that share similarities, one modest and easy to defend (the "motte") and one much more controversial (the "bailey")." - wikipedia

Så ja, är utmärkt exempel på en motte-and-bailey fallacy.

 

[Dr_Dängrot]

Du kunde varit tydligare med att anföra massa saker som förändrade frågeställningen. Du svarade nåt i stil att det kunde vara mindre tramsigt att spela en seriös anka än en tramsig orch. S.k. mott-and-bailey fallacy.

Jag svarade dig att jag tycker inte ankor är barnsligare än orcher under den premissen att man inte gör dom barnsliga allt övrigt du fabulerat ihop att jag sagt comes purely from your own imagination.

 

[Dr_Dängrot]

@Conan jag har aldrig sagt att en seriös anka är mindre tramsig än en tramsig orch.

Du frågade mig huruvida jag hade svårt att se varför en antropomorf anka var barnsligare än en orch varpå jag sa att JA det har jag problem med så länge man spelar ANKAN seriöst och inte tramsar och flamsar och gör Kalle Anka av det hela.

Varför skulle en antropomorf anka vara barnsligare än någon annan fantasyras så länge man tar en seriös approach till hur man gestaltar ankan in game ?