Nekromanti Onda/goda magiskolor

[Rickard]

Satt och funderade lite...
Jag vet inte varifrån jag har fått det men jag har alltid kört m att det finns tre olika grupper av magiskolor. God, neutral och ond. (Om man tittar på EDDs magibok så) Animism tillhör den goda, mentalism, illusionisn, elementarmagi och symbolism tillhör den neutrala och nekromanti hör till den onda.
Det jag har fått för mig är att en animistmagiker kan inte lära sig nekromanti och vice versa (vill ha hänvisning om den regeln finns). För mig är det rätt självklart.

Men när man expanderar lite så tillkommer även harmonism, röstmagi, krigsmagi, stavmagi, spiritism, benmagi, havsmagi(?), häxkonster, demonologi, mörkermagi, portalmagi och drakmagi (sann/falsk).
De 6 första kan jag tänka mig som neutrala medan häxkonster, demonologi och mörkermagi är onda. Portalmagi och drakmagi har jag lite svårt att placera och havsmagi är jag osäker på om det ens är en magiskola (finns bara besvärjelser från andra magiskolor).

Det jag blev ställd över är att det bara finns en god magiskola medan det finns 4 onda (5 om man räknar m portalmagi). Havsmagin skulle kunna vara god då jag vill minnas att det finns lite animistbesvärjelser i den magiskolan (säker nåt som har m att styra vädret att göra).
Då är det 1,5 goda mot 5-6 onda. Sak det vara så? Är det en bra balans? Kanske animismskolan har mer utövare än de onda skolorna och på så sätt utjämnas det hela.
Vad är era åsikter?

/[color:448800]Han</font color=448800> som tog magiskolorna från minnet och har säkert glömt nån

 

[Staffan]

Jag skulle nog säga att det inte finns några magiskolor som är inbyggt onda eller goda. Du kan ha animister som använder sin kontroll över djur och natur till vidriga saker, och du kan ha nekromantiker som använder sin magi till att hjälpa folk. En del demonologer ägnar sig bara åt att fördriva demoner. Sedan är det en annan sak att vissa magiskolor har en tendens till att attrahera vissa sorters personligheter, men det är som mest en sekundär effekt.

Magi är ett verktyg, liksom en hammare. Precis som du kan använda en hammare både till att bygga hus och till att slå in skallen på folk så kan du använda magi, oberoende av magiskola, till både gott och ont. Om jag använder mina animismkunskaper till att kontrollera en björn så att den anfaller en stackars resande så är det en ond handling. Om jag använder mina nekromantikunskaper till att skrämma iväg en rövare så är det en god handling.

Angående animismens och nekromantins inkompatibilitet, så visst finns den. Den dök för första gången upp i EDDs magibok. Den baserar sig dock inte på någon etik eller moral, utan helt enkelt på att det är för stor skillnad på livs- och dödsmagi. Konceptet utvecklades senare i magiboxen, där de flesta magiskolorna delades in i fyra typer: Liv (animism, häxkonster, nekromanti), Ordning (elementarmagi, harmonism, röstmagi), Kaos (demonologi, spiritism) och mummel (mentalism, illusionism, symbolism, eventuellt krigsmagi). Man kunde endast lära sig skolor ur två av dessa undertyper, och det blev oftast dubbelt så svårt att lära sig magiskolor ur den andra typen. Stavmagi, alkemi och eventuellt drakmagi stod utanför den här klassificeringen, och stavmagi kunde t o m användas för att korsa barriärerna mellan de olika typerna.

 

[Zizop]

De som konstruerade magiskolorna var onda och därför blev det lättare att skapa onda än goda skolor.<img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

Jag tror att det lades mer tid på att hitta på hemskheter än godheter faktiskt. Sen när det var dax att göra Magiboxen och så, blev indelningen till skolorna sådan att saker som inte passade ihop med varandra blev olika skolor. Naturligtvis hade man kunnat göra en ond skola som vi kunnat kalla mörkermagi eller nåt (och då pratar vi inte om Nidlandföreteelser) men då hade nog ondingarna haft det för lätt att bli kraftfulla (inte slösa några poäng på skolorna utan bara på besvärjelserna - klar fördel) så därför blev de flera. Vad vet jag?

 

[jason]

Tja inom mentalism så finns det ju ett par onda underskolor typ... Kroppskontrol och dödens magi kommer inte riktigt ihåhg nu vilks osm finns var men vill inte klass förvrida kropp och döda som dirket goda så mentalism är kanske i så neutral ändå.....

 

[Baldyr]

godhet/ondska (OT)

Jag håller nog i stort sett med föregående talare, då jag alltid har betraktat ont och gott som relativa företeelser. Däremot är jag inte lika intresserad av att diskutera magiskolor i DoD, utan tänkte exemplifiera med en anekdot i form av en synnerligen lyckad DoD-kampanj istället. <img src="/images/icons/cool.gif" border=0 width=15 height=15>

I Magi-boxen finns nämligen ett kampanjförslag om en animist som använder sin magi för att manipulera skogens väsen i elaka syften, vilket jag tog fasta på. Inpirerad av Ivanhoe-modulen förlades kampanjen till Toril-skogen i Zorakin. Premissen var att skogens svartfolk (svartalfer i det här fallet, inspirerade av Svartfolk-modulen) och deras gud (eller halvgud, för att vara mer exakt) var hotade av "ondskan" i skogen (dvs animisten som tagit kontroll över skogens ande och därmed skogens olika väsen). Svartfolken drevs närmare människornas bosättningar och där började kampanjen för spelarnas del. Rollfigurerna fick hur som helst (mer eller mindre frivilligt) göra genomsam sak med svartalfterna för att rädda dagen. I handlingen figurerade också en godhjärtad nekromantiker (inspirerad av Tvåblomster från Pratchetts romaner) som var förföljd av samhället i största allmänhet. Sedan visade sig de fredlösa i skogen (givetvis) vara synnerligen sympatiska, medan ordningsmakten (i form av den lokale baronen) var Altors avskum. Dessutom lyckades jag plocka in ovanligt många olika varelser från Monsterböckerna, till spelarna glädje. (Jag har annars en tendens att vara snål med monster i mina äventyr, men detta var någonting extraordinärt vad gäller storslagenhet, varför tillfället kändes väl valt.)

Poängen är hur som helst att temat ondska/godhet är på tok för intressant för att tillåtas vara helt svart/vit. Fram för mer relativism i fantasy!

/Baldyr

 

[Svarte Faraonen]

Re: Personligen...

...hävdar jag att det varken finns gott, ont eller magiskolor. Gott och ont är relativa begrepp, och magiskolor har jag alltid sett som vad en läromästare väljer att lära ut snarare än någon magisk begränsning som säger att man inte kan lära sig vilka besvärjelser som helst. De enda begränsningar jag har i min kampanj är att det finns filosofiska olikheter mellan skolorna som gör att en "animist" undviker att lära sig "nekromanti". Eller likafullt att en mentalist som nyttjar sina krafter till att bota sjuka och vansinniga (passar inte Hela lika bra som kroppskontroll?) inte lär sig Utplåna sinne om han får möjlighet.

De magiskolor jag faktiskt har, åtminstone de som rollpersonerna känner till, är världens fem element, eld, åska, vind, jord och vatten. Under dessa finns andra företeelser som av folk förknippas med elementet. Till exempel innehåller vind besvärjelser för dimensionsresor och åska, som genom åskans och visdomens gud Cator associeras med intellektet, innehåller besvärjelser för telepati. Givetvis samtidigt som man kan bränna av en rejäl blixt. Nu, när rollpersonerna tagit sig till det fjärran Dachul, ska jag nog göra dem konfunderade med någon riktigt märklig magiskola.

 

[Staffan]

Underskolor är i allmänhet oheliga, onda och vidriga. De kommer ju från Magikerns handbok i stället för Den Sanna Magiboxen, juh!<img src="/images/icons/cool.gif" border=0 width=15 height=15>

Iofs föredrar jag nog i all retroanda avsaknad av magiskolor egentligen... men så är ju DoD innan Expert bättre också <img src="/images/icons/tonguea.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Anders]

Reglofilosaurus Rex med kluven tunga...

"men så är ju DoD innan Expert bättre också"

Du snackar... Jag tror dig den dagen du bestämmer dig för att skippa coca-colan under spelmötena. För jag tvivlar inte på att du läst igenom spelet ordentligt! <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Feuflux]

Tycker det verkar svårt att kategorisera magiskolor som onda eller goda då det till så stor del beror på utövaren hur resultatet blir. Det brukar alltid vara någon sorts jämvikt mellan ont och gott i böcker osv. då varken den onda eller goda sidan slagit ut den andra (förutom i slutet då kanske /images/icons/smile.gif ). Men om man nu vill dela in magiskolor i ont och gott kan man väl titta på de besvärjelser de innehåller. Är besvärjelserna destruktiva är det en ond skola? Jag vet inte. Du kallade mentalismen för en neutral skola, jag har precis (jaja, det var ett tag sen) gjort en mentalistmagiker som jag tänkte spela som jättegod, förkämpen mot ondskan! /images/icons/laugh.gif Jag känner mig inte som någon "neutral" magiker när jag spelar med honom.

Nekromantiker brukar ju ses som de "riktigt onda magikerna" men i magiboxen står ju som SLP-info om de olika skolorna att SL mycket väl kan ha en trevlig ung nekromantiker-tjej som är god och som t.o.m kan förälska sig i nån av RP:na........eller nåt i den stilen.

Vet inte riktigt om jag kommit fram till nånting, orkar inte skriva mer nu....ville egentligen bara testa min nya signatur..../images/icons/devil.gif

 

[Adsinistratus]

För det första tror jag att animismen har betydligt fler utövare än någon "ond" magiskola, om inte annat eftersom äventyrare och annat löst folk slår ihjäl nekromantiker på löpande band; det måste ju bli brist på dem någon gång=)

Dessutom tycker jag att ex. animister generellt ska vara goda, medan ex. nekromantiker generellt ska vara onda. Det hör liksom till - goda personer vill inte befatta sig med odöda eller äta upp folks själar, men vill ofta hjälpa andra ex. med helning. Självklart kan undantag förekomma, men de bör i mitt tycke vara rätt sällsynta.

Övriga magiker tycker jag gör sig bäst som skrupelfria egoister. Magiker sysslar med krafter som de inte förstår och som egentligen är förbehållna gudarna. De behöver dock inte vara onda; det är stor skillnad mellan att vara måttligt maktgalen och att offra barn till mörka demoner.

 

[Staffan]

Attans fördomar... bara för att Hela råkar vara en animistbesvärjelse så blir animisterna taggade som gullegullgoda. Hela är en besvärjelse som man mycket väl kan ha av rent egoistiska skäl ("Jaså, du blöder säger du? Ajajaj... det där ser inte bra ut... jag är rädd att du kommer att förblöda. Fast jag skulle ju kunna använda min magi för att stoppa blödningen... vad är du beredd att betala?" - eller bara för att det är ytterst praktiskt att kunna läka sig själv och sina polare). Den stora massan besvärjelser i animismen är fullständigt etiskt neutrala, precis som i andra magiskolor.

 

[Sodivra]

Om nekromanti var andemagi överhuvudtaget, ordets ursprungliga betydelse, så hade vi ju haft både en "godare" och mer "naturlig" magiskola.

Animism är nog Svensson-magin. Alla vanliga svennar och schamaner som vill lära sig magi satsar nog på den..

 

[Rickard]

Allt är ju relativt

"Du kallade mentalismen för en neutral skola, jag har precis (jaja, det var ett tag sen) gjort en mentalistmagiker som jag tänkte spela som jättegod, förkämpen mot ondskan!"
En vapen gjort för att döda en människa är i min mening ond. Om du sen använder den till goda syften är en annan sak. Dessutom. Vem säger att din magiker är på den goda sidan? Han kan lika gärna vara ond. <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>

/[color:448800]Han</font color=448800> som undrar vem i USA-Afg.-krigen som är ond (men som helst inte vill ha debatt om det)

 

[Rickard]

"Du kallade mentalismen för en neutral skola, jag har precis (jaja, det var ett tag sen) gjort en mentalistmagiker som jag tänkte spela som jättegod, förkämpen mot ondskan!"
En vapen gjort för att döda en människa är i min mening ond. Om du sen använder den till goda syften är en annan sak. Dessutom. Vem säger att din magiker är på den goda sidan? Han kan lika gärna vara ond. /images/icons/smile.gif

/[color:448800]Han</font color=448800> som undrar vem i USA-Afg.-krigen som är ond (men som helst inte vill ha debatt om det)

 

[Shaggy]

Jag tycker inte om att godhet/ondska inkluderas i reglerna eller att en viss person säges vara "ond" eller "god". Som jag ser det finns enbart onda och goda handlingar, inte onda eller goda personer. Jag ogillar att magiskolor ses som onda eller goda; exempelvis att alla nekromantiker skulle vara ondskefulla. Varför skulle inte en nekromantiker kunna vara som i Diablo II (d v s om man bortser från spelet och bara läser bakgrundsbeskrivningen av nekromantikern i manualen)? (Dessutom ogillar jag att egoism framhålls som ondskefull i sig och att alla skurkar beskrivs som "egoistiska". Vad är det för fel på att vara egoist?)

Däremot ser jag det som att det finns sex huvudsakliga skolor som alla har varsin motsats. Utöver animism (liv) och nekromanti (död) ser jag elementarmagi (ordning) som motsats till demonologi (kaos) samt mentalism (verklighet) som motsats till illusionism (dröm). Övriga skolor är bara underskolor till dessa. Vissa är alternativa sätt att använda magi (stavmagi, symbolism och harmonism), andra ser jag som egentligen tillhörande en viss huvudskola (häxkonster och nekromanti) och en del har besvärjelser från två huvudskolor (spiritism från nekromanti och demonologi). Jag tycker även att en del mentalismbesvärjelser hör hemma i illusionismen (hjärnblank, sannsyn, magisk syn, m fl som har att göra med sinnet istället för kroppen).

 

[Feuflux]

Vem säger att din magiker är på den goda sidan? Han kan lika gärna vara ond.

Tja, JAG säger att han är på den goda sidan..../images/icons/laugh.gif