Drakvrede
Swordsman
Jag tänkte jag skulle, återigen, ta upp det... tja, känsliga, får man väl ändå säga, ämnet rörande "ondska" i Eon. Jag har nämligen, både på detta forum, men oxå i egenskap av att vara "modulskribent", stött på konflikten mellan det som vardagligt kallas för ondska i Eon.
Problemet tycks bestå i det faktum att termen "ondska" väcker ovilja i många inbitna "eonfundamentalister", eftersom de tycks anse att man med denna term, speciellt om termen förekommer i samband med modulskapande, antyder att det skulle finnas någon form av "objektiv ondska" - något som är ont för det onda, så att säga. Standardargumentet mot användandet av denna term är att "ondska" är ett subjektivt begrepp, som har olika innebörd för olika individer, kulturer och tidsåldrar - ett faktum som gäller i både Eons värld och vår egna. Som Nietschze uttryckte det: "ont och gott är godtyckligt och handlar enbart om perspektiv". Det klassiska relativitetsargumentet , inom modern moralfilosofi. Speciellt L&H tycks ställa till problem i detta sammanhang, eftersom ovan nämnda eonfundamentalister anser att denna modul bekräftar och fastslår den objektiva ondskans existens i Mundana - bara eftersom den beskriver en form av kosmisk kamp mellan något som påminner om det vi klassiskt sett kallar "ont" och "gott", och trots det faktum att modulen ändå betonar att det inte handlar om "objektiv ondska".
Jag tänker inte gå in på den filosofiska biten av denna diskussion, d.v.s. relativitetsargumentets svagheter (eftersom detta "bevis" egentligen inte bevisar någonting - i sig är det enbart en deskriptiv sanning, inte en moralisk sådan) eftersom detta inte är speciellt viktigt i sammanhanget. Istället tänker jag diskutera huruvida detta motstånd mot termer i stil med "ondska" och "godhet" verkligen är speciellt motiverat.
Även om det skulle existera en "objektiv" form av ondska, är fortfarande termen "ondska" subjektiv. Så långt håller jag med. Men detta är egentligen inget argument mot användandet av denna term inom beskrivningen av Mundana. Detta av fyra skäl.
1. Även om termen "ondska" är subjektiv, så har den fortfarande ett tydligt värde, i deskriptiv mening. Detta, eftersom den ändå har en viss pedagogisk poäng, oavsett om vi lägger olika betydelse i den! För om jag kallar individen X för "ond", så kanske jag måhända lägger in betydelsen A i den, medan du lägger in betydelsen B i den. Men även om A verkligen är totalt skild från B, något som jag finner osannolikt, så förstår du ändå följande - X är inte god, och även om vi oxå lägger in olika betydelse i "gott", så har vi ändå vunnit något i beskrivningen av X - vi vet att X inte är god, oavsett vilken beskrivning vi lägger in i detta. Om vi dessutom använder termen "ond" i något sammanhang, så har vi vunnit ännu mera information, eftersom vi då, genom sammanhanget, kan utläsa exakt vad "ond" ska tolkas som. I fallet med Daak, betyder "ondska" exempelvis att kämpa mot Daak, medan i fallet med kristendom kan det betyda att kämpa för Satan, osv.
2. Ondska är förvisso en subjektiv term och jag tror personligen att det inte existerar någon "objektiv" ondska (även om jag inte stödjer denna tro på relativitetsargumentet ovan, utan andra argument). Men låt oss tänka efter! För vart existerar egentligen denna "objektiva ondska", som eonfundamentalisterna så starkt ogillar? Knappast i litteraturen, och de få fall som måhända förekommer, är notoriskt få. Inte ens i kristendomen existerar det en objektiv ondska - Satans s.k. "ondhet" låg ju enbart i att han vägrade underkasta sig guds vilja. Sålunda handlar det enbart om en viljekamp - här föreligger ingen "objektiv ondska". Inte heller Tolkiens värld har denna Ondska med stort O; Sauron är förvisso en jävligt otrevlig snubbe, men han är inte objektivt Ond - han är "bara" jävligt maktlysten och struntar i andra. Måhända kan vi kalla honom egoistiskt på gränsen till det absurda, men vi kan inte kalla honom Objektivt Ond. Det lustiga är dock, att försök att beskriva "objektiv ondska" mest av allt tycks förekomma inom diverse rollspel. Exempel på detta är Mörkret i Gemini, Nephandi -. the Fallen Ones i Mage, osv. Avsikten med detta tror jag dock är att försöka polärisera rollspelsvärlden, i syfte att försöka skapa en mera lättspelad värld. Fast egentligen, om vi exempelvis tar fallet med Nephandi i Mage, är dom verkligen onda? Är det inte snarare som så, som det uttrycks i någon Mage-modul (har för mig att det är modulen Hidden Lore ) "For there to be light, there must first be darkness", eller som djävulen säger i South Park "Without evil there can be no good, so it must be good to be evil sometimes." Med andra ord, återigen, dessa s.k. "ondska" företeelser i diverse rollspel handlar inte om Objektiv Ondska, utan om skiftande perspektiv och olika motiv, ingenting annat. Sen att dom beskrivs som Ondskan Personifierad är ju en enkel mänsklig faktor - det vi tycker illa om, det vi uppfattar som ont, vill vi att ska vara objektivt fel. Vi vill att våra värderingar och moraliska åsikter ska ha bindande kraft och auktoritet - existensen av objektiva ondskeegenskaper/objektiv giltighet ger dem denna auktoritet, som exempelvis filosofen Mackie, tillsammans med andra filosofer, mycket riktigt påpekat.
3. Alla former av försök till "objektiv ondhet" är dömda att misslyckas, för oavsett hur vi definierar "ondska", blir termen meninglös, eller åtminstone subjektiv (notera att detta enbart gäller termen "ondska" - termen skulle fortfarande vara subjektiv även om det existera objektiva, av oss människor oberoende, ondskeegenskaper). Inte ens religiösa definitioner klarar sig undan detta problem, något som redan Plato uppmärksammade på sin tid ("är det goda gott för att gudarna befaller det, eller befaller gudarna det goda för att det är gott?").
4. Slutligen, idag finns det väl ändå väldigt få människor som när de hör termen "ondska" tänker på någon form av oberoende, demonisk super-Ondhet, som utgör Manifesteringen av Ondskan! Istället tänker vi väl på relaterade begrepp, exempelvis grymhet, lögn, brutalitet, aggressivitet, osv, som vi måhända sammanfattar med termen "ondska". Den utgör, så att säga, en samlingsterm för sådant som vi uppfattar som obehagligt eller frånstötande. Att då tro att alla som läser en Eonmodul, så fort de läser termen "ondska" direkt kommer att tänka på någon Super-Ondhet - det objektivt ONDA - är delvis att idiotförklara Eonspelare, anser jag. Förvisso, det kanske finns en eller två individer som gör detta misstag, men är de verkligen tillräckligt många för att motivera icke-användandet av termer i stil med "ondska"? Jag tror det inte! Nej, måhända är inte Eonspelare mer mogna, intelligenta eller visa än andra rollspelare - för varför skulle de egentligen vara det? - men några kompletta fullblodsidioter är de inte heller! Jag tror, speciellt med de "disclaimers" som faktiskt finns i exempelvis L&H, att de som läser Eonmoduler snabbt inser att det inte finns någon "objektiv" ondska i Eon.
Summan av allt denna diskussion är alltså att jag finner det motstånd mot termer i stil med "ondska" och "godhet", som både uppvisas på detta forum är, om inte felaktig, så åtminstone onödig. Om termer "ondska" och "godhet" används i någon Eonmodul så kommer det inte rasera Mundana , om du inte själv lägger in för mycket i dessa termer! Nej, låt istället modulskaparna vara fria att använda sitt språk och undvik att lägga på dem onödiga restriktioner. Likaså anser jag oxå att mycket av den kritik som riktas mot L&H är missriktad, just eftersom det mesta av kritiken ändå tycks inrikta sig mot att hävda att L&H inför en "objektiv ondska" i Eon - det gör den inte , för allt sådant vore omöjligt! Objektiv ondska är självmotsägande eller meningslöst. Med andra ord, sluta oroa er och se L&H för vad det är - en modul som presenterar Mundanas ursprung. Vi kan klaga på att det måhända inte är speciellt orginellt, eller att det är en "ripp-off", men faktum kvarstår - L&H introducerar inte objektiv ondska i Eon. Så enkelt är det.
Slutligen ska jag säga att poängen med detta inlägg inte är att attackera någon Eonspelare, Eonforumdeltagare, eller någon specifik modul till Eon eller något annat rollspel heller, för den delen. Poängen är snarare att skapa, förhoppningsvis en givande, debatt, rörande ondskebegreppet i Eon. Så det så! Om någon tar illa upp, är det alltså inte min mening, utan enbart ditt egna fel...
Nja, men allvarligt talat, jag hoppas att det här inlägget kan väcka en intressant debatt.
Problemet tycks bestå i det faktum att termen "ondska" väcker ovilja i många inbitna "eonfundamentalister", eftersom de tycks anse att man med denna term, speciellt om termen förekommer i samband med modulskapande, antyder att det skulle finnas någon form av "objektiv ondska" - något som är ont för det onda, så att säga. Standardargumentet mot användandet av denna term är att "ondska" är ett subjektivt begrepp, som har olika innebörd för olika individer, kulturer och tidsåldrar - ett faktum som gäller i både Eons värld och vår egna. Som Nietschze uttryckte det: "ont och gott är godtyckligt och handlar enbart om perspektiv". Det klassiska relativitetsargumentet , inom modern moralfilosofi. Speciellt L&H tycks ställa till problem i detta sammanhang, eftersom ovan nämnda eonfundamentalister anser att denna modul bekräftar och fastslår den objektiva ondskans existens i Mundana - bara eftersom den beskriver en form av kosmisk kamp mellan något som påminner om det vi klassiskt sett kallar "ont" och "gott", och trots det faktum att modulen ändå betonar att det inte handlar om "objektiv ondska".
Jag tänker inte gå in på den filosofiska biten av denna diskussion, d.v.s. relativitetsargumentets svagheter (eftersom detta "bevis" egentligen inte bevisar någonting - i sig är det enbart en deskriptiv sanning, inte en moralisk sådan) eftersom detta inte är speciellt viktigt i sammanhanget. Istället tänker jag diskutera huruvida detta motstånd mot termer i stil med "ondska" och "godhet" verkligen är speciellt motiverat.
Även om det skulle existera en "objektiv" form av ondska, är fortfarande termen "ondska" subjektiv. Så långt håller jag med. Men detta är egentligen inget argument mot användandet av denna term inom beskrivningen av Mundana. Detta av fyra skäl.
1. Även om termen "ondska" är subjektiv, så har den fortfarande ett tydligt värde, i deskriptiv mening. Detta, eftersom den ändå har en viss pedagogisk poäng, oavsett om vi lägger olika betydelse i den! För om jag kallar individen X för "ond", så kanske jag måhända lägger in betydelsen A i den, medan du lägger in betydelsen B i den. Men även om A verkligen är totalt skild från B, något som jag finner osannolikt, så förstår du ändå följande - X är inte god, och även om vi oxå lägger in olika betydelse i "gott", så har vi ändå vunnit något i beskrivningen av X - vi vet att X inte är god, oavsett vilken beskrivning vi lägger in i detta. Om vi dessutom använder termen "ond" i något sammanhang, så har vi vunnit ännu mera information, eftersom vi då, genom sammanhanget, kan utläsa exakt vad "ond" ska tolkas som. I fallet med Daak, betyder "ondska" exempelvis att kämpa mot Daak, medan i fallet med kristendom kan det betyda att kämpa för Satan, osv.
2. Ondska är förvisso en subjektiv term och jag tror personligen att det inte existerar någon "objektiv" ondska (även om jag inte stödjer denna tro på relativitetsargumentet ovan, utan andra argument). Men låt oss tänka efter! För vart existerar egentligen denna "objektiva ondska", som eonfundamentalisterna så starkt ogillar? Knappast i litteraturen, och de få fall som måhända förekommer, är notoriskt få. Inte ens i kristendomen existerar det en objektiv ondska - Satans s.k. "ondhet" låg ju enbart i att han vägrade underkasta sig guds vilja. Sålunda handlar det enbart om en viljekamp - här föreligger ingen "objektiv ondska". Inte heller Tolkiens värld har denna Ondska med stort O; Sauron är förvisso en jävligt otrevlig snubbe, men han är inte objektivt Ond - han är "bara" jävligt maktlysten och struntar i andra. Måhända kan vi kalla honom egoistiskt på gränsen till det absurda, men vi kan inte kalla honom Objektivt Ond. Det lustiga är dock, att försök att beskriva "objektiv ondska" mest av allt tycks förekomma inom diverse rollspel. Exempel på detta är Mörkret i Gemini, Nephandi -. the Fallen Ones i Mage, osv. Avsikten med detta tror jag dock är att försöka polärisera rollspelsvärlden, i syfte att försöka skapa en mera lättspelad värld. Fast egentligen, om vi exempelvis tar fallet med Nephandi i Mage, är dom verkligen onda? Är det inte snarare som så, som det uttrycks i någon Mage-modul (har för mig att det är modulen Hidden Lore ) "For there to be light, there must first be darkness", eller som djävulen säger i South Park "Without evil there can be no good, so it must be good to be evil sometimes." Med andra ord, återigen, dessa s.k. "ondska" företeelser i diverse rollspel handlar inte om Objektiv Ondska, utan om skiftande perspektiv och olika motiv, ingenting annat. Sen att dom beskrivs som Ondskan Personifierad är ju en enkel mänsklig faktor - det vi tycker illa om, det vi uppfattar som ont, vill vi att ska vara objektivt fel. Vi vill att våra värderingar och moraliska åsikter ska ha bindande kraft och auktoritet - existensen av objektiva ondskeegenskaper/objektiv giltighet ger dem denna auktoritet, som exempelvis filosofen Mackie, tillsammans med andra filosofer, mycket riktigt påpekat.
3. Alla former av försök till "objektiv ondhet" är dömda att misslyckas, för oavsett hur vi definierar "ondska", blir termen meninglös, eller åtminstone subjektiv (notera att detta enbart gäller termen "ondska" - termen skulle fortfarande vara subjektiv även om det existera objektiva, av oss människor oberoende, ondskeegenskaper). Inte ens religiösa definitioner klarar sig undan detta problem, något som redan Plato uppmärksammade på sin tid ("är det goda gott för att gudarna befaller det, eller befaller gudarna det goda för att det är gott?").
4. Slutligen, idag finns det väl ändå väldigt få människor som när de hör termen "ondska" tänker på någon form av oberoende, demonisk super-Ondhet, som utgör Manifesteringen av Ondskan! Istället tänker vi väl på relaterade begrepp, exempelvis grymhet, lögn, brutalitet, aggressivitet, osv, som vi måhända sammanfattar med termen "ondska". Den utgör, så att säga, en samlingsterm för sådant som vi uppfattar som obehagligt eller frånstötande. Att då tro att alla som läser en Eonmodul, så fort de läser termen "ondska" direkt kommer att tänka på någon Super-Ondhet - det objektivt ONDA - är delvis att idiotförklara Eonspelare, anser jag. Förvisso, det kanske finns en eller två individer som gör detta misstag, men är de verkligen tillräckligt många för att motivera icke-användandet av termer i stil med "ondska"? Jag tror det inte! Nej, måhända är inte Eonspelare mer mogna, intelligenta eller visa än andra rollspelare - för varför skulle de egentligen vara det? - men några kompletta fullblodsidioter är de inte heller! Jag tror, speciellt med de "disclaimers" som faktiskt finns i exempelvis L&H, att de som läser Eonmoduler snabbt inser att det inte finns någon "objektiv" ondska i Eon.
Summan av allt denna diskussion är alltså att jag finner det motstånd mot termer i stil med "ondska" och "godhet", som både uppvisas på detta forum är, om inte felaktig, så åtminstone onödig. Om termer "ondska" och "godhet" används i någon Eonmodul så kommer det inte rasera Mundana , om du inte själv lägger in för mycket i dessa termer! Nej, låt istället modulskaparna vara fria att använda sitt språk och undvik att lägga på dem onödiga restriktioner. Likaså anser jag oxå att mycket av den kritik som riktas mot L&H är missriktad, just eftersom det mesta av kritiken ändå tycks inrikta sig mot att hävda att L&H inför en "objektiv ondska" i Eon - det gör den inte , för allt sådant vore omöjligt! Objektiv ondska är självmotsägande eller meningslöst. Med andra ord, sluta oroa er och se L&H för vad det är - en modul som presenterar Mundanas ursprung. Vi kan klaga på att det måhända inte är speciellt orginellt, eller att det är en "ripp-off", men faktum kvarstår - L&H introducerar inte objektiv ondska i Eon. Så enkelt är det.
Slutligen ska jag säga att poängen med detta inlägg inte är att attackera någon Eonspelare, Eonforumdeltagare, eller någon specifik modul till Eon eller något annat rollspel heller, för den delen. Poängen är snarare att skapa, förhoppningsvis en givande, debatt, rörande ondskebegreppet i Eon. Så det så! Om någon tar illa upp, är det alltså inte min mening, utan enbart ditt egna fel...
Nja, men allvarligt talat, jag hoppas att det här inlägget kan väcka en intressant debatt.
Så här tänker jag inte säga emot dig. 
Nåja, nog om det.