Nekromanti Pathfinder 2e

[Bolongo]

Jag har bara ströläst så jag blir bara glad om någon rättar mig om jag har fel.

Slår man d20 i PF kan det antingen bli success eller failure.
Slår man en naturlig 20 är det en critical success (vapen gör t.ex. dubbel skada).
Slår man en naturlig 1 är det en critical failure.

Kan tilläggas att:
Slår man DC+10 eller högre är även det critical success.
Slår man DC-10 eller lägre är även det critical failure.


I övrigt måste jag meddela att jag ännu inte hunnit testa i spel pga spelarnas schemaläggningsproblem.

För övrigt har Amazon slagit en critical fail på att leverera mina fysiska kopior av äventyret och kartan, så Paizo fick skicka dem själva. Grovt försenat.

Å andra sidan vete fan - jag har ju läst äventyret i pdf och det är... inte mycket till äventyr om jag skall vara ärlig. Mer av en serie laborationer för att testa matematiken i systemet.

 

[anth]

En till sak om spells
Varje component tar en action.
Eftersom man har tre actions så tar en verbal/somatic/material (V/S/M) en full round att kasta.
De flesta spells har två components och använder därför två av rollpersonens tre handlingar per runda.

 

[Rymdhamster]

Slår man DC+10 eller högre är även det critical success.
Slår man DC-10 eller lägre är även det critical failure.

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

 

[Bolongo]

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

Nu teoretiserar jag bara, men jag tror faktumet att man har +level på allt, både attacker och försvar, gör att det mest kommer i spel när man slåss mot något mycket svagare eller mycket starkare.

 

[anth]

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

En liknande regel finns i GURPS sedan länge och det fungerar utmärkt, men då GURPS använder 3d6 istället för 1d20 går det tyvärr inte att jämföra.

Min spontana uppfattning är att det gör spelet dödligare och strider som förut var ojämna blir nu ännu ojämnare.

 

[Halo]

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

En liknande regel finns i GURPS sedan länge och det fungerar utmärkt, men då GURPS använder 3d6 istället för 1d20 går det tyvärr inte att jämföra.

Min spontana uppfattning är att det gör spelet dödligare och strider som förut var ojämna blir nu ännu ojämnare.

I en intervju med antagligen Erik Mona eller Jason Bulmahn, eller båda så tog dom ett exmpel om en crit hit som tar dig till 0 sätter dig i Dying 2, en crit fail på ditt save tar ner dig två steg till Dying 4, och då är väl man död så 'one hit kills' kommer nog hända oftare på lägre nivåer.

Om det gör striderna mer ojämna vet jag inte, striderna i deras AP brukar ju vara väldigt jämna med en viss lutning mot lite lätta, men i nuvarabd

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

En liknande regel finns i GURPS sedan länge och det fungerar utmärkt, men då GURPS använder 3d6 istället för 1d20 går det tyvärr inte att jämföra.

Min spontana uppfattning är att det gör spelet dödligare och strider som förut var ojämna blir nu ännu ojämnare.

I en intervju med antagligen Erik Mona eller Jason Bulmahn, eller båda så tog dom ett exmpel om en crit hit som tar dig till 0 sätter dig i Dying 2, en crit fail på ditt save tar ner dig två steg till Dying 4, och då är väl man död så 'one hit kills' kommer nog hända oftare på lägre nivåer. Det här var ett exempel från en av deras testsessioner.

Om det gör striderna mer ojämna vet jag inte, striderna i deras AP brukar ju vara väldigt jämna med en viss lutning mot lite lätta, men i nuvarande form tillsammans med deras nya magisystem så blir det onekligen svårare i början. Men ett par dåliga saves kan onekligen få saker att svänga väldigt fort i nuvarande form.

Väldigt mycket av det man fixar och ändrar är sådant som deras PFS fans är missnöjda med, när jag hade det i åtanke så var en del av deras ändringar lite lättare att förstå. Samma med hur deras nya character progression gör det enklare att spela på höga nivåer.

(Det vore också väldigt trevligt om forumet slutade äta min text varje gång jag nös. )

(Och hur ska jag verifiera att jag verkligen är en människa? Ska jag svara på frågor om en sköldpadda?)

 

[Staffan]

Det här är jag sjukt nyfiken på att höra hur folk tycker det funkar i spel, för jag har gått i liknande tankar för mitt eget spel men jag tvekar lite.

En effekt är att bonusar över en viss nivå får dubbel effekt, eftersom det betyder att man både ökar chansen att lyckas och att critta. Som jag har förstått det är det därför PF2 är avsevärt mer återhållsamt med attackbonusar än PF1. Det i sin tur har gjort att man snålat lite på attackchanserna. Ta t ex en bulette (för det är det första lagom tuffa monstret i speltest-bestiaryt), som är ett level 8-monster med AC 26 (en snabb koll genom resten av boken säger mig att runt 2/3 av monstren på level 8 har AC 26, och resten har AC 24 med någon på 23 och 25).

En fighter på level 8 är Master (+2) på sitt primära vapen. På level 8 har man antagligen ett level 2-vapen, och som fighter har du förmodligen Strength 19 vid det laget (starta med 18, +1 på level 5), vilket är en bonus på +4. Du har alltså 8+2+2+4 på att träffa, eller +16. Du träffar alltså buletten på 10 (55% chans).

Om du i stället är en paladin så är du Expert (+1) på ditt primära vapen, och resten ser ungefär likadant ut. Du har då +15 på att träffa, så du träffar på 11+ vilket är 50% chans. Både paladinen och fightern crittar på 20. Jag hittar inga andra troliga attackbonusar till level 8.

I mitt sinne är en chans att lyckas på runt 50% på tok för låg för ett "jämbördigt" monster. Hade det inte varit för crits så hade 75% känts bättre för fightern, med då 70% för paladinen (framför allt som det då innebär 50%/45% för en andra attack). Men om fightern träffar 75% av gångerna så är 25% crits, vilket blir bisarrt mycket, så istället så måste man hålla tillbaka attackchansen.

Det kan vara så att det fungerar bättre i spel än när jag sitter och teoricraftar, men just kalibreringen av attackchanserna var en av de saker mina spelare var mest fientliga till i D&D4 - och där låg de ändå snäppet bättre till (runt 60% med möjlighet att gå upp till 70% med rätt val).

 

[Halo]

En fighter på level 8 är Master (+2) på sitt primära vapen. På level 8 har man antagligen ett level 2-vapen, och som fighter har du förmodligen Strength 19 vid det laget (starta med 18, +1 på level 5), vilket är en bonus på +4. Du har alltså 8+2+2+4 på att träffa, eller +16. Du träffar alltså buletten på 10 (55% chans).

Om du i stället är en paladin så är du Expert (+1) på ditt primära vapen, och resten ser ungefär likadant ut. Du har då +15 på att träffa, så du träffar på 11+ vilket är 50% chans. Både paladinen och fightern crittar på 20. Jag hittar inga andra troliga attackbonusar till level 8.

I mitt sinne är en chans att lyckas på runt 50% på tok för låg för ett "jämbördigt" monster. Hade det inte varit för crits så hade 75% känts bättre för fightern, med då 70% för paladinen (framför allt som det då innebär 50%/45% för en andra attack). Men om fightern träffar 75% av gångerna så är 25% crits, vilket blir bisarrt mycket, så istället så måste man hålla tillbaka attackchansen.

Det kan vara så att det fungerar bättre i spel än när jag sitter och teoricraftar, men just kalibreringen av attackchanserna var en av de saker mina spelare var mest fientliga till i D&D4 - och där låg de ändå snäppet bättre till (runt 60% med möjlighet att gå upp till 70% med rätt val).

Du är inte den enda som har kommit till den här slutsatsen när du kollat reglerna dock, för det första så är alla mycket mer lika varandra, som te.x en Paladin och Fighter med nästan samma chans att träffa, och man blir aldrig 'riktigt' bra på något. I nuvarande version så skickar man mest troligen in sin rogue för att smyga före alla andra, i 2e så kan alla smyga tillsammans istället eftersom det inte blir några större variationer.

Nu är ju inte den slutgiltiga versionen ute och regeldokumentet uppdateras en hel del, men fördelen är väl kanske att man inte kan göra bort sig när man skapar sin PC och vara rätt värdelös jämfört med de andra efter ett tag. Jag vet inte om dom har sänkt chansen att träffa för att dom nya stridsreglerna är mera mobila eller om man tänkte att det blir enklare på något sätt.

 

[Lupus Maximus]

men fördelen är väl kanske att man inte kan göra bort sig när man skapar sin PC och vara rätt värdelös jämfört med de andra efter ett tag

Då är det väl ändå bättre med mekaniken i Pathfinder 1e + Ultimate Campaign, som gör att man kan träna vilka feats (och även klasser) rollpersonen har?

 

[anth]

Du är inte den enda som har kommit till den här slutsatsen när du kollat reglerna dock, för det första så är alla mycket mer lika varandra, som te.x en Paladin och Fighter med nästan samma chans att träffa, och man blir aldrig 'riktigt' bra på något. I nuvarande version så skickar man mest troligen in sin rogue för att smyga före alla andra, i 2e så kan alla smyga tillsammans istället eftersom det inte blir några större variationer.

Nu är ju inte den slutgiltiga versionen ute och regeldokumentet uppdateras en hel del, men fördelen är väl kanske att man inte kan göra bort sig när man skapar sin PC och vara rätt värdelös jämfört med de andra efter ett tag. Jag vet inte om dom har sänkt chansen att träffa för att dom nya stridsreglerna är mera mobila eller om man tänkte att det blir enklare på något sätt.

Nja.
PF2 är ett spel som låter spelarna bygga unika rollpersoner och det kan bli rejält stor skillnad mellan två rollpersoner som är av samma klass.
Jag skulle säga att man KAN göra bort sig rejält i PF2 om man väljer fel saker och bli betydligt sämre än resten av gruppen.
Så som jag uppfattar det är PF2 ett spel för spelare som tycker om att min/maxa och opta sina rollpersoner.

 

[Halo]

Då är det väl ändå bättre med mekaniken i Pathfinder 1e + Ultimate Campaign, som gör att man kan träna vilka feats (och även klasser) rollpersonen har?

Kan kanske tyckas, ja.

Nja.
PF2 är ett spel som låter spelarna bygga unika rollpersoner och det kan bli rejält stor skillnad mellan två rollpersoner som är av samma klass.
Jag skulle säga att man KAN göra bort sig rejält i PF2 om man väljer fel saker och bli betydligt sämre än resten av gruppen.
Så som jag uppfattar det är PF2 ett spel för spelare som tycker om att min/maxa och opta sina rollpersoner.

Att göra bort sig går väl alltid, men i mitt tycke inte på samma sätt som i 1e. Personligen tycker jag att det handlar mera om att maxa utan att du direkt behöva sätta en min någonstans, lite mer som Starfinder. Nu finns det inte lika många valmöjligheter och böcker som i 1e ännu, så en del kan väl förklaras med det. Skillnaden mellan olika klasser när man jämför med 1e känns för mig som väldigt små.


Det finns onekligen en hel del i 2e som gör att jag nog aldrig kommer spela det mer än en session eller två, allting känns för mig väldigt mycket MMO och en del saker har dom gjort onödigt komplexa, medans en del annat har blivit för simpelt.

 

[anth]

Att göra bort sig går väl alltid, men i mitt tycke inte på samma sätt som i 1e. Personligen tycker jag att det handlar mera om att maxa utan att du direkt behöva sätta en min någonstans, lite mer som Starfinder. Nu finns det inte lika många valmöjligheter och böcker som i 1e ännu, så en del kan väl förklaras med det. Skillnaden mellan olika klasser när man jämför med 1e känns för mig som väldigt små.

Det finns onekligen en hel del i 2e som gör att jag nog aldrig kommer spela det mer än en session eller två, allting känns för mig väldigt mycket MMO och en del saker har dom gjort onödigt komplexa, medans en del annat har blivit för simpelt.

Jo, jag får också lite MMO-känsla.
Eller mer korrekt: jag får en DnD4-känsla - vilket känns lite lustigt då PF skapades som en motreaktion av och för såna som inte ville spela DnD4.

 

[Halo]

Ja, jag vet inte deras affärslogik, men jag antar att det inte är så mycket dom kan ändra i 1e utan att dom kände sig tvungna att ändra allt från grunden och försöka locka till sig nya spelare också.