krank said:
Men jag förstår nog inte riktigt varifrån den här aggressiviteten mot 4e kommer.
I grund och botten går det inte att komma ifrån att D&D 4th Edition är ett fundamentalt annorlunda - väsensskilt - spel från den upplaga som föregick den, på ett sätt jag inte tror de flesta upplevde exempelvis AD&D -> d20 (även om det också kan bero på att Internet inte fanns då).
Nu säger jag inte att 4E är dåligt. Bara att det innebär ett såpass stort paradigmskifte att många som gillar d20 inte kan med 4E
trots att de egentligen inget annat vill! Alltså vill spela den senaste upplagan av ett aktivt supporterat Dungeons & Dragons, men inte upplever att 4E är detta spel i samma utsträckning som exempelvis Pathfinder.
Men. Tillbaka till aggressiviteten... Wizards of the Coast har gjort flertalet missar, som kanske inte var och en i sig är avgörande, men som tillsammans kan fälla avgörandet för hur företaget uppfattas:
- deras grundinställning att 4E representerar det enda rätta sättet att spela rollspel på. 4E bygger på vissa grundantaganden, men någon ödmjukhet ifråga om att säga att 4E är ETT sätt att spela på snarare än DET sättet att spela på stod icke att finna hos WotC, iallafall inte under de år jag var aktiv 4E-SL.
- deras 4E licens (GSL) är inte att bjuda in med armbågen. Det är att bjuda in med en örfil. (Tack gode Ryan Dancey vars beslut ligger bakom d20 och därmed Pathfinder!)
- eliminationen av slump tagen för långt. Många upplever att när alla har många hp, när det inte finns save or dies, etc så gjordes denna ändrig för att spelet skulle bli roligare. Frågan är om det verkligen blev det.
- fokus på internet. Att Character Builder är en succé är inget att betvivla. Men när spelet inte syns i din butik (med generöst med tilläggsböcker och artiklar som Dungeon & Dragon) har det konsekvenser.
- usel äventyrssupport. Alla "vet" att äventyr inte lönar sig ekonomiskt att sälja. Men de äventyr som WotC gett ut har inte bara varit få, utan dessutom oinspirerande och usla. Här är kontrasten mot Paizo bedövande! Slutsatsen är att äventyr troligen inte alls är ett sådant lose trots allt, vilket WotC vägrar inse. (Ett problem som kanske aldrig behövt uppstå om WotC låtit andra företag tjäna pengar på D&D-support)
I grunden är 4E ett betydligt "snävare" spel än tidigare upplagor. Det gör taktisk strid (och teoretiskt även episka sagor) bättre (men det sista har jag inte själv upplevt eftersom striderna tar sådan evinnerlig tid att det aldrig fanns plats för berättande). Men det gör nästan alla andra kampanjstilar sämre, och vissa klassiska D&D stilar är aktivt mobbade (som sandlådan eller "hex crawling").
4E innehåller enormt många förbättringar över d20 på detaljnivå (betydligt färre save or die spells, mycket bättre hantering av teleportation, flight, och andra storydödarspells bara för att nämna en droppe i havet) men kombinerar alltså detta på ett icke-modulärt sätt med hur wizards reduceras till powerusers, alla konstigheter kring healing surges, ett fullständigt beroende av battle maps, en synnerligen borkad "skill challenge" mekanism, och annat.
4E är inte en naturlig efterföljare till d20. 4E är inte "bättre" än d20, bara "annorlunda".
Jag har alltid misstänkt WotC sköt sig i foten när de insisterade på strategin "nu ska alla kunder släpas över till det nya", att de inte gav ut 4E under nytt namn, och behöll d20 inom huset.
Siffrorna från trådstartaren fyller mig med en gnutta skadeglädje, det måste erkännas.
