Nekromanti Pedagogisk fråga

[Gurgeh]

Jag har många käpphästar vad gäller rollspelsdesign, och en av dem handlar om pedagogik. Att förklara reglerna i rätt ordning känns otroligt viktigt, men försvåras av att många regler är beroende av andra regler i komplicerade samband som riskerar att göra det omöjligt att hitta den rätta ordningen mellan dem. Många rollspelskribenter löser detta genom att referera framåt till regler som ännu inte har förklarats.

Det anser jag är dumt och opedagogiskt.

Det ger faktiskt väldigt lite att läsa hur en regel fungerar, och mitt i beskrivningen upptäcka en förklaring som säger att det här förstår du inte just nu för det förklaras senare. Om jag inte förstår det redan nu finns det ingen anledning för mig att läsa om det redan nu. Vänta istället med att förklara det alls tills jag har den nödvändiga förkunskapen för att förstå allt. Det är faktiskt inte så svårt att se till att alla termer förklaras i alla fall översiktligt innan de används. Om författaren av någon anledning känner sig tvungen att använda en term innan den förklaras den ordentligt kan han eller hon i alla fall slänga in en kort förklaring på den plats där termen först dyker upp.

Vad tycker ni andra? Är det okej att skriva regler som refererar till något som kommer att förklaras senare?

/tobias

 

[krank]

Jag tycker till att börja med ganska illa om komplexa regelsystem, så det är mitt sätt att undvika det hela.

Sedan håller jag med dig; om man nu måste så ska man ge en översiktlig idé snarare än en referens. Det räcker ofta med något kort, "...vilket används för att räkna ut hur mycket skada man tillfogar sin motståndare i strid" till exempel.

 

[Ram]

Det korta svaret från mig är nja. Det går, men jag gillar det inte. Om man skall göra det så är det lite snyggare med referenser till där reglerna beskrivs.

 

[Arfert]

Det är bara OK om det absolut inte går att lösa på åt bättre sätt... men helst inte.

jag vill ha regler som undviker att man måste bläddra fram och tillbaka, framför allt vid rollpersonskapande...

 

[Rising]

Ja, det här är klurigt.

Det värsta exemplet tycker jag är regler såsom Upkeep i Magic: Beskriver man hur en vanlig runda går till i Magic så framstår de första faserna - Untap och Upkeep - som helt utomjordiska, eftersom vi inte har några kort utspelade ännu som skulle kunna vara påverkade av de faserna.

Det känns helt enkelt meningslöst och bakvänt att börja beskriva hur Untap och Upkeep fungerar, innan spelaren fått lära sig hur man överhuvudtaget spelar ut kort och hur grunden i spelet fungerar.

Sådana här regler tycker jag tydligt illustrerar skillnaden mellan två regelboksfilosofier: Dels den som säger att regelböcker skall fungera som referensverk och dels den som säger att regelböcker skall ge en pedagogisk beskrivning.

Som Referensverk är det viktigt att regler skall vara enkla att hitta i boken, för en läsare som redan är bekant med grunderna och bara behöver kolla upp hur vissa detaljer fungerar. För en sådan läsare är det intuitivt att de olika faserna i Magic skall beskrivas i samma ordning som de sker under en runda, och därför är det uppenbart att Untap och Upkeep måste beskrivas i början.

Men för en pedagogisk beskrivning är det uppenbart att man måste lära läsaren att spela ut kort och tappa dem, innan man kan gå vidare med att lära dem att untappa korten. En pedagogisk beskrivning behöver visa reglerna i den ordning som en vanlig läsare skulle bekanta sig med dem och behöva lära sig dem.

Det är två helt olika ordningar - och två helt olika sätt att beskriva regler på. En pedagogisk beskrivning framstår lätt som oerhört pladdrig och svåröverskådlig för den som behöver kolla upp saker, medan ett referensverk är ogenomträngligt och svårgreppbart för någon som vill lära sig reglerna.

Jag personligen är väldigt förtjust i att inleda med pedagogiska synopsis-beskrivningar. Alltså; innan man börjat beskriva hur de enskilda reglerna A, B och C fungerar, så inleder man med att ge en kort och övergripande beskrivning över hur hela spelet fungerar. När man på detta sätt presenterar ett sammanhang så blir det enklare för läsarna att förstå meningen med de enskilda reglerna - när dessa sedan beskrivs.

(Detta är dock överlag mer angeläget i brädspelsregler än rollspelsregler.)

Nå; kort svarat: Jag avskyr när det refereras till regler som jag ännu inte läst. Och det gäller inte bara regler, utan jag tycker lika illa om när det refereras till spelvärldsgrejer som jag inte blivit presenterad för ännu - i världsbeskrivningen - eller när jag läser ett äventyr och det refereras till platser eller personer som ännu inte har beskrivits i handlingen.

 

[Rickard]

Om författaren av någon anledning känner sig tvungen att använda en term innan den förklaras den ordentligt kan han eller hon i alla fall slänga in en kort förklaring på den plats där termen först dyker upp.

Vad tycker ni andra? Är det okej att skriva regler som refererar till något som kommer att förklaras senare?

Jag gjorde som så att jag försökte sätta reglerna att så att jag skulle slippa problemet helt. Om jag i en regel behövde referera till en senarekommande regel delade jag upp den. Det här gjorde dock att det blev en hel del regelmoment tyvärr. Exempelvis delade jag upp vad en färdighet är (vilka det finns) och hur ett färdighetsslag går tillväga eller hur man köper färdigheter och hur man höjer färdigheter senare i spel (dumt nog är det två olika system). Det är väl bara en grej i boken som jag kan komma på, där man måste kunna en annan regeltillämpning som kommer först efter tio sidor, och det är personlighetsdragen.

/Han som dock ofta refererar i boken till senarekommande mekaniker som använder sig av just den regeltillämpningen

 

[Gurgeh]

Jag personligen är väldigt förtjust i att inleda med pedagogiska synopsis-beskrivningar. Alltså; innan man börjat beskriva hur de enskilda reglerna A, B och C fungerar, så inleder man med att ge en kort och övergripande beskrivning över hur hela spelet fungerar. När man på detta sätt presenterar ett sammanhang så blir det enklare för läsarna att förstå meningen med de enskilda reglerna - när dessa sedan beskrivs.

Det upplägg jag föredrar just nu är att inleda med en översikt över vilka regler som finns, sedan presentera dem så pedagogiskt som möjligt och då börja med de mest vitala och sedan arbeta sig utåt. Sedan avslutar man med en sammanfattning. När jag skrivit om Millenniums regler (vilket tar längre tid än vad som är riktigt rimligt, eftersom jag ändrar mig hela tiden) har jag avslutat varje kapitel med en sammanfattning som är tänkt att användas som referens. Inte minst av mig själv eftersom jag aldrig kommer ihåg vilka regler jag skrivit. Sådana tycker jag att alla rollspel borde ha, eftersom det ofta är svårt att hitta den regel man söker om den är gömd bland en massa beskrivande text, men lätt om den är uppställt i punktform bland andra regler, och då beskrivs så kortfattat som möjligt. "Att betala en resurspoäng ger +2 på färdighetsslaget."

/tobias

 

[Dilandau]

Vad tycker ni andra? Är det okej att skriva regler som refererar till något som kommer att förklaras senare?

/tobias

När jag läste Burning Wheel nyligen så störde jag mig extremt på detta fenomen. "Du vet inte vad Artha är ännu, så strunta i detta kom tillbaka senare", eller liknande meningar, finns på typ 300 ställen i regelboken.

Om nu Artha (eller Ärta som jag säger) är så viktigt bör det kapitlet komma typ först i boken.

 

[solvebring]

Att detta är mycket störande, om det kan vi nog alla hålla med ja. Regler och dylika ska ju vara så pedagogiska som möjligt.

Själv tycker jag därför att, som du själv säger, att en regelsammanfattning är väldigt bra. "Så här funkar allting" och sedan kan man fördjupa sig steg för steg.

Eller, det näst bästa alternativet enligt mig, är att när det dyker upp något som inte kommer att presenteras förrän senare så kan man sammanfatta detta på plats och hänvisa till vart man kan läsa hela regeln.

 

[Gurgeh]

När jag läste Burning Wheel nyligen så störde jag mig extremt på detta fenomen. "Du vet inte vad Artha är ännu, så strunta i detta kom tillbaka senare", eller liknande meningar, finns på typ 300 ställen i regelboken.

Jag håller på att läsa Mouse Guard just nu. Det är därför jag kom att tänka på det och tyckte att det var värt att ta upp det i en tråd.

/tobias

 

[Rickard]

Å andra sidan är Mouse Guard pedagogisk på det sättet att han återupprepar informationen. Det är många regler jag har lärt mig där via innötning av information.

/Han som tycker det är något man bör tänka på

 

[solvebring]

Å andra sidan är Mouse Guard pedagogisk på det sättet att han återupprepar informationen. Det är många regler jag har lärt mig där via innötning av information.

Däri finns dock det farliga att upprepa sig för mycket och upplevas som tjatig och istället reta läsaren.

(Har dock inte läst Mouse Guard).

 

[Simon]

What Rising said, ungefär.

Alltså, att läsa igenom regelboken från pärm till pärm för att skaffa mig ett grepp om vad det är för spel och hur det funkar är ju bara ett sätt att använda en rollspelsregelbok, och åtminstone för mig bara en sorts läsning som sker en enda gång, första gången jag ger mig på boken. Därefter, i evig tid så länge som jag använder, spelar eller bara nöjesläser boken, så har jag ju redan en massa kunskaper, och det finns inte alls samma behov av att presentera saker i rätt ordning.

Så, visst är ett pedagogiskt upplägg bra, men det vore, i min smak, lite onödigt att slita sitt hår över och anpassa hela regelbokens struktur efter en och endast en funktion som boken ska ha, som dessutom är avklarad efter första genomläsningen.

Jag störs alltså inte alls av bitar som "du vet förmodligen inte vad artha är ännu, men bortse från det för ögonblicket, vi återkommer till det". Över huvud taget tycker jag att den grejen hos Burning Wheel är helt lysande. Fram till sidan 77 är texten pedagogiskt upplagd och gjord för att läsas utan förkunskaper. Avsnittet slutar med rubriken Make Characters and Play Now. Därefter är resten av boken referenstext, som förutsätter att man redan har ett grepp om grunderna, eller är beredd att bläddra fram och tillbaka under läsningen. Helt okej, tycker jag.

 

[Arfert]

What Rising said, ungefär.

Alltså, att läsa igenom regelboken från pärm till pärm för att skaffa mig ett grepp om vad det är för spel och hur det funkar är ju bara ett sätt att använda en rollspelsregelbok, och åtminstone för mig bara en sorts läsning som sker en enda gång, första gången jag ger mig på boken. Därefter, i evig tid så länge som jag använder, spelar eller bara nöjesläser boken, så har jag ju redan en massa kunskaper, och det finns inte alls samma behov av att presentera saker i rätt ordning.

Så, visst är ett pedagogiskt upplägg bra, men det vore, i min smak, lite onödigt att slita sitt hår över och anpassa hela regelbokens struktur efter en och endast en funktion som boken ska ha, som dessutom är avklarad efter första genomläsningen.

Jag störs alltså inte alls av bitar som "du vet förmodligen inte vad artha är ännu, men bortse från det för ögonblicket, vi återkommer till det". Över huvud taget tycker jag att den grejen hos Burning Wheel är helt lysande. Fram till sidan 77 är texten pedagogiskt upplagd och gjord för att läsas utan förkunskaper. Avsnittet slutar med rubriken Make Characters and Play Now. Därefter är resten av boken referenstext, som förutsätter att man redan har ett grepp om grunderna, eller är beredd att bläddra fram och tillbaka under läsningen. Helt okej, tycker jag.

Där ser man hur olika an kan vara..

...själv tycker jag BW är uselt upplagd, ett exempel på undermålig pedagogik och informationshantering, hur böcker är där författaren själv tycker allt är självklart, men inte kan förmedla det...

Det är nog en av de värsta rollspelsböcker jag läst ur den synvinkeln. Sen har han en massa försök för sig att dölja det, med olika symboler och typsnitt som tydligen ska föreställa pedagogiska. Och när vi spelat har det alltid vart en j-la massa frågande och bläddrande i gruppen; "vilken sida står det i?" "Vänta du måste gå bak i boken till ett tidigare kapitel" "Var hittar jag det" "nej inte i CB, utan i grundboken" osv...

BW skulle behöva en ordentlig genomkörare av utomstående redaktörer...