Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]
Principen är densamma bakom vetenskapliga texter. Du kan säga samma saker i en skönlitterär text som i en vetenskaplig text, men folk tenderar att tro mer på den vetenskapliga. Varför? Jo för att den vetenskapliga texten refererar hela tiden till annan forskning (="du kan kolla upp saken själv"). Att sedan kanske bara 1% av alla läsare följer upp referenserna och att de mer än 99% av gångerna stämmer, är oväsentligt.
Det väsentliga är alltså att det är refererandet i sig som skapar trovärdighet.
Nej. Det är precis som anledningen till att Linux är säkrare än Windows. Man kan själv granska källkoden och se att den är säker, medan den i Windows är okänd och man måste chansa på att deras utvecklar gjort rätt.
Här börjar då folk argumentera att de inte orkar kolla källkoden för Linux. Nej, kanske inte. Det spelar ingen roll. Det finns folk som orkar. Det finns folk som blir sexuellt upphetsade av att hitta buggar i andras kod. De kommer att hitta problemen och de kommer att skrika bloody murder om det.
Detsamma gäller inom den vetenskapliga världen. När en vetenskapsman publicerar något viktigt resultat så är det första som händer att andra vetenskapsmän över hela världen försöker reproducera det och gör allt de kan för att hitta luckor i det. De gör inte det för att de är elaka, utan för att de vet hur ett felaktigt resonemang kan kontaminera kunskapsbasen och leda till otäcka misstag längre fram.
Med andra ord, en vetenskaplig rapport publicerad i en ansedd vetenskaplig tidsskrift har testats och ifrågasatts av ledande experter på området. Hade den varit dålig så skulle de skrikit och inte publicerat den.
