Det är en alkemisk process som gör föremål "oförstörbara". Men det står att den inte ändrar pansarvärdet, då undrar jag hur det kan bli hugg och stickskada på något som är oförstörbart. Måste inte hugg och stickskada gå igenom rustningen för att göra skada? <img src="/images/icons/hairy.gif" border=0 width=15 height=15>
Nekromanti Perpetuell indestruktibilitet
- Thread starter Lucifer
- Start date
Krille
Super Moderator
"Måste inte hugg och stickskada gå igenom rustningen för att göra skada?"
Egentligen inte. Det räcker med att man ändå får en koncentrerad stöt med hård kraft så kan man få skada även om själva skyddet inte penetreras.
Sen har ju frågan om perpetuell indestruktibilitet varit uppe förut, och ett antal olika alternativ har framkommit. Mitt favoritalternativ är att föremålet deformeras så att pilen/svärdet/whatever gör skada, men att det sedan återtar sin ursprungliga form. Skadan i rustningen "läks", om man får använda det utttrycket. Men det är min tolkning.
Egentligen inte. Det räcker med att man ändå får en koncentrerad stöt med hård kraft så kan man få skada även om själva skyddet inte penetreras.
Sen har ju frågan om perpetuell indestruktibilitet varit uppe förut, och ett antal olika alternativ har framkommit. Mitt favoritalternativ är att föremålet deformeras så att pilen/svärdet/whatever gör skada, men att det sedan återtar sin ursprungliga form. Skadan i rustningen "läks", om man får använda det utttrycket. Men det är min tolkning.
Det låter som en helt okej förklaring.
Jag brukar dessutom själv slå alla skadeslag på Krosskadetabellen, för att visa att hugget/sticket verkligen inte har penetrerat rustningen. Dock använder jag pansarvärdena för det rätta vapnet (dvs. Hugg för hugg, osv), för annars vore det kanske lite dumt att använda processen på t.ex. en ringbrynja (som bara har Skydd 1 mot Kross)...
Jag brukar dessutom själv slå alla skadeslag på Krosskadetabellen, för att visa att hugget/sticket verkligen inte har penetrerat rustningen. Dock använder jag pansarvärdena för det rätta vapnet (dvs. Hugg för hugg, osv), för annars vore det kanske lite dumt att använda processen på t.ex. en ringbrynja (som bara har Skydd 1 mot Kross)...
<img src="/images/icons/clever.gif" border=0 width=15 height=15> Jag vet att Krille upprepade gånger säger Atomer finns inte i Mundana utan magi finns.
Och visst håller jag med honom magin gör att vi måste tänka i nya banor inte bara i våra gamla vetenskapliga sätt.
Istället för atomer tänk små filament av de olika elementen som magikern använder sig av i olika kombinationer bildar en proto kloss som sedan samanslås med andra bildar grundämnen. ( korsning mellan atom lärar och Eons magiska värd lättare att föreställa sig i mitt tycke )
Vilket fall som helst Perpetuell indestruktibilitet då den inte ökar föremålets skyddsvärde men ändå gör det oförstörbart gör i mitt tycke att allt den gör är att "lagar föremålet" så det inte går sönder besvärjelsen definierar varje protokloss plats i föremålet och ger den nog med energi att åka hem så fort föremålet går sönder och därmed göra föremålet helt igen.. ( alternativt ta en liknande prottokloss istället )
genom det på så sätt hela tiden lagar sig själv så blir föremålet oförstörbart.
I mitt tycke så förlorar den kemsiska effekten energi varje gång den "lagar" föremålet och därmed blir tillslut Perpetuell Indestruktibilitet ej evig utan tar slut.. ( ja vet Perpetuell betyder evig men komigen det finns okrossbart glas i VÅR värd och jag vet att det INTE är okrossbart det går att krossa )
<img src="/images/icons/thinks.gif" border=0 width=15 height=15>
Perpetuell Indestruktibilitet
Indestruktibilitet fungerar på så sätt att den definierar varje partikels plats i ett objekt och om objektet skulle brytas eller gå
sönder så repareras objektet sig själv i och med att varje partikel från objektet söker sig till sin rätta plats på en Atomisk
nivå och genom processen lagrade energier reparerar objektet.
Detta kostar den Alkemiska processen energi så varje reparation minskar mängden energi som Perpetuell Indestruktibilitet
kan använda sig för att reparera.
Detta gör att ett objekt ej kan förstöras genom eld, våld, syra eller liknande.
Magi kan genom att den omdefinierar hur objektets partiklar ska sitta förstöra eller förvrida ett objekt som har Perpetuell
Indestruktibilitet i sig.
Praktisk funktion ett objekt som har i sig Indestruktibilitet har BRYT+100*(extra magnituder) antalet antal reparationer innan
processen upphör att fungera.
Exempel En dolk med bryt på 5 och vikt på 1kg har en Indestruktibilitet på 2 magnituder i det är precis så många magnituder
som krävs.
Regelmässigt betyder det att Indestruktibilitet kan reparera dolken upp till BRYT poäng 105 innan den upphör att fungera.
Men skulle man ha satt in dubbla mängden magnituder av Indestruktibilitet skulle den kunnat reparera dolkens BRYT poäng
20 grr innan den går sönder.
Men om man hade en dolk som har BRYT på 15 och vikt på 1kg och Indestruktibilitet i sig med 2 magnituder det betyder att
processen kan laga dolken BRYT poäng 115 grr innan processen upphör att fungera.
Spelmässigt varje gång dolkens bryt minskar med ett poäng minskar Perpetuell Indestruktibilitets reparations poäng med ett
poäng den har objektets BRYT+100*(extra magnituder) reparations poäng i sig.
Nu sitter folk här och skriker MEN då är Perpetuell Indestruktibilitet inte evig.
Nej det är den inte MEN en magiker kan genom att Ladda Ackumulator åter ladda Perpetuell Indestruktibilitet eller genom att
demonisk aggregat som automatiskt laddar processen göra den "permanent oförstörbar"
Och visst håller jag med honom magin gör att vi måste tänka i nya banor inte bara i våra gamla vetenskapliga sätt.
Istället för atomer tänk små filament av de olika elementen som magikern använder sig av i olika kombinationer bildar en proto kloss som sedan samanslås med andra bildar grundämnen. ( korsning mellan atom lärar och Eons magiska värd lättare att föreställa sig i mitt tycke )
Vilket fall som helst Perpetuell indestruktibilitet då den inte ökar föremålets skyddsvärde men ändå gör det oförstörbart gör i mitt tycke att allt den gör är att "lagar föremålet" så det inte går sönder besvärjelsen definierar varje protokloss plats i föremålet och ger den nog med energi att åka hem så fort föremålet går sönder och därmed göra föremålet helt igen.. ( alternativt ta en liknande prottokloss istället )
genom det på så sätt hela tiden lagar sig själv så blir föremålet oförstörbart.
I mitt tycke så förlorar den kemsiska effekten energi varje gång den "lagar" föremålet och därmed blir tillslut Perpetuell Indestruktibilitet ej evig utan tar slut.. ( ja vet Perpetuell betyder evig men komigen det finns okrossbart glas i VÅR värd och jag vet att det INTE är okrossbart det går att krossa )
<img src="/images/icons/thinks.gif" border=0 width=15 height=15>
Perpetuell Indestruktibilitet
Indestruktibilitet fungerar på så sätt att den definierar varje partikels plats i ett objekt och om objektet skulle brytas eller gå
sönder så repareras objektet sig själv i och med att varje partikel från objektet söker sig till sin rätta plats på en Atomisk
nivå och genom processen lagrade energier reparerar objektet.
Detta kostar den Alkemiska processen energi så varje reparation minskar mängden energi som Perpetuell Indestruktibilitet
kan använda sig för att reparera.
Detta gör att ett objekt ej kan förstöras genom eld, våld, syra eller liknande.
Magi kan genom att den omdefinierar hur objektets partiklar ska sitta förstöra eller förvrida ett objekt som har Perpetuell
Indestruktibilitet i sig.
Praktisk funktion ett objekt som har i sig Indestruktibilitet har BRYT+100*(extra magnituder) antalet antal reparationer innan
processen upphör att fungera.
Exempel En dolk med bryt på 5 och vikt på 1kg har en Indestruktibilitet på 2 magnituder i det är precis så många magnituder
som krävs.
Regelmässigt betyder det att Indestruktibilitet kan reparera dolken upp till BRYT poäng 105 innan den upphör att fungera.
Men skulle man ha satt in dubbla mängden magnituder av Indestruktibilitet skulle den kunnat reparera dolkens BRYT poäng
20 grr innan den går sönder.
Men om man hade en dolk som har BRYT på 15 och vikt på 1kg och Indestruktibilitet i sig med 2 magnituder det betyder att
processen kan laga dolken BRYT poäng 115 grr innan processen upphör att fungera.
Spelmässigt varje gång dolkens bryt minskar med ett poäng minskar Perpetuell Indestruktibilitets reparations poäng med ett
poäng den har objektets BRYT+100*(extra magnituder) reparations poäng i sig.
Nu sitter folk här och skriker MEN då är Perpetuell Indestruktibilitet inte evig.
Nej det är den inte MEN en magiker kan genom att Ladda Ackumulator åter ladda Perpetuell Indestruktibilitet eller genom att
demonisk aggregat som automatiskt laddar processen göra den "permanent oförstörbar"
Aralion
Veteran
Jag skulle nog villja säga att rustningen ÄR okrossbar och inte gör någon större skada... dock kan du ju personen som har rustningen slungas bakåt och få viss krosskada... baserat på SL´s sunda förnuft.
För att öka spelbalansen kanske han/hon med den "magiska" rustningen bör få lite svårare... en-två "monster" extra<img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
För att öka spelbalansen kanske han/hon med den "magiska" rustningen bör få lite svårare... en-två "monster" extra<img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
G
Guest
Guest
fattar la vem som helst att man inte kan hugga/sticka igenom en rustning som är oförstörbar. det är bara neogames som gjort en miss. så du kan juh tänka efter lite på vilka effekter det blir av att ha en helt stel rustning. för det första så kommer den juh inte ta upp något av slaget så det är bara att strycka dess skydd mot kross. sedan så kan man inte sticka/hugga igenom den så allt blir kross skada rakt av. så det är nog en bra idee att ha dubbla lager med sådana däringa tröjor man har under rustningen. så kör jag iaf.
Krille
Super Moderator
Definiera
"fattar la vem som helst att man inte kan hugga/sticka igenom en rustning som är oförstörbar."
Det beror på hur man definierar "oförstörbar".
Menar vi "får aldrig ens ett märke" så har du rätt. Menar du "går inte sönder" så kan du faktiskt ha fel.
I serien Camelot 3000 finns en oförstörbar rustning (den har nämligen Graal insmidd i sig), men det går fortfarande att skada personen i den (i alla fall ett tag - den har ju som sagt var Graal insmidd i sig, och Graal helar alla sår). President Rolaid skjuter tvärs igenom rustningen utan att den går sönder. Kulhålen försvinner och Mordred hugger ihjäl Rolaid utan närmare eftertanke. Lancelot hugger av armen på Mordred, men det bryr sig rustningen inte om - det dyker strax om en ny arm, komplett med pansarhandske och allt.
I högsta grad en oförstörbar rustning, men som sagt, det går att tränga igenom den. Och eftersom det är den senare tolkningen som stämmer bäst överens med reglerna för rustning och Perpetuell Indestruktibilitet så är det den jag kör med.
"fattar la vem som helst att man inte kan hugga/sticka igenom en rustning som är oförstörbar."
Det beror på hur man definierar "oförstörbar".
Menar vi "får aldrig ens ett märke" så har du rätt. Menar du "går inte sönder" så kan du faktiskt ha fel.
I serien Camelot 3000 finns en oförstörbar rustning (den har nämligen Graal insmidd i sig), men det går fortfarande att skada personen i den (i alla fall ett tag - den har ju som sagt var Graal insmidd i sig, och Graal helar alla sår). President Rolaid skjuter tvärs igenom rustningen utan att den går sönder. Kulhålen försvinner och Mordred hugger ihjäl Rolaid utan närmare eftertanke. Lancelot hugger av armen på Mordred, men det bryr sig rustningen inte om - det dyker strax om en ny arm, komplett med pansarhandske och allt.
I högsta grad en oförstörbar rustning, men som sagt, det går att tränga igenom den. Och eftersom det är den senare tolkningen som stämmer bäst överens med reglerna för rustning och Perpetuell Indestruktibilitet så är det den jag kör med.
G
Guest
Guest
Re: Definiera
iförstörbar betyder att man inte kan ha sönder den(förstöra den). det är väl inte så svårt att fatta?! om det blir ett hål i en rustning så är den juh sönder! dår är den inte oförstörbar... eller? sedan att den reparerar sig själv hela tiden är en annan sak!
iförstörbar betyder att man inte kan ha sönder den(förstöra den). det är väl inte så svårt att fatta?! om det blir ett hål i en rustning så är den juh sönder! dår är den inte oförstörbar... eller? sedan att den reparerar sig själv hela tiden är en annan sak!
Krille
Super Moderator
Re: Definiera
"iförstörbar betyder att man inte kan ha sönder den(förstöra den). det är väl inte så svårt att fatta?!"
Jo, faktiskt.
Om jag böjer en stålstång, är den förstörd då? Har den slutat vara en stålstång? Om det är en glipa i en rustning, är den trasig då? Har den slutat att fungera? Om jag skapar glipan med ett svärd, gjorde jag sönder rustningen? Resten av rustningen fungerar ju. Är det inte snarare så att den har ändrat form? Jag menar, rustningen fungerar ju fortfarande på så sätt att den absorberar skada, men visst, den har en konstig form. Men det är inte samma sak som att den är "förstörd".
Jämför gärna med en sjö. Förstörs den om man hoppar ner i den? Förstörs den om jag gräver en kanal in till den? Förstörs den om jag häller en massa jord i den så att det blir en ö? Nepp. Det krävs mycket till innan sjön förstörs så till den grad att den inte längre uppfyller funktionskraven (vara våt och fylld med massor av vatten), speciellt om den återtar sin form efteråt.
Samma sak med en rustning. Det krävs mycket innan den förstörs så till den grad att det inte längre uppfyller funktionskraven (skydda mot skada och gå att bära), speciellt om den återtar sin normala form efteråt.
"iförstörbar betyder att man inte kan ha sönder den(förstöra den). det är väl inte så svårt att fatta?!"
Jo, faktiskt.
Om jag böjer en stålstång, är den förstörd då? Har den slutat vara en stålstång? Om det är en glipa i en rustning, är den trasig då? Har den slutat att fungera? Om jag skapar glipan med ett svärd, gjorde jag sönder rustningen? Resten av rustningen fungerar ju. Är det inte snarare så att den har ändrat form? Jag menar, rustningen fungerar ju fortfarande på så sätt att den absorberar skada, men visst, den har en konstig form. Men det är inte samma sak som att den är "förstörd".
Jämför gärna med en sjö. Förstörs den om man hoppar ner i den? Förstörs den om jag gräver en kanal in till den? Förstörs den om jag häller en massa jord i den så att det blir en ö? Nepp. Det krävs mycket till innan sjön förstörs så till den grad att den inte längre uppfyller funktionskraven (vara våt och fylld med massor av vatten), speciellt om den återtar sin form efteråt.
Samma sak med en rustning. Det krävs mycket innan den förstörs så till den grad att det inte längre uppfyller funktionskraven (skydda mot skada och gå att bära), speciellt om den återtar sin normala form efteråt.
G
Guest
Guest
Re: Definiera
"Om jag böjer en stålstång, är den förstörd då?"
öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil.
"Har den slutat vara en stålstång?"
tja. det är väl fortfarande en stålstång. och fortfarande stål åxå. och fortfarande en lång pinne. men det är inte en rak pinne. alltså är det inte samma sak som innan. den är juh förstörd!!!
"det är en glipa i en rustning, är den trasig då?"
ja!
"Har den slutat att fungera?"
tja. delvis. men inte funkar den perfekt inte!
"jag skapar glipan med ett svärd, gjorde jag sönder rustningen?"
ja!!!
"Resten av rustningen fungerar ju"
inte hela rustningen.
puh. vad har det med saken att göra om man bara förstör saker lite gran! hela rustningen är oförstörbar! du kan inte göra sönder en liten del bara för att du inte gör sönder hela! det är juh löjligt! då kan man säga att så länge någon del av rustningen är kvar så funkar den... delvis... och är inte förstörd... tänk dig själv:
en stor stolt riddare har köpt en skinade ny oförstörbar rustning för dyra penningar som han snodde från ett dumt fruntimmer som trodde att han hade räddat hon från en drake. efter några timmar på slag fältet har han bara en vänsterhandsken kvar... men magiekern som gjorde rustningen säger: näe... ingen pengar tillbaks! rustningen är inte förstörd!! du har juh en hanske kvar!
åsså fick riddaren utan den skinade rustningen gå därifrån efter som magikern hottade honom med att göra om honom till en groda som var precis som han på alla sätt och viss )metamorfos förvandlingen(. snipsnap slut så var sagan slut! å alla levde lyckliga i alla sinna lyckliga dagar!
"Jämför gärna med en sjö."
sen när började man göra rustningar av vätska?! ok. om man ska vara petig så förstörs den faktist men det behöver man inte vara så om någon gör en rustning av vatten så ska jag överväga att låta vapen gå rakt igenom den...
"Samma sak med en rustning. Det krävs mycket innan den förstörs så till den grad att det inte längre uppfyller funktionskraven (skydda mot skada och gå att bära), speciellt om den återtar sin normala form efteråt."
humm... precis... om det bara gäller att skyda mot skada och gå att bära så kan det i princip bara bli en liten järnbit... sedan så kan du inte använda det där med att den återtar sin normala form för att bevisa att den åter tar sin normala form! det blir juh en kedjereaktion!
"Om jag böjer en stålstång, är den förstörd då?"
öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil.
"Har den slutat vara en stålstång?"
tja. det är väl fortfarande en stålstång. och fortfarande stål åxå. och fortfarande en lång pinne. men det är inte en rak pinne. alltså är det inte samma sak som innan. den är juh förstörd!!!
"det är en glipa i en rustning, är den trasig då?"
ja!
"Har den slutat att fungera?"
tja. delvis. men inte funkar den perfekt inte!
"jag skapar glipan med ett svärd, gjorde jag sönder rustningen?"
ja!!!
"Resten av rustningen fungerar ju"
inte hela rustningen.
puh. vad har det med saken att göra om man bara förstör saker lite gran! hela rustningen är oförstörbar! du kan inte göra sönder en liten del bara för att du inte gör sönder hela! det är juh löjligt! då kan man säga att så länge någon del av rustningen är kvar så funkar den... delvis... och är inte förstörd... tänk dig själv:
en stor stolt riddare har köpt en skinade ny oförstörbar rustning för dyra penningar som han snodde från ett dumt fruntimmer som trodde att han hade räddat hon från en drake. efter några timmar på slag fältet har han bara en vänsterhandsken kvar... men magiekern som gjorde rustningen säger: näe... ingen pengar tillbaks! rustningen är inte förstörd!! du har juh en hanske kvar!
åsså fick riddaren utan den skinade rustningen gå därifrån efter som magikern hottade honom med att göra om honom till en groda som var precis som han på alla sätt och viss )metamorfos förvandlingen(. snipsnap slut så var sagan slut! å alla levde lyckliga i alla sinna lyckliga dagar!
"Jämför gärna med en sjö."
sen när började man göra rustningar av vätska?! ok. om man ska vara petig så förstörs den faktist men det behöver man inte vara så om någon gör en rustning av vatten så ska jag överväga att låta vapen gå rakt igenom den...
"Samma sak med en rustning. Det krävs mycket innan den förstörs så till den grad att det inte längre uppfyller funktionskraven (skydda mot skada och gå att bära), speciellt om den återtar sin normala form efteråt."
humm... precis... om det bara gäller att skyda mot skada och gå att bära så kan det i princip bara bli en liten järnbit... sedan så kan du inte använda det där med att den återtar sin normala form för att bevisa att den åter tar sin normala form! det blir juh en kedjereaktion!
Krille
Super Moderator
Re: Definiera
"öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil."
Hade jag menat en bilaxel så hade jag sagt "bilaxel", inte "stålstång".
"tja. delvis. men inte funkar den perfekt inte!"
Den funkar precis lika bra som tidigare. På den punkten där det är ett hål sitter numera ett svärd, och det ska du också penetrera om du ska skada personen innanför. På alla andra platser fungerar rustningen precis som innan, och tar du bort svärdet så finns det inget hål kvar. Således finns det ingen skillnad i funktion hos rustningen före hugg, under hugg och efter hugg. Därmed anser jag den inte förstörd.
"det är en glipa i en rustning, är den trasig då?
ja!"
Hur kom du in i rustningen om det inte var en glipa i den? Rann du in i den?
Liksom, helstyva rustningar består av ett antal olika delar. Dessa plockas på riddaren bit för bit. Mellan delarna finns det glipor, eftersom man annars inte skulle kunna röra sig. Är rustningen trasig?
"inte hela rustningen."
Jo, om en liten stund, när du drar ut svärdet igen. Vilket är skillnaden om man jämför med din stolta riddare: riddaren skulle verkligen ha kvar hela rustningen, inte enbart vänsterhandsken.
"sen när började man göra rustningar av vätska?!"
Du har aldrig sett Terminator 2, va? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Vad spelar materialet för roll så länge det skyddar? Vad jag ville visa med liknelsen med en sjö är ett par andra egenskaper måste tas med i beräkningen för att kunna definiera något som "oförstörbart", nämligen hur materialet reagerar på påverkan utifrån.
Vad du vill hävda är att Perpetuell Indestruktibilitet gör att materialet får den nya egenskapen att över huvud taget aldrig ändra form, oavsett yttre påverkan! Vad jag vill hävda är att Perpetuell Indestruktibilitet ger materialet nya egenskaper, i form av formminne och en "reaktiv plasticitet" (eller vad man nu ska kalla det) som gör att föremålet återtar sin form efter yttre påverkan. I båda fallen blir det i princip omöjligt att förstöra föremålet.
Det finns ett annat problem också, nämligen energi. Din syn på saken innebär att vad det än är som ger föremålet sin form (i vår värld hade det varit kemiska bindningar) måste ha mer energi än något annat som kan tänkas påverka det för att kunna stå emot det. Det innebär att oändlig energi krävs i processen, och det finner jag lite orimligt. Min syn på saken kräver inte oändlig energi, eftersom den inte behöver motstå allting tänkbart och otänkbart, utan bara återta form efteråt. Jämför med att tillverka en stålstång som tål deformation upp till en viss gräns med att tillverka en stålstång som fjädrar tillbaka upp till samma gräns. Vilket tror du kräver mest energi och stål?
Jag förstår din syn också. Problemet är att din syn på saken står i konflikt med vad som händer enligt reglerna, medan min syn på saken inte gör det. Dessutom innebär din version vissa orimligheter (oändlig energi) som inte finns i min version. Således finner jag det mer troligt att min syn på saken är den riktiga.
"öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil."
Hade jag menat en bilaxel så hade jag sagt "bilaxel", inte "stålstång".
"tja. delvis. men inte funkar den perfekt inte!"
Den funkar precis lika bra som tidigare. På den punkten där det är ett hål sitter numera ett svärd, och det ska du också penetrera om du ska skada personen innanför. På alla andra platser fungerar rustningen precis som innan, och tar du bort svärdet så finns det inget hål kvar. Således finns det ingen skillnad i funktion hos rustningen före hugg, under hugg och efter hugg. Därmed anser jag den inte förstörd.
"det är en glipa i en rustning, är den trasig då?
ja!"
Hur kom du in i rustningen om det inte var en glipa i den? Rann du in i den?
Liksom, helstyva rustningar består av ett antal olika delar. Dessa plockas på riddaren bit för bit. Mellan delarna finns det glipor, eftersom man annars inte skulle kunna röra sig. Är rustningen trasig?
"inte hela rustningen."
Jo, om en liten stund, när du drar ut svärdet igen. Vilket är skillnaden om man jämför med din stolta riddare: riddaren skulle verkligen ha kvar hela rustningen, inte enbart vänsterhandsken.
"sen när började man göra rustningar av vätska?!"
Du har aldrig sett Terminator 2, va? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Vad spelar materialet för roll så länge det skyddar? Vad jag ville visa med liknelsen med en sjö är ett par andra egenskaper måste tas med i beräkningen för att kunna definiera något som "oförstörbart", nämligen hur materialet reagerar på påverkan utifrån.
Vad du vill hävda är att Perpetuell Indestruktibilitet gör att materialet får den nya egenskapen att över huvud taget aldrig ändra form, oavsett yttre påverkan! Vad jag vill hävda är att Perpetuell Indestruktibilitet ger materialet nya egenskaper, i form av formminne och en "reaktiv plasticitet" (eller vad man nu ska kalla det) som gör att föremålet återtar sin form efter yttre påverkan. I båda fallen blir det i princip omöjligt att förstöra föremålet.
Det finns ett annat problem också, nämligen energi. Din syn på saken innebär att vad det än är som ger föremålet sin form (i vår värld hade det varit kemiska bindningar) måste ha mer energi än något annat som kan tänkas påverka det för att kunna stå emot det. Det innebär att oändlig energi krävs i processen, och det finner jag lite orimligt. Min syn på saken kräver inte oändlig energi, eftersom den inte behöver motstå allting tänkbart och otänkbart, utan bara återta form efteråt. Jämför med att tillverka en stålstång som tål deformation upp till en viss gräns med att tillverka en stålstång som fjädrar tillbaka upp till samma gräns. Vilket tror du kräver mest energi och stål?
Jag förstår din syn också. Problemet är att din syn på saken står i konflikt med vad som händer enligt reglerna, medan min syn på saken inte gör det. Dessutom innebär din version vissa orimligheter (oändlig energi) som inte finns i min version. Således finner jag det mer troligt att min syn på saken är den riktiga.
G
Guest
Guest
Re: Definiera
tja... *suck* du kommer inte att byta åsikt bara för att jag tjatar men jag måste bara fortsätta...
"öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil."
Hade jag menat en bilaxel så hade jag sagt "bilaxel", inte "stålstång"."
jag tog det bara som ett exempel för att vissa att den mycket väl kunde vara trasig. och även om det bara är en stålstång så är den fortfarande paj. den går inte att använda till alla de saker som den gick innan... därav exemplifieringen.
"Hur kom du in i rustningen om det inte var en glipa i den? Rann du in i den?"
föremålet rustning har ett antal "glippor" i sig från början när den är hel. om den sedan får mer/mindre hål i sig så är den trasig. om man inte gör om det till ett nytt föremål typ: gryta. men jag måste påstå att en rustning som har ett antal hål i sig är trasig. sedan kan juh vara olika nivåer av trasighet...
"Jo, om en liten stund, när du drar ut svärdet igen. Vilket är skillnaden om man jämför med din stolta riddare: riddaren skulle verkligen ha kvar hela rustningen, inte enbart vänsterhandsken."
vaddå om en liten stund?! det spelar väl ingen roll? den var juh förstörd en stund. det oförstörbara föremålet var förstört.
"Det finns ett annat problem också, nämligen energi. Din syn på saken innebär att vad det än är som ger föremålet sin form (i vår värld hade det varit kemiska bindningar) måste ha mer energi än något annat som kan tänkas påverka det för att kunna stå emot det. Det innebär att oändlig energi krävs i processen, och det finner jag lite orimligt."
vaddå oändligenergi?! den behöver så pass mkt energi att den kan stå emot slaget som träffade den. inte mer eller mindre. och den energin kan man ta från magin. och din modell kräver lika mycket energi för att laga rustningen...
"Problemet är att din syn på saken står i konflikt med vad som händer enligt reglerna, medan min syn på saken inte gör det."
reglerna har fel! min version är bättre. står du fast för reglerna för metamorfos förvandlingen oxå? att om man förvandlar en människa till en snigel(i naturlig storlek) så rör den sig ändå i typ 10ms? och att den fortfarande ser ut som en människa? pffs. reglerna har fel!
tja... *suck* du kommer inte att byta åsikt bara för att jag tjatar men jag måste bara fortsätta...
"öh... ja! tänk dig att det var axeln på en bil."
Hade jag menat en bilaxel så hade jag sagt "bilaxel", inte "stålstång"."
jag tog det bara som ett exempel för att vissa att den mycket väl kunde vara trasig. och även om det bara är en stålstång så är den fortfarande paj. den går inte att använda till alla de saker som den gick innan... därav exemplifieringen.
"Hur kom du in i rustningen om det inte var en glipa i den? Rann du in i den?"
föremålet rustning har ett antal "glippor" i sig från början när den är hel. om den sedan får mer/mindre hål i sig så är den trasig. om man inte gör om det till ett nytt föremål typ: gryta. men jag måste påstå att en rustning som har ett antal hål i sig är trasig. sedan kan juh vara olika nivåer av trasighet...
"Jo, om en liten stund, när du drar ut svärdet igen. Vilket är skillnaden om man jämför med din stolta riddare: riddaren skulle verkligen ha kvar hela rustningen, inte enbart vänsterhandsken."
vaddå om en liten stund?! det spelar väl ingen roll? den var juh förstörd en stund. det oförstörbara föremålet var förstört.
"Det finns ett annat problem också, nämligen energi. Din syn på saken innebär att vad det än är som ger föremålet sin form (i vår värld hade det varit kemiska bindningar) måste ha mer energi än något annat som kan tänkas påverka det för att kunna stå emot det. Det innebär att oändlig energi krävs i processen, och det finner jag lite orimligt."
vaddå oändligenergi?! den behöver så pass mkt energi att den kan stå emot slaget som träffade den. inte mer eller mindre. och den energin kan man ta från magin. och din modell kräver lika mycket energi för att laga rustningen...
"Problemet är att din syn på saken står i konflikt med vad som händer enligt reglerna, medan min syn på saken inte gör det."
reglerna har fel! min version är bättre. står du fast för reglerna för metamorfos förvandlingen oxå? att om man förvandlar en människa till en snigel(i naturlig storlek) så rör den sig ändå i typ 10ms? och att den fortfarande ser ut som en människa? pffs. reglerna har fel!
Krille
Super Moderator
Re: Definiera
"vaddå oändligenergi?! den behöver så pass mkt energi att den kan stå emot slaget som träffade den. inte mer eller mindre."
Exakt. Ska den vara oförstörbar enligt din definition så ska den också tåla en krock mellan två planeter, eller ett dopp i en stjärna, eller för den delen en tripp genom ett svart hål. För att den ska kunna behålla formen så måste den ha minst lika mycket energi i vad det än är som ser till att den behåller sin form (exempelvis sitt morfiska fält, sina kemiska bindningar, whatever) som den deformerande energin. Den deformerande energin i en stjärna eller ett svart hål är rätt hög. Således måste den ha minst lika mycket energi, annars är den inte oförstörbar. Och eftersom det mest destruktiva man kan tänka sig är universums undergång, då allt kollapsar, och den ska överleva även detta om den ska vara oförstörbar, så måste den ha oändlig energi.
"och din modell kräver lika mycket energi för att laga rustningen..."
Den "reformerande" energin kan faktiskt komma från det deformerande föremålet. Jämför med en spiralfjäder. Den energi som krävs för att pressa ut den när du har pressat ihop den kommer - just det - från dig, inte från fjädern. Den enda energi som magikern behöver bidra med är den som ger föremålet dess nya egenskaper.
"står du fast för reglerna för metamorfos förvandlingen oxå? att om man förvandlar en människa till en snigel(i naturlig storlek) så rör den sig ändå i typ 10ms?"
Ja. Det är vad som står. Det är så magins lagar uppför sig i Mundana.
"vaddå oändligenergi?! den behöver så pass mkt energi att den kan stå emot slaget som träffade den. inte mer eller mindre."
Exakt. Ska den vara oförstörbar enligt din definition så ska den också tåla en krock mellan två planeter, eller ett dopp i en stjärna, eller för den delen en tripp genom ett svart hål. För att den ska kunna behålla formen så måste den ha minst lika mycket energi i vad det än är som ser till att den behåller sin form (exempelvis sitt morfiska fält, sina kemiska bindningar, whatever) som den deformerande energin. Den deformerande energin i en stjärna eller ett svart hål är rätt hög. Således måste den ha minst lika mycket energi, annars är den inte oförstörbar. Och eftersom det mest destruktiva man kan tänka sig är universums undergång, då allt kollapsar, och den ska överleva även detta om den ska vara oförstörbar, så måste den ha oändlig energi.
"och din modell kräver lika mycket energi för att laga rustningen..."
Den "reformerande" energin kan faktiskt komma från det deformerande föremålet. Jämför med en spiralfjäder. Den energi som krävs för att pressa ut den när du har pressat ihop den kommer - just det - från dig, inte från fjädern. Den enda energi som magikern behöver bidra med är den som ger föremålet dess nya egenskaper.
"står du fast för reglerna för metamorfos förvandlingen oxå? att om man förvandlar en människa till en snigel(i naturlig storlek) så rör den sig ändå i typ 10ms?"
Ja. Det är vad som står. Det är så magins lagar uppför sig i Mundana.
G
Guest
Guest
Re: Definiera
"så måste den ha oändlig energi."
huum. vi ser nog lite olika på var den får energin i från. jag annser att den typ tar energi ifall den behöver det. typ. fast du annser att den lagrar all energi... eller nått... fast då motsäger du dig själv i ditt nästa argument... :C) du har vist snarat in dig lite...
"Den "reformerande" energin kan faktiskt komma från det deformerande föremålet."
kan den väl på min med!!
"Ja. Det är vad som står. Det är så magins lagar uppför sig i Mundana."
alltså ifall en magiker förvandlar en människa till en groda i naturlig storlek så ser "grodan" ut som en människa, uppför sig som en människa, fungerar på alla sätt som en människa (typ hålla i svärd och så) och är en groda...
"så måste den ha oändlig energi."
huum. vi ser nog lite olika på var den får energin i från. jag annser att den typ tar energi ifall den behöver det. typ. fast du annser att den lagrar all energi... eller nått... fast då motsäger du dig själv i ditt nästa argument... :C) du har vist snarat in dig lite...
"Den "reformerande" energin kan faktiskt komma från det deformerande föremålet."
kan den väl på min med!!
"Ja. Det är vad som står. Det är så magins lagar uppför sig i Mundana."
alltså ifall en magiker förvandlar en människa till en groda i naturlig storlek så ser "grodan" ut som en människa, uppför sig som en människa, fungerar på alla sätt som en människa (typ hålla i svärd och så) och är en groda...
Krille
Super Moderator
Re: Definiera
"kan den väl på min med!!"
Nej, i och med att ditt föremål inte kan ändra form och därmed inte kan tillgodogöra sig mekanisk energi. All den energi som krävs för att hålla ihop föremålet måste finnas där från början, eftersom det inte finns något sätt för föremålet att absorbera den energi som den behöver för att hålla ihop sig om det inte får ändra form.
Det är faktiskt samma sak som en studsboll. Gör du en studsboll av gummi som kan ändra form och sedan återta sin ursprungliga form så kan bollen ta upp anslagsenergin från landningen genom att deformeras, och rikta om den energin utåt när den "reformeras". Detta resulterar i en studs.
Om studsbollen inte kan ändra form, till exempel på grund av att vi gör den i glas, så blir anslaget stumt, och antingen går marken sönder eller studsbollen. Om bollen inte går sönder, och den inte ändrar form, så tar marken upp all energi från anslaget. Bollen vinner ingen som helst energi i detta. Eventuell studs kommer från att marken deformeras och reformeras. Men om bollen faller tillräckligt fort och ytan är tillräckligt hård så går bollen sönder.
Vad som avgör det är energin i bindingarna i bollen: om anslagets energi är större än bindningarnas, så spricker bindningarna och bollen går sönder. Ska den hålla för varje tänkbart anslag så måste bindningarna ha mer energi än varje tänkbart anslag. Det slipper den om den kan studsa.
"kan den väl på min med!!"
Nej, i och med att ditt föremål inte kan ändra form och därmed inte kan tillgodogöra sig mekanisk energi. All den energi som krävs för att hålla ihop föremålet måste finnas där från början, eftersom det inte finns något sätt för föremålet att absorbera den energi som den behöver för att hålla ihop sig om det inte får ändra form.
Det är faktiskt samma sak som en studsboll. Gör du en studsboll av gummi som kan ändra form och sedan återta sin ursprungliga form så kan bollen ta upp anslagsenergin från landningen genom att deformeras, och rikta om den energin utåt när den "reformeras". Detta resulterar i en studs.
Om studsbollen inte kan ändra form, till exempel på grund av att vi gör den i glas, så blir anslaget stumt, och antingen går marken sönder eller studsbollen. Om bollen inte går sönder, och den inte ändrar form, så tar marken upp all energi från anslaget. Bollen vinner ingen som helst energi i detta. Eventuell studs kommer från att marken deformeras och reformeras. Men om bollen faller tillräckligt fort och ytan är tillräckligt hård så går bollen sönder.
Vad som avgör det är energin i bindingarna i bollen: om anslagets energi är större än bindningarnas, så spricker bindningarna och bollen går sönder. Ska den hålla för varje tänkbart anslag så måste bindningarna ha mer energi än varje tänkbart anslag. Det slipper den om den kan studsa.
Re: Definiera
Oförstörbart = går inte att förstöra, inte ens en liten stund. Även i fall rustningen lagar sig själv efter några secunder eller hundradelar så var den förstörd några secunder eller hundradelar förlänge.
Om den som skrev regeln menande att den lagar sig själv så va oförstörbar fel ord att använda.<img src="/images/icons/thinks.gif" border=0 width=15 height=15>
Oförstörbart = går inte att förstöra, inte ens en liten stund. Även i fall rustningen lagar sig själv efter några secunder eller hundradelar så var den förstörd några secunder eller hundradelar förlänge.
Om den som skrev regeln menande att den lagar sig själv så va oförstörbar fel ord att använda.<img src="/images/icons/thinks.gif" border=0 width=15 height=15>
Krille
Super Moderator
Re: Definiera
"Oförstörbart = går inte att förstöra, inte ens en liten stund."
Är en rustning förstörd om det är ännu ett hål i den? Den fungerar och skyddar fortfarande, så ur funktionalitetsdefinitionen på "oförstörbar" (dvs: "förstörd" = "fungerar inte längre") så är den inte förstörd. Den fungerar ju fortfarande. Med den definitionen så är den oförstörbar om den kan laga sig själv.
Sen har vi integritetsdefinitionen på "oförstörbar", dvs "förstörd" = "är inte samma som den var från början". Den definitionen är mycket snävare. I så fall är nämligen mitt bord förstört, eftersom det efter alla repor, missfärgningar och brännmärken inte är samma som det var från början. Men jag lovar, bordet fungerar fortfarande som ett bord, trots skadorna, så det är förstört ur integritetsdefinitionen, men inte ur funktionalitetsfunktionen. Jag lovar att en rustning fungerar fortfarande, även om den har en centimeterdjup buckla i den. Den fungerar till och med om det är ett hål i den.
Och det är väl hela meningen med hela den här jefla tråden: det finns fler än en definition på "oförstörbar". En del av dem har orimliga konsekvenser och står i konflikt med regelsystemet. En del av dem har inte orimliga konsekvenser och står inte i konflikt med regelsystemet.
Gissa vilken definition jag väljer?
"Oförstörbart = går inte att förstöra, inte ens en liten stund."
Är en rustning förstörd om det är ännu ett hål i den? Den fungerar och skyddar fortfarande, så ur funktionalitetsdefinitionen på "oförstörbar" (dvs: "förstörd" = "fungerar inte längre") så är den inte förstörd. Den fungerar ju fortfarande. Med den definitionen så är den oförstörbar om den kan laga sig själv.
Sen har vi integritetsdefinitionen på "oförstörbar", dvs "förstörd" = "är inte samma som den var från början". Den definitionen är mycket snävare. I så fall är nämligen mitt bord förstört, eftersom det efter alla repor, missfärgningar och brännmärken inte är samma som det var från början. Men jag lovar, bordet fungerar fortfarande som ett bord, trots skadorna, så det är förstört ur integritetsdefinitionen, men inte ur funktionalitetsfunktionen. Jag lovar att en rustning fungerar fortfarande, även om den har en centimeterdjup buckla i den. Den fungerar till och med om det är ett hål i den.
Och det är väl hela meningen med hela den här jefla tråden: det finns fler än en definition på "oförstörbar". En del av dem har orimliga konsekvenser och står i konflikt med regelsystemet. En del av dem har inte orimliga konsekvenser och står inte i konflikt med regelsystemet.
Gissa vilken definition jag väljer?
G
Guest
Guest
Re: Definiera
and her we go...
"Nej, i och med att ditt föremål inte kan ändra form och därmed inte kan tillgodogöra sig mekanisk energi."
va? så nu handlar det inte om magi längre utan om vanlig mekanik? så oförstörbarhets trollformlen gör alltså om din rustning(smodell) till studsbollsmaterial så att den kan använda energin som går åt för att göra sönder den till att laga den... hur som helst är din rustning inte en studsboll! om du ska ta till vara på energin rent mekaniskt(som en studsboll)så måste den vara konstruerad för det... tänk dig hur den rustningen skulle se ut... typ massa fjädrande plåtar,fjärdrar,remar och kugghjul över allt. nå det skulle inte funka så bra så vi släpper den iden? men om den bara smälter ihop så har det med magi att göra... eller hur? nå allstå:magin tar energi från slaget som deformerar rustningen för att laga rustningen. det är typ så du tänker? nå. varför skulle samma sak inte kunna användas på min modell? magin tar energi från slaget som försöker deformera rustningen och använder det för att motverka den kraften(huurm den måste skjuta till en liten kraft precis i början).
and her we go...
"Nej, i och med att ditt föremål inte kan ändra form och därmed inte kan tillgodogöra sig mekanisk energi."
va? så nu handlar det inte om magi längre utan om vanlig mekanik? så oförstörbarhets trollformlen gör alltså om din rustning(smodell) till studsbollsmaterial så att den kan använda energin som går åt för att göra sönder den till att laga den... hur som helst är din rustning inte en studsboll! om du ska ta till vara på energin rent mekaniskt(som en studsboll)så måste den vara konstruerad för det... tänk dig hur den rustningen skulle se ut... typ massa fjädrande plåtar,fjärdrar,remar och kugghjul över allt. nå det skulle inte funka så bra så vi släpper den iden? men om den bara smälter ihop så har det med magi att göra... eller hur? nå allstå:magin tar energi från slaget som deformerar rustningen för att laga rustningen. det är typ så du tänker? nå. varför skulle samma sak inte kunna användas på min modell? magin tar energi från slaget som försöker deformera rustningen och använder det för att motverka den kraften(huurm den måste skjuta till en liten kraft precis i början).