Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Bra sammanfattning.Björn Wärmedal said:Jag har läst växlingen mellan krank, Troberg och Pandan nu. För mig verkar det som att ni diskuterar olika saker. Om det är fallet så är det ju inte jättekonstigt om ni inte kommer framåt
Om jag uppfattat saken korrekt så säger Pandan:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Om man utvecklar något (rollspel/bok/film/etc.) och någon piratar det - kanske framförallt om de tjänar pengar på ditt verk - så lär man känna sig bestulen.
Min uppfattning om den andra sidans argument är:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Vad någon råkar KÄNNA hit eller dit har ingenting att göra med vad något faktiskt ÄR.
Om min uppfattning stämmer så verkar ni vara överens i sakfrågan. Övrigt prat berör inte riktigt samma punkter.
Min egen input till diskussionen:
1) Jag håller med om att stöld och upphovsrättsbrott är olika saker.
2) Om någon piratar ditt verk och tjänar pengar på det så är det moraliskt förkastligt, men det behöver inte alltid betyda att du själv skulle tjäna mer om det inte hände. Det KAN göra det, men det är långt ifrån en självklarhet. MYCKET långt ifrån en självklarhet.
3) Om någon piratar ditt verk utan att tjäna pengar på det så är det ÄNNU längre ifrån en självklarhet att du skulle tjäna mer om det inte hände. Det är nästan lika troligt att det faktiskt gynnar dig. Jag såg till exempel en intervju med Neil Gaiman där han berättade att de av hans böcker som blivit piratade och översatta av fans i öststaterna och Ryssland sålde mycket bättre när den officiella översättningen senare släpptes.
4) Om någon piratar ditt verk så kan det mycket väl kännas rätt pissigt. De känslorna skulle kunna beskrivas på många olika sätt, och naturligtvis variera vilt från individ till individ. Om det hände mig misstänker jag att jag skulle känna mig kränkt och förorättad eller utnyttjad. Jag tror att jag skulle uppleva ungefär samma känslor om jag blev utsatt för inbrott. (Den här punkten är ju lite av en utvikning och ganska långt ifrån det egentliga ämnet, men om vi ska diskutera hur vi upplever piratverksamhet känslomässigt så verkar det smart att åtminstone försöka skilja sina känslomässiga argument från sakargumenten så tydligt som möjligt)
En lite personlig not:
Det har hänt mig att någon tagit vad jag gjort och gjort något helt annat med det. Min reaktion har då varit "Coolt! Det skulle jag aldrig kommit på själv att man kunde använda det så. Min bebis har växt upp och fått ett eget liv!".
Jag vet att det här är ett tankesätt som är främmande för copyrightindustrin, men jag ser det som att det jag får tillbaka genom att många andra tänker som jag mycket, mycket väl överväger jämfört med eventuella nackdelar jag får av att tänka så. Det är tack vare att folk tänker så som jag kan använda moderna OS som Linux och Android, tillsammans med högkvalitativa programvaror som inte bara är gratis, de låter mig pilla precis hur mycket jag vill under huven. Det är jag omåttligt tacksam för, jag kan inte ens tänka mig hur uselt mitt liv hade varit om jag fortfarande suttit fast i Microsoft-buren.
Därför blir jag så in i helsikes förbannad när jag tex läser om elever som skickats hem från skolan med lappar till föräldrarna för att de delat ut hembrända Linux-skivor, LibreOffice-skivor eller andra öppna program gratis, för att lärarna tycker att det är fel att ge bort något gratis när det finns kommersiella alternativ. Den akademiska världen, om någon, borde omfamna öppenheten fullt ut.
En illustrativ händelse som visar på skillnaden i tankesätt:
Gervase Markham, Free software? You can't just give it away, London Times, February 21, 2006. (Thanks to Seth Johnson.) If you've been defending open-access literature for long, you've encountered your share of incredulity at the very idea. Enjoy Markham's encounter with incredulity at the very idea of open-source software. Excerpt:
Who could possibly be upset with the Mozilla Foundation for giving away its Firefox browser? One of my roles at the Mozilla Foundation relates to copyright licensing. I'm responsible for making sure that the software we distribute respects the conditions of the free software licences of the underlying code. I'm also the first point of contact for licensing questions....A little while ago, I received an e-mail from a lady in the Trading Standards department of a large northern town [in the UK]. They had encountered businesses which were selling copies of Firefox, and wanted to confirm that this was in violation of our licence agreements before taking action against them. I wrote back, politely explaining the principles of copyleft – that the software was free, both as in speech and as in price, and that people copying and redistributing it was a feature, not a bug. I said that selling verbatim copies of Firefox on physical media was absolutely fine with us, and we would like her to return any confiscated CDs and allow us to continue with our plan for world domination (or words to that effect). Unfortunately, this was not well received. Her reply was incredulous: "I can't believe that your company would allow people to make money from something that you allow people to have free access to. Is this really the case?" she asked. "If Mozilla permit the sale of copied versions of its software, it makes it virtually impossible for us, from a practical point of view, to enforce UK anti-piracy legislation, as it is difficult for us to give general advice to businesses over what is/is not permitted." I felt somewhat unnerved at being held responsible for the disintegration of the UK anti-piracy system. Who would have thought giving away software could cause such difficulties?...In a world where both types of software exist, greater discernment is required on the part of the enforcers. I hope this is the beginning of the end of any automatic assumption that sharing software with your neighbour must be a crime.
Jag får dock påpeka att jag, till skillnad från Gervase ovan, inte tror att öppna och stängda produkter i längden kan samexistera. Varför? Därför att öppna produkter är, för alla utom de som producerar stängda produkter, överlägsna. Därför kommer antingen de stängda produkterna att bli utkonkurrerade, eller så kommer de (genom lagstiftning och andra fultaktiker) att försöka stoppa evolutionen. Jag tror på det förstnämnda, det har aldrig tidigare i historien gått att stoppa en teknisk utveckling som varit positiv.
, men nä namnet är taget från en bokserie och för jag tycker namnet är coolt
