Nekromanti Piratpartiet är ett populistiskt parti

[stenhöna]

Med risk för att starta en kraftigt infekterad debatt: Är PP populister? Och vad är egentligen populism?

Jag har lite känslan av att PP - liksom SD - först sett ett problem, och sedan klistrat på en ideologi i efterhand: Invandring òch nationalism å ena sidan, fildelning/övervakning och nyliberalism å andra.

PP och SD tar upp ämnen som ges bild av att vara "ödesfrågor", men har sedan ingen åsikt i t.ex. skattepolitik ("varken höger eller vänster").

Tidningsrubriker har skapat dessa båda partier.

OK. Burn me, my body is ready.

 

[Mundo]

Nja, piratpartiet är ett enfråge-parti medan SD är populister.

Piratpartiet har sagt "Vi kommer slåss för individens rättigheter mot elaka staten/skivbolaget/de där andra.
Vi kommer samarbeta med allt från kommunister till nazister för att få vår vilja igenom."

SD har (numera) en syn på skattepolitik, vård och hälsa, familj, individens rättigheter, brott och straff etc.
Det har inte piratpartiet. Piratpartiet skulle heller inte börja tala generellt för eller mot en annan politik eftersom de är just ett enfrågeparti.

(En som inte röstar på varesig SD eller PP)

 

[krank]

Piratpartiet har sagt "Vi kommer slåss för individens rättigheter mot elaka staten/skivbolaget/de där andra.
Vi kommer samarbeta med allt från kommunister till nazister för att få vår vilja igenom."

Nåja, sedan ett ganska bra tag tillbaks har PP utvidgat sin politik. Det finns lite exempel på den här sidan, till exempel.

PP har till exempel definitivt en åsikt om individens rättigheter...

Jag röstar inte längre på PP eftersom jag upplever att de bland annat genom sin breddning blivit alldeles för liberala för mig, men jag tycker inte att det går att säga att de enbart är ett enfrågeparti längre.

 

[Cybot]

PP är INTE nyliberalt. De ligger väldigt långt bort ifrån nyliberalt i mycket utan är snarare socialliberala men med ett fokus på personlig integritet. Deras egen etikett är Frihetligt humanistiska, men det är IMHO lite av en ny etikett på socialliberala tankar.

Jag skulle inte säga att de har skapats av tidningsrubriker, utan att både partiet och rubrikerna är ett symptom på samma sak. Att den liberala agendan har förpassats ifrån den svenska politiken. Folkpartiet "Liberalerna" är inte liberala längre, utan praktiserar batongliberalism (dvs de är konservativa).

 

[Mukwa]

Även enfrågepartier har åsikter om andra frågor. PP är helt klart ett enfrågeparti, precis som MP och FI är enfrågepartier. Det är inte fel att kalla SD för ett enfrågeparti, men de har en ideologisk bas som gör dem bredare än ovanstående partier. Populister är de dock, SD. De lindar in sin främlingsfientliga politik i en förpackning av valfläsk. MP är också populister - de vänder kappan efter vindkraftverken. Och FP är också populister - alla deras ickeliberala utspel kan omöjligt tolkas på annat sätt än röstfiske. Men populism finns liksom i alla partier. Det handlar om att se vilka åsikter folket ger stöd åt, och då är populism ofrånkomligt. Vad som är tragiskt är att partierna själva försöker kampanja fram vilka valfrågor som ska ta upp tiden. Det borde inte vara partierna som väljer vilka valfrågor som ska ge störst utrymme, det borde vara folket - och då genom en tredje statsmakt, men media är så usla och högerköpta idag att de inte har möjlighet att förvalta det uppdraget. Hence populism.

 

[Troberg]

Som jag ser det så existerar PP av en anledning: Samhället och demokratin är allvarligt trasig och behöver lagas. Naturligtvis fokuserar då partiet på de saker som är trasiga, eftersom andra saker i princip är ointressanta tills det gjorts.

Rent konkret: Fortsätter inskränkningarna av den personliga friheten och integriteten, så kommer demokratin bara att finnas på pappret, och bara så länge som de styrande ser det användbart att låta oss vara med att styra. Ger man dem makten att ta ifrån oss makten, då kommer de att göra det förr eller senare.

Sedan så råkar det, som en bieffekt, vara så att dessa kärnfrågor har en massa tillämpningar som sträcker sig in på massor av områden, tex öppen programvara och öppna format inom skola och offentlig verksamhet, integriteten i vården, transparent myndighetsutövande, rättssäkerhet och så vidare.

Sedan, populism, vad innebär det egentligen? Att man vill ha väljare? Well, det gäller alla partier.

 

[Leon]

Man kan anklaga de flesta partier för populism. Det är nog snarare en skala än en dikotomi. Och på den skalan är det tydligt att SD är betydligt mycket mer populistiska än PP.

SD är inte ett enfrågeparti utan ett värdekonservativt, nynationalistiskt parti. Det är en del av en internationell, populistisk ideologi som vi just nu kan se i många europeiska länder. Tror att det är att misstolka SD som ett "enfrågeparti om invandring".

 

[Eksem]

Populism avser när man ställer "folket" mot "eliten" och ställer sig på det utmålade "folkets" sida. Används ofta nedsättande när man anser att någon driver en fråga för att vinna inflytande, och inte för att frågan i sig är viktig för denne, eller att frågan inte anses vara rimlig eller realistisk att driva.

 

[Skarpskytten]

Det beror så klart vad man menar med "populist". I vardags är "populist" en etikett som vanligvis sätts på nationalistiska/rasistiska högerpartier, vanligen avsett att delegitimera dessa. Det är dåligt att vara populist, och eftersom SD (eller whatever) är "populister" behöver vi inte ta dem på allvar.

Vissa forskare (sociologer, historiker) menar att detta är ett föga användbart sätt att använda ordet på. De menar istället att en rörelse är populistisk om den menar att det finns en grundläggande konflikt i samhället mellan "folk" och "elit", och hävdar att "eliten" har ursuperat delar av/för mycket av makten i samhället. Rörelsen vill besegra denna "elit" och ge makten (åter) åt "folket".

Ser vi det så är "populism" inte ett högerfenomen, man kan vara vänsterpopulist, centerpopulist eller vad som helst.

Och i den meningen är PP populistiskt lika mycket som SD. De har bara en helt annan beskrivning av vilket problem det är som ska lösas.

 

[Ond bråd död]

Även enfrågepartier har åsikter om andra frågor. PP är helt klart ett enfrågeparti, precis som MP och FI är enfrågepartier. Det är inte fel att kalla SD för ett enfrågeparti, men de har en ideologisk bas som gör dem bredare än ovanstående partier. Populister är de dock, SD. De lindar in sin främlingsfientliga politik i en förpackning av valfläsk. MP är också populister - de vänder kappan efter vindkraftverken. Och FP är också populister - alla deras ickeliberala utspel kan omöjligt tolkas på annat sätt än röstfiske. Men populism finns liksom i alla partier. Det handlar om att se vilka åsikter folket ger stöd åt, och då är populism ofrånkomligt. Vad som är tragiskt är att partierna själva försöker kampanja fram vilka valfrågor som ska ta upp tiden. Det borde inte vara partierna som väljer vilka valfrågor som ska ge störst utrymme, det borde vara folket - och då genom en tredje statsmakt, men media är så usla och högerköpta idag att de inte har möjlighet att förvalta det uppdraget. Hence populism.

Jag tolkar dig som att du är för populism. Rätt?
Populism är ju när man anpassar sig efter väljarna snarare än är trogen någon form av ideologi.

Sen är ju media vänster, det har vi ju pratat om förr.

KD tycker jag är det bästa exemplet på hur partier blir populistiska istället för att föra en egen politik. Istället för att stå på sig om abortfrågor och liknande så fegar de ur. Dels beror det på allianssammarbetet men kanske främst på att de riskerat åka ut om de är för tydliga. Det är imo ett parti som spelat ut sin roll och egentligen borde läggas ner. C har lite samma situation, men har kanske gått ännu längre med sin förändring och börjat tidigare. Däremot skulle jag inte vilja kalla dem populister, det är rätt få som stödjer deras nyliberalare idéer. Snarare har de blivit kapade tycks det. En rimligare utveckling hade väl varit att bli ett landsbygds/glesbygdsparti.

SD känns inte alls populistiskt, de kör en politik som inte alls är populär/accepterad bland de flesta svenskar och särskilt inte hos media.

Möjligen har media en helt annan bild av vad "populism" innebär, då SD och liknande ofta kallas populister. Visst, de har en enkel lösning på problemet och en vi och dom-tanke, men det tycker jag stämmer rätt väl in på de flesta partier.

 

[Leon]

Jag har samma definition av populism som du (och påstår inte alls att det uteslutande skulle vara ett högerfenomen) och hävdar, utifrån den definitionen, att SD är mycket mer populistiskt än PP. Det har att göra med hur de ser invandringspolitiken som ett "elitprojekt" och öh att en elit skulle ha påtvingat någon sorts "pk-politik"

 

[Ond bråd död]

Det beror så klart vad man menar med "populist". I vardags är "populist" en etikett som vanligvis sätts på nationalistiska/rasistiska högerpartier, vanlig avsedd att delegitimera dessa. Det är dåligt att vara populist, och eftersom SD (eller whatever) är "populister" behöver vi inte ta dem på allvar.

Vissa forskare (sociologer, historiker) menar att detta är ett föga användbart sätt att använda ordet på. De menar istället att en rörelse är populistisk om den menar att det finns en grundläggande konflikt i samhället mellan "folk" och "elit", och att "eliten" har ursuperat delar av/för mycket av makten i samhället. Rörelsen vill besegra denna "elit" och ge makten åt "folket".

Se vi det så är "populism" inte ett högerfenomen, man kan vara vänsterpopulist, centerpopulist eller vad som helst.

Och i den meningen är PP populistiskt lika mycket som SD. De har bara en helt annan beskrivning av vilket problem det är som ska lösas.

Ok, i den betydelsen är nog V, SD, PP, MP (kanske) och FI populister. Det känns lite som att det är de partier som faktiskt vill förändra något som kan vara populister. Lite som en term som kan användas av etablissemanget som tillhygge i "debatten".

 

[Skarpskytten]

Jag har samma definition av populism som du (och påstår inte alls att det uteslutande skulle vara ett högerfenomen) och hävdar, utifrån den definitionen, att SD är mycket mer populistiskt än PP. Det har att göra med hur de ser invandringspolitiken som ett "elitprojekt" och öh att en elit skulle ha påtvingat någon sorts "pk-politik"

Det kan jag hålla med om. SD är ett idealtypiskt populistiskt parti. PP kan man snarare hävdar har sådana drag.

 

[Skarpskytten]

Ja, MP har i alla fall varit det.

Till och med KD fiskade i de vattnen när Hägglund körde sin "verklighetensfolk"-grejj.

Visst är det ett invektiv. Det kan man använda ordet för om man känner för det, men om man vill förstå eller förklara något med ordet behöver man nog en annan definition.

 

[stenhöna]

Wikipedia tar upp några andra exempel på populism, t.ex. vänsterpopulism i östeuropa, och agrarpopulism.

Här är ett schysst sitat från DN:

Det som särskiljer populismen enligt Müller är anspråket på att företräda det “sanna folket”; de hårt arbetande, skötsamma medborgarna vars rätt förtrampats av en svekfull liberal elit. Dessa Folkets fiender är enligt den populistiska logiken dessutom oftast i allians med internationella intressen och hotfulla minoritetsgrupper.

Kärnan i denna världsbild är inte utmålandet av en fiendebild utan att den i grunden inte erkänner sam­hällets pluralism. Egentligen är vi alla lika, enligt populisten, det vill säga vi som tillhör det egentliga folket. De andra hör inte hit. En konsekvens av detta är att populismen i grunden inte erkänner förekomsten av en legitim opposition. Budskapet är på så sätt demokratiskt förrädiskt. Populister framställer sig gärna som brinnande demokrater, men deras demokratisyn bygger på ett mer eller mindre medvetet missförstånd om vad demokrati är.

 

[stenhöna]

Som jag ser det så existerar PP av en anledning: Samhället och demokratin är allvarligt trasig och behöver lagas. Naturligtvis fokuserar då partiet på de saker som är trasiga, eftersom andra saker i princip är ointressanta tills det gjorts.

Så ekonomi, inflation, arbetslöshet är helt ointressant? Är inte det ett lite väl starkt påstående? Det påverkar ju också människors liv.

 

[Troberg]

Som jag ser det så existerar PP av en anledning: Samhället och demokratin är allvarligt trasig och behöver lagas. Naturligtvis fokuserar då partiet på de saker som är trasiga, eftersom andra saker i princip är ointressanta tills det gjorts.

Så ekonomi, inflation, arbetslöshet är helt ointressant? Är inte det ett lite väl starkt påstående? Det påverkar ju också människors liv.

Så länge demokratin inte är säkrad så kan inga förbättringar som görs på de områdena garanteras. Så länge demokratin är trasig så existerar allt bara så länge som de styrande låter det existera. Därför måste man fixa grunden först.

 

[Arfert]

Etiketterna enfråge-parti och populisitskt parti sätts ju oftast av motståndare.

Så det är knepigt. Vem bestämmer det, liksom?

Personligen anser jag att SD ägnar sig åt populism. Men det kanske är för att de känns som politiska amatörer. Och vad PP ägnar sig åt känns oklart, utom deras huvudfråga.

 

[stenhöna]

Så länge demokratin är trasig så existerar allt bara så länge som de styrande låter det existera.

Varför, och hur, är demokratin trasig?

 

[Krille]

Alternativt kan man se det som att det redan nu finns sju partier som har sina respektive paradigmer för hur man hanterar arbetslöshet, ekonomi och inflation, så det behövs inte ett till. Däremot behövs det ett parti som tar itu med sådana grundläggande saker som rättssäkerhet, meddelarfrihet, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, övervakning, förhandsgranskning, personlig integritet, brevhemlighet, öppenhet med mera, för det verkar de andra partierna ha glömt bort.