Nekromanti Plantskolor

[Bunny]

Det har nog gått få förbi att det finns en hel del akademiker representerade här på forumet. Allt från avskyvärda teknologer och naturare, mellan mesiga pedagoger och psykologer, till de som hänfallit åt de ljuva samhällsvetenskaperna.

Frågan lyder: Vilken av dessa inriktningar avlar de bästa rollspelarna?

Givetvis sitter jag inne på svaret, men jag tänkte låta er spekulera lite först.

 

[Rising]

Vet inget om studier på hög ort, men att ha gått natur/tekniska programmet i gymnasiet är iaf ett stoooort plus. Alla riktigt grymma rollspelare har gått det programmet, medan Samhällare är lite som kobolder som sitter och snorar och bara "Använd magi, Rising! Döda dem med din magi!"
"Öh... Jag kan ingen magi. Jag är ju Lärd Man."
"Men... men... hur dödar du folk, då?"
(Sann historia)

 

[cogitare]

Jag tror inte valet av inriktning på gymnasium eller högskola/universitet eller val av yrke har inverkan på hur du är som rollspelare.

Men eftersom jag är ekonom från gymnasiet och informatiker från universitetet så skulle jag så klart säga att det är den ultimate kombinationen

C. - snart dags för

 

[Arfert]

Teknikerna såklart, för de har bäst fantasi. De är ju de KREATIVA akademikerna... jag kan generöst bjuda in naturvetarna också...

Vill ta tillfället i akt att citera CF Hultenheim: "Akademiker blir man om man inte kan något användbart."

 

[Rosen]

jag kan generöst bjuda in naturvetarna också...

Tackar tackar.

--
Åke

 

[ro83rt]

Alla akademiker är kassa rollspelare. De flesta är övertygande om att deras lilla skärva av den akademiska verkligheten är det viktigaste i rollspel och är helt oförmögna att släppa det. Naturvetare ifrågsätter teknologi som är gjord enbart för att vara häftig och samhällvetare kommer med skitnödiga teorier för samhällsuppbyggnad. Sedan förstör de hela hobbyn genom att sitta och slänga teorier mot varandra. Jag undrar om inte historiker är värst av alla. Allt som berör deras område är dåligt och ogenomtänkt därför att skaparen har oskicket att skriva om något som han/hon inte har doktorerat i.

Det bästa rollspelarna tror jag är småbelästa tjejer på gymnasiet som inte hobbypluggat vapenteori, klarar av att inte vara genomhäftig hela tiden och kan sätta sig in i en annan människa än sig själva. Småkluriga tjejer som pluggar på samhälls- eller estetiska programmet är alltså de bästa rollspelarna.

 

[hraufnir]

Och där snubblar jag på gränsen som Naturvetenskapliga linjen med inriktning mot Teknologi: Elektronik =)

 

[walium]

Rasbiologer är de bästa rollspelarna [NT]

Min egen spelgrupp har genom diverse övertalningsmetoder och designförändringar blivit riktigt duktiga och lydiga trots deras orena ursprung.

 

[Mekanurg]

Mixmannen

Ha, jag kombinerar rejält: naturvetenskap, samhällsvetenskap, historia, språk på akademisk nivå.

Mixmannen slår till.

 

[Svarte Faraonen]

Min spelgrupp innehåller två sorters akademiker -- naturvetare som sadlat om till humanister och humanister som sadlat om till naturvetare (det vill säga jag). Samt förstås de som inte tagit en enda akademisk poäng. Någon större skillnad har jag inte märkt. Av de tre mest drivande spelarna förutom mig hittar vi en på lärarlinjen (engelska/religion), en pluggandes historia och medievetenskap, och en i avsaknad av annan utbildning än gymnasiet.

 

[The_Gorger]

Nackdelen med tekniker är ju att de är nördar av den typen som skrattar med näsan och gillar studentorkestrar. Och sådana vill vi ju inte spela med.

 

[Rosen]

och gillar studentorkestrar

Blåscorpset Renhornen 4 evah!

--
Åke

 

[Ceram]

systematisk och djupgående plantstudie

Min spelgrupp är utmärkt studieobjekt här då samtliga spelare ägnar sig åt eftergymnasiala studier (inte nödvändigtvis på högskolenivå). Eftersom samtliga spelare troligtvis gick naturvetenskapligt program på gymnasiet konstanthålls den faktorn.

Studie på området visar tydligt att den stora massan av tekniskahögskolanare är intresserade men saknar tydligt driv i historieskapandet.

Byggledare är detaljfetischist av sällan skådat slag, har svag föreställningsförmåga, är cynisk, sadistisk samt har en enorm förmåga att komma på elaka småsaker.

Design/reklamare har aktivitet och en viss förmåga att dra med sig andra. Endast här finner vi ordentliga tendenser till att försöka dra upp den låga hastigheten på spelet men också en stor tendens att spåra ur.

Samhällsvetarna tillslut, är överlägsna i fråga om fantasi, engagemang och intrigskapande. Samhällsvetarna är skarpt engagerade i att skapa berättelsen och arbetar med rollutveckling. De är ledande, intensiva och tja, spelledare

 

[Pom]

Jag har målmedvetet utbildat mig till spelledare.
Efter gymnasiets naturvetenskapliga linje för att få lite brukshum om sådant läste jag samhällsplanering för att lära mig planera samhällen i mina världar. Jag läste religionshistoria och religionskunskap för att kunna bygga välfungerande religioner och metafysiska system. Historia och arkeologi läste jag för att kunna förstå samhällsförändringar och system. Geografi läste jag för att kunna bygga fungerande planeter. Statistik läste jag för att få grepp om hur man bäst använde tärningar. Pedagogik av olika slag läste jag för att lära mig kommunicera vettigt med mina spelare.

Det tog många år och många CSN-miljarder, men nu har jag utbildat mig till den perfekta spelledaren och kampanjbyggaren och har en årlig omsättning på miljontals xp, gp och hp.

 

[Gordeg]

Jag har ungefär samma uppfattning som ro83rt men inte fullt så hårdraget. Jag tror inte att man blir en bättre eller sämre rollspelare av att utbilda sig inom vissa områden eller av att inte utbilda sig alls, däremot är det en stor nackdel att vara hårt insnöad på ett enda område. Varningsflagg för spelare som är inne i (sin första) akademiska utbildningsperiod alternativt nyligen avslutat den.

När jag betraktar de jag spelat med länge tycker jag inte att utbildning eller frånvaro av utbildning haft någon större impact på deras sätt att spela. De som var rollgestaltare som tonåringar gör det fortfarande bra, de som var fixerade vid siffror som unga är fortfarande det osv. Sen är det förstås så att de flesta fått lite större bredd och alla spelar på ett mognare sätt nu än för 15-20 år sedan när de var tonåringar, helt enkelt för att de är vuxna nu.

Alltså: akademisk skolning är underordnad andra individuella faktorer i betydelse.

Gordeg

 

[Rosen]

Men ekonomer då?

Finns det inga halflings, jagmenar, ekonomer i den här spelvärlden? Det måste vi ju ha!

(Enligt första delen av Vidrig Vandraren ger det fö 2 XP att slå ihjäl en dylik.)

--
Åke

 

[Troberg]

Re: Men ekonomer då?

Finns det inga halflings, jagmenar, ekonomer i den här spelvärlden? Det måste vi ju ha!

Nej, men det finns ekognomer. De upprepar sig ofta.

 

[Rosen]

Topic down the drain

det finns ekognomer. De upprepar sig ofta.

Scen ur gammal WFRP-session: Rollpersonerna sitter och ölar på värdshuset Värdshuset när dörren slås upp och en gnom kommer hjulande in i rummet (han är där för att göra reklam för deras cirkussällskap).

RP: "Men kolla, en hjultomte!"

Sen gick det downhill därifrån...

--
Åke

 

[krank]

Självklart de som gått estetiska ämnen, generellt. Framförallt film- och teaterfolk. Annars föredrar jag humaniora framför naturvetenskap, eftersom naturvetenskapare tenderar att leka med siffror och sannolikheter och kobolda önder varje regelsystem (enligt min erfarenhet).

 

[Svarte Faraonen]

Re: Men ekonomer då?

Den som kommit närmst ekonom var en kille som läst samhälle med ekonomiinriktning på gymnasiet. Han var rätt koboldig av sig. I övrigt har jag mycket sällan träffat ekonomer bland rollspelare. Vår spelgrupp består av följande:
En historia-/mediatyp
Ytterligare en historiker
En ej högskoleutbildad skogshuggare (nu i antipodisk exil)
En lärarstudent
En fysiker
En ej högskoleutbildad väktare
Samt då jag, med några humanistiska störkurser bakom mig och nyfunna läkarambitioner (läser för tillfället upp naturkurserna)