Nekromanti Point-buy kontra tärningsslag (uppdaterad) ...

[Troberg]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

När man har två rena fighters varav den ena är kvantifierbart bättre kan det bli trist i längden för spelaren vars rollperson har sämre värden, om han nu inte är inställd på att spela backup till en annan rollperson som ständigt hamnar mer i fokus. Str 14-fightern är i stort sett bara en sämre version av sin kollega.

Jag håller inte riktigt med. Den "sämre" fightern är inte lika vital för framgången, och kan därmed ta ut svängarna lite mer och svinga sig i takkronor, rulla vinfat, slåss med stolar och annat kul som inte den som slåss mot storskurken kan kosta på sig.

 

[Troberg]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

BAB-mässigt (och särskilt på lägre levlar) så är det extremt mycket skulle jag säga. Det motsvarar ju två fajterlävlar (BAB-mässigt) och gud vet hur många Cleric/Rogue/Wizard lävlar det motsvara i BAB (orkar inte kolla upp det och kan det inte i huvudet)?

Det är en tiondel av slumpspannet (och det är det man måsta jämföra med). Det är ganska lite tycker jag.

 

[Troberg]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

Vilken värld? Forgotten Realms? Eberron? Greyhawk? Kalamar? Ravenloft? Dragonlance? Midnight? Eller någon av de andra tredjepartsvärldar som finns till D&D?

Spelar det någon roll alls för det aktuella exemplet? Jag tror att de är rätt likvärda.

 

[Bombu]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Det är nu det blir spännande. Man tar en risk! Om du får en "kass" gubbe (som i o f s brukar bli de mest minnesvärda) får du ta konsekvenserna.

Aha nu ser jag vad som är skillnaden.

Du sätter huvudet på spiken.

att rulla rollfigurerna går ut på att man ska få olika mäktiga rollfigurer.

Meningen är att nån ska ha en bra gubbe och nån ska ha en dålig.

då förstår jag också att man inte kan ha point buy för då kommer ju folk att vara lika mäktiga.

Det ska vara olika mäktighetsnivå inom sällskapet, det är själva syftet.

Själv tycker jag tvärtom, det ska vara så lika som möjligt inom sällskapet, men det är ju egentligen bara en fråga om att jag tycker anorlunda än du. en smaksak.

Men man kan ju om man vill säga till DM att man vill köra en dålig gubbe om det är vad man vill, köra med 25 poängs point buy när de andra kör med 32, och 2 nivåer lägre. Det funkar om man vill köra en sämre gubbe, inga problem.

 

[Winterquist]

Exakt!



Precis!

Så är det. Att vara lika mäktig (eller kass) är vanilj. Den typen av spelande anser jag inte har någonting att göra med D&D. Då kan man lika gärna lira något annat.

//e

 

[Gordeg]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

Det beror på hur tajt striden är. I en utmanade strid måste även de s.k. support-gubbarna utnyttja sin slagkraft så gott det går.
Men låt oss säga att det finns utrymme för usvävningar. Jag tycker inte att det är så kul att känna att mina val är av marginell betydelse jämför med någon annan. Och den situationen har jag upplevt med flera rollpersoner.

Gordeg

 

[Hunk]

Re: Något för Dante att räkna på

Citat:
--------------------------------------------------------------------------------
Eftersom alla point-buysystem rent objektivt sett är moraliskt förkastliga ....
--------------------------------------------------------------------------------

Huh? Vad? Förklara dig?

Jag tycker point-buy definitivt är att föredra framför de potentiella orättvisor som framslagning kan ge....

Allt som inte jag föredrar måste ju vara moraliskt förkastligt . Mina två huvudargument för att slå fram gubbar i stället för point buy är
1) Att det är roligare
2) Att man får mer variation på karaktärerna (trollkarlar med hög styrka, krigare med hög karisma, etc, etc.)

För att säkerställa att alla kan spela den klass de vill, brukar jag dock låta spelarna byta plats på abilities (en "flyttkedja" med max 3 abilities) + att jag låter dem slå två uppsättningar stats och välja den de tycker passar bäst. Det brukar göra att inga karaktärer blir så genomusla att de är tråkiga att spela, samtidigt som man har ett trevligt slumpmoment. Ingen av mina spelare har i alla fall hittills ansett att mitt system är orättvist och skulle någon absolut vilja använda point-buy i stället skulle jag nog acceptera det (med 28-poäng).

 

[Winterquist]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

Men i min spelgrupp snackar vi med varandra.

Säg att vi har två spelare. Den förste slår 18 som högsta värde och den andre slår 14 som högsta värde. Spelare 1 väljer att bli Fighter och lägger därför sitt värde på Strength. Om då spelare 2 också väljer att bli Fighter får ju denne faktiskt gilla läget.

Varför bara vara en medioker krigare, om man kan vara gängets bästa tjyv.

//e

 

[cogitare]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Ett sådant generellt ställningstagande är jag inte så sugen på att ta. Vissa typer av spel (och spelande) kräver olika former rollpersonsgenerering. I D&D tycker jag gott man kan slå.

Men vi har olika syn.

Det har vi nog. Jag skulle kanske i en kortare kampanj kunna se det roliga i att man, i praktiken, slumpar fram vilken sorts RP man skall spela. Men i en längre kampanj vill jag som spelare ha lite mer inverkan på val av karaktär.

C.

 

[cogitare]

Re: Något för Dante att räkna på

Tja, så länge det funkar i gruppen så

C.

 

[Winterquist]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Men i en längre kampanj vill jag som spelare ha lite mer inverkan på val av karaktär.

Här har vi nog lite olika syn på vad som genererar karaktärsdrag. Du kan faktiskt ha 18 i Strength och vara en fegis . Siffrorna på rollformuläret är såklart ett ramverk men de är knappast avhängiga hur jag agerar min gubbe.

Innan jag slår mina slag har jag vissa enkla drag klara för mig, ex "butter", "gladlynt", "förvirrad" som jag kan ha oavsett om jag är stark, smidig eller viljestark. Slagen jag slår kan inspirera till vissa bakgrundselement och eftersom det är D&D så erbjuder ju klassen lite info. Slutligen utvecklas den ju mer och mer i actual play.

Skillnaden är att jag "riskerar" att få spela en gubbe som jag absolut inte hade en aning om att jag skulle få spela. Vilket enligt mig är roligare och mer spännande än att få spela något som är exakt som jag tänkt mig.

//e

 

[Dante]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

Min spelare brukar välja vad de vill spela innan de genererar ability scores. Och då är det förstås trist att bli sittande med »fel« värden.

Jag anser att det är roligare att få spela den rollperson man föreställt sig, snarare än att låta sex tärningsslag bestämma.

Men hela den här diskussionen handlar (bortsett från min klarsynta och vetenskapliga trådstart förstås) bara om tycke, smak och utpräglade känsloargument.

Vilket det förstås inte är något fel på i det här sammanhanget. Alla använder den metod de gillar bäst = alla blir glada (utom de som slår riktigt, riktigt ruttet )

 

[Guest]

Re: D&D vaxar väl inte benen?

Helt rätt, så brukar mina spelare också göra. Inget roligt att få STR 6 om man vill spela fighter Men det är just där det brister med D&D, om man vill spela en fighter som inte har STR som primär grundegenskap utan DEX eller CON exempelvis, nu har jag iofs inga moduler till D&D utan bara Gundreglerna, men i Conan så kan man som Soldier ha CHA som primär grundegenskap och låte CHA modden avgöra hur bra du är på att träffa eller hur bra du försvarar dig. Finns även feats där man kan använd DEX eller INT för att avgöra skade modifikationen. Vad jag vill komma till är att friheten att hur du vill bygga dina klasser är något D&D borde ta efter Conan...

Dock kan det ibland vara roligt att låta tärningen avgöra vad det blir för gubbe om inte har några ideer, jag brukar låta spelare som vill Slå sina abilitys om dom vill, men då ska dom heller inte gnälla om det blir dåliga slag...

 

[cogitare]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Innan jag slår mina slag har jag vissa enkla drag klara för mig, ex "butter", "gladlynt", "förvirrad" som jag kan ha oavsett om jag är stark, smidig eller viljestark. Slagen jag slår kan inspirera till vissa bakgrundselement och eftersom det är D&D så erbjuder ju klassen lite info. Slutligen utvecklas den ju mer och mer i actual play.

Självklart. Men om jag nu tänkt mig att spela en vresig trollkarl och slår 8 i INT, 14 i CON och 18 i CHR så faller konceptet lite i bitar skulle jag säga.

Jag håller med dig till viss del men inte fullt ut. Grundegenskaperna är så klart inte hela din RP:s personlighet men för min del är det (i olika utsträckning) en del av det.

Skillnaden är att jag "riskerar" att få spela en gubbe som jag absolut inte hade en aning om att jag skulle få spela. Vilket enligt mig är roligare och mer spännande än att få spela något som är exakt som jag tänkt mig.

Jag vill (i en längre kampanj) fundera ut i ganska stor detalj vilken typ av person jag vill spela och inte lämna något åt slumpen. Då kan jag (lite hårddraget) slumpa fram yrke, ras, ålder, social bakgrund osv. också och det tilltalar inte mig så mycket nu för tiden.

C.

 

[Organ]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Självklart. Men om jag nu tänkt mig att spela en vresig trollkarl och slår 8 i INT, 14 i CON och 18 i CHR så faller konceptet lite i bitar skulle jag säga.

Vad man skulle kunna tänka sig för att göra alla nöjda är att man slår sina värden som vanligt men att man alltid har möjligheten att byta plats på två värden eller nått sånt. Då skulle den exempelfigur passa mer än väl in i ditt karaktärskoncept om man bytte plats på INT och CHA.

/Anders

 

[cogitare]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Vad man skulle kunna tänka sig för att göra alla nöjda är att man slår sina värden som vanligt men att man alltid har möjligheten att byta plats på två värden eller nått sånt. Då skulle den exempelfigur passa mer än väl in i ditt karaktärskoncept om man bytte plats på INT och CHA.

Visst det finns sätt att komma runt delar av problematiken med slumpmässig framslagning av grundegenskaper. Varje sådan "fix" av slumpsystemet för det, i mina ögon, närmare ett köpesystem (där man har full frihet).

Jag säger inte att jag har *rätt* som föredrar ett köpesystem kontra ett framslagningssystem (för längre kampanjer). Folk får gärna använda slumpmässig generering av värden för sina RP om det passar i gruppen. Men personligen tycker jag det är mer "problem" med det än fördelar.

C.

 

[Hellzon]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

Vad man skulle kunna tänka sig för att göra alla nöjda är att man slår sina värden som vanligt men att man alltid har möjligheten att byta plats på två värden eller nåt sånt.

Nu är jag av princip för poängköp (andra har motiverat det bättre än jag orkar) men enligt min PHB (D&D 3.0) så får man slå fram sex värden och sen sätta dem var man vill. Är det ändrat i 3.5?

 

[Dante]

Re: Point-buy är för dåliga förlorare

[…] enligt min PHB (D&D 3.0) så får man slå fram sex värden och sen sätta dem var man vill. Är det ändrat i 3.5?

Nix! Det funkar likadant i 3.5.

 

[Feliath]

Men hur fanken spelar ni, snorhyvlar?!?

Halva den här tråden är full med kommentarer om hur det blir om man till exempel vill spela Bard och slår låg Charisma, och hur man kan fixa sådant, utbytesmekanismer och blah — men man slår ju för höge farao inte fram grundegenskaper på det sättet! Standardmetoden är att slå fram en rad med sex värden och placera ut som man själv föredrar! (Dessutom får man slå om för dåliga rader — också enligt basreglerna.) Allt annat är husregler, det behövs inga fixes! Det är alltså ganska fånigt att ställa point-buy mot en situation där man »fått för lite i Strength«, eftersom den situationen inte finns om man inte konstruerar den med avsikt! Ja, förutsatt att man inte nödvändigt måste ha 18 i Strength för att stå ut med att spela Fighter, då, men då behöver man banne mig lite
tärningsgenerering

Så, ja: vad är det med er, egentligen?


/Feliath — has the whole world gone mad?

 

[Gordeg]

Är slump slump?

Mycket av diskussionen springer ur att det vi traditionellt kallar för ett slumpsystem innehåller ganska lite slump när man sätter det under luppen. Om man använder en lösning från de officiella reglerna eller husregler är väl av underordnad betydelse.

Många vill gärna slå fram grundegenskaperna av olika skäl som jag har förståelse för även om jag inte delar den åsikten. Kruxet är att det är standard att sedan tillämpa mekanismer som tar udden av det slumpmässiga i utfallet, exempelvis mer eller mindre uttalade regler för omslag och att flytta värden.
Därmed har man i någon grad behållit den tydligaste nackdelen med framslagna grundegenskaper (att rollpersonerna får olika mycket "resurser" i form av grundegenskapspoäng) men till stor del tagit bort de primära argumenten för slumprader - att man inte får en profil man förväntat sig, att inte alla krigare har samma profil mm.

Gordeg