Jag såg just detta som ett stort problem med testet, att frågorna var luddiga och tvetydiga, och det var skälet till att jag vägrade slutföra det. Dessutom tillät inte testet att man fick förhålla sig likgiltig (vilket jag var till flera frågor), och verkade implicit förutsätta att om man inte höll med om ett polariserat påstående, så måste man hålla med om dess motsats. Det är alldeles för förenklat, för svart-vitt. Och vissa frågor är definitionsmässigt knasiga. Liksom, en genuint fri marknad måste regleras för att förhindra monopoli? Är den verkligen "genuint fri" då? Finns säkert fler exempel på tokigheter, men jag blir störd av att bara titta på eländet.Dock gav jag en massa svar som jag tror gav konstiga resultat på testet, just för att jag såg det hela i ett annorlunda perspektiv än det som frågan var ställd i.