[Poll] Vad är "rulings" i OSR för dig?

[Rymdhamster]

Jag är ju inte superintresserad av att hitta den "slutgiltiga definitionen" av saker som har med rollspel att göra, men jag ÄR nyfiken på hur andra gör och tolkar saker!

Och det jag är nyfiken på just nu eftersom det nyligen nämndes i förbifarten i en annan tråd är hur ni tolkar det här med "rulings" i OSR-sammanhang. Ett av ledorden för OSR är ju just "Rulings, not rules". Men vad betyder rulings i sammanhanget?

Jag har sett en del som säger att det betyder att rollspelet man har inte innehåller regler för "allt" från början, utan om man hamnar i en situation det inte finns några regler för så hittar spelledaren (eventuellt med input får spelarna) på en regel. Den regeln skrivs sedan ner och är nu en del av regelverket för den gruppen. På så sätt kommer varje grupp efter en tids spelande ha byggt upp sitt egna, unika regelverk som man referera tillbaka till.

Medan andra säger att om man hamnar i en situation som behöver en regel så hittar man på något som känns passande där och då, men det är en engångsgrej. Hamnar man i en liknande situation i framtiden så gör man en ny ruling utifrån vad som känns vettigt just då. Kanske hämtar maninspiration från rulings man gjorde tidigare, men man är inte bunden av dem och kanske hittar på något helt annat den här gången.

Eftersom jag är nyfiken på att se om en tolkning är vanligare än en annan så slängde jag upp en poll för det för skojs skull. Det är inte på blodigt allvar, så rösta på det ni tycker är standardtolkningen även om ni gör undantag då och då.

 

[Zire]

Jag har alltid tänkt att rulings = bedömning, och rules = regler. Dvs skriver man ner sina rulings som regler så blir de rules istället.

 

[krank]

Jag spelar ju inte renodlat OSR, men i framför allt Rotsystem försökte jag ta med mig lite av det jag gillade i tänket kring regler och… rulings. Och jag är alldeles för fnattig för att hålla reda på alla dumheter jag hittar på, men vissa är jag ju så nöjd med att jag skriver ner och då kan de återkomma…

 

[kloptok]

Medan andra säger att om man hamnar i en situation som behöver en regel så hittar man på något som känns passande där och då, men det är en engångsgrej. Hamnar man i en liknande situation i framtiden så gör man en ny ruling utifrån vad som känns vettigt just då. Kanske hämtar maninspiration från rulings man gjorde tidigare, men man är inte bunden av dem och kanske hittar på något helt annat den här gången.

Det här är mer eller mindre precis så jag tycker. Av lite olika anledningar:

• Jag vill hålla mina grundregler lättviktiga, och inte behöva förhålla mig till ett ständigt växande dokument med nya specialregler.
• Jag vill inte behöva känna ansvaret att en ruling jag hittar på i stunden ska vara såpass bra att den kan hålla som permanent regel.
• Jag tycker den specifika situationen ska avgöra bedömningen, och ser det som ganska osannolikt att exakt samma situationen uppkommer igen.

Däremot så blir det ju absolut så med tiden att man bygger upp något av ett standardbibliotek för olika metoder för att göra en ruling. Till exempel att sätta en sannolikhet mellan 1 och 6 för att X sker, och rulla en d6. Då blir ju det lite som en regel i sig, att använda den metoden.

 

[Bifur]

Spelar ju inte OSR regelbundet men situationen uppkommer ju i många andra spel också (Symbaroum inte minst). Då håller jag mig till att det gäller i stunden, att skriva ner allihop känns övermåttan krångligt och temposänkande. Sen återkommer en del, antingen för att de blev väldigt bra eller är intuitiva utifrån systemet. Då kan de i enstaka fall skrivas ner.

 

[Christoffer]

I stunden men informerar senare sätt att lösa liknande situationer, ibland till den grad att det skrivs ner. Så någonstans mitt emellan två alternativ.

 

[Dr_Dängrot]

Där vi har kört rulings not rules så har vi tolkat det som att sl tittar på situationen och fattar ett beslut utifrån situationen . Om sl sedan är konsekvent i detta och fattar samma beslut nästa gång är upp till sl ,ofta blir det så dock är det för den sakens skull inte en etablerad regel etsad i sten för kommande generationer.

Detta har både för och nackdelar beroende på vilken sida av spettet man är . Som sl har du fördelen att du behöver inte kunna massa regler i huvudet och spelarna kan inte trumfa dig med reglerna i någon situation.

Som spelare så blir ju detta på något viss att spelledaren blir omnipotent utan att igentligen säga sl har alltid rätt för spelarna kan aldrig hävda att dom enligt reglerna har rätt och sl fel iom att sl sätter REGLERNA så som hen känner för från dag till dag och minut till minut .

 

[Dr_Dängrot]

Sedan spelar jag iofs väldigt lite osr skall tilläggas men som folk sagt att detta kommer ju även upp i andra spel .

 

[chrull]

I stunden men informerar senare sätt att lösa liknande situationer, ibland till den grad att det skrivs ner. Så någonstans mitt emellan två alternativ.

Exakt så.
Och en kampanjs rulings som blir rules kanske aldrig dyker upp alls i en annan kampanj.

 

[olaberg]

Bra system har imo ett (inte flera) metasystem för rulings.

Krigsspelstraditionen i Twin Cities med omnejd var först "hitta på chans på 6", sedan "procentchans", sedan "chans på 20, slå högt" och sedan "chans på 20, slå lågt".

Därav O/AD&Ds röra av rulings-som-blivit-rules.

Med ett enda metasystem (jag gillar högt på t20) blir det enklare att improvisera först, och sedan låta improvisationen sakta konvergera till regler.

 

[ceruleanfive]

Sjukt sugen på att svara "Jag vill också vara med och rösta, men använder inte rulings eller vill inte ta ställning!", bara för att det var ett så fint alternativ.

Men jag tänker personligen främst engångsgrejen. Om vi kommer ihåg en tidigare ruling tillämpar vi nog samma igen, men det är inte så noga. Det blir mer en abstrakt databas som kan hjälpa oss att förhoppningsvis göra ännu smidigare och vettigare rulings framöver.

 

[fjodorsenuba]

Som spelledare tänker jag nog mest på att lösa situationen framför mig, om det är nått bra kanske man kan formulera det till en "hus regel" men oftast inte.
Som spelare uppskattar jag att man följer reglerna men förstår att inte alla regler är heltäckande och låter då SL göra en ruling i hopp om att det är i andan att det ska göra spelet kul.

 

[entomophobiac]

Tycker det finns två situationer egentligen:

1. Vi vet inte hur en existerande regel fungerar och istället för att kolla upp det (och bläddra bok mitt i spel) så höftar vi eller rullar tärning om det och förbinder oss att kolla upp det efteråt så det blir rätt framgent.

2. En situation dyker upp som saknar regler och det uppstår en konfliktsituation där A tycker B och C tycker D. Om gruppen inte kommer fram till en lösning får DM höfta ihop något som låter rimligt (eller slå tärning) och om liknande situationer uppstår i framtiden kommer de lösas på samma sätt, ifall inget bättre eller mer specifikt dyker upp.

Finns säkert fler situationer också som jag inte kommer på just nu, men det här är nog det ungefärliga förhållandet i vår grupp.