Evil Peter
Hero
Hela grejen med hederskodexar funkar bra men endast till viss del. Det finns massor av motståndare där kodexen endast skulle försvåra för rollpersonerna. Om vi tittar på något så vanligt som brottslingar går hela deras "yrkesval", och ofta personlighet, ut på att bryta mot diverse regler (annars vore de ju inte brottslingar). Regler har nämligen den baksidan att många individer kommer fram till att man kan skaffa sig stora fördelar genom att inte följa reglerna som alla andra följer. Klassiska skurkar brukar också följa respektive bryta mot reglerna helt efter vad som gynnar dem för tillfället. Detta gör att risken att rollpersoner dör inte minskar så enormt mycket då de troligen oftast hamnar i strid med dylika personer.
Dessutom är det inte ovanligt att sådana hederskodexar bara gäller mot de av samma ras och nationstillhörighet som man själv har. Om man inte ändrar på orcher totalt finns det inte mycket som talar för att de skulle skona liv hellre än att döda. Det gör ju stråtröveri osv mycket krångligare och deras samhälle går ut på naturens lag, dvs att den starke överlever.
För mig känns alltså en hederskodex som är spridd mellan de flesta länder och varelser lite krystad. Sådant skiljer ju enormt mellan kulturer av samma ras och följdaktligen ännu mer om det finns massor av olika intelligenta raser. T ex själva grejen med orcher är ju att de har ett så extremt hård kultur där nästan bara styrka räknas och det är det som gör att de inte bara är ännu en barbarstam. Dock tycker jag sådana hederskodexar definitivt ska finnas inom vissa regioner och vissas kodexar gäller också mot alla.
Att göra det svårare att dö är en bra grej även om det inte är så lätt att döda folk i alla rollspel nu heller. T ex DoD förlorar man medvetandet långt innan man dör såvida man inte möter något väldigt mäktigt. Där dör man isf av att förblöda eller att motståndaren hackar på en efter man ramlat ihop. Dock är det ju bra att kunna förlora en strid på fler sätt som t ex att ge upp. Jag håller med om att det är alldeles för många motståndare som helt ologiskt slåss tills de dör.
Man kommer dock ofta tillbaka till att man möter antagonister som faktiskt tjänar en väldig massa på att döda rollpersonerna (man är ju oerhört blåögd om man tror att de inte ska försöka förstöra ens planer igen). Det är ju heller inte alltför ofta man slåss ute på gatorna osv så man har massa vittnen så skurkar torde relativt ofta kunna komma undan med att döda folk om de bara lyckas skylla ifrån sig eller göra sig av med kropparna.
Vad gäller att bryta mot sina karaktärsdrag är det ju inte helt otänkbart att göra det i en situation vad gäller liv och död. Extremt få människor beter sig normalt och logiskt när de riskerar att dö. Däremot borde karaktärsdragen till större del göra att man försöker undvika att hamna i situationer där man kan tänkas behöva bryta mot dem. Det är en avvägning som man får göra och det finns ju även det gamla hederliga sättet att stävja dåligt rollspelande i förhållande till vad SL vill ha (vilket jag tycker det verkar handla om till i kombination med power gaming eftersom PG inte alltid är negativt). Man delar inte ut så mycket EP och förklarar tydligt att spelaren betett sig ologiskt. Detta borde ju kunna leda till åtminstone en diskussion och förhoppningsvis en lösning som fungerar för just de parterna. Vi ser ju som bekant väldigt olika på dylika frågor. Jag har väl egentligen aldrig hamnat i några större motsättningar i rollspel så jag kanske bara svamlar om sådant som inte håller.
Detta inlägg skrevs under stor hunger så jag hoppas det inte har en massa misstag.
Dessutom är det inte ovanligt att sådana hederskodexar bara gäller mot de av samma ras och nationstillhörighet som man själv har. Om man inte ändrar på orcher totalt finns det inte mycket som talar för att de skulle skona liv hellre än att döda. Det gör ju stråtröveri osv mycket krångligare och deras samhälle går ut på naturens lag, dvs att den starke överlever.
För mig känns alltså en hederskodex som är spridd mellan de flesta länder och varelser lite krystad. Sådant skiljer ju enormt mellan kulturer av samma ras och följdaktligen ännu mer om det finns massor av olika intelligenta raser. T ex själva grejen med orcher är ju att de har ett så extremt hård kultur där nästan bara styrka räknas och det är det som gör att de inte bara är ännu en barbarstam. Dock tycker jag sådana hederskodexar definitivt ska finnas inom vissa regioner och vissas kodexar gäller också mot alla.
Att göra det svårare att dö är en bra grej även om det inte är så lätt att döda folk i alla rollspel nu heller. T ex DoD förlorar man medvetandet långt innan man dör såvida man inte möter något väldigt mäktigt. Där dör man isf av att förblöda eller att motståndaren hackar på en efter man ramlat ihop. Dock är det ju bra att kunna förlora en strid på fler sätt som t ex att ge upp. Jag håller med om att det är alldeles för många motståndare som helt ologiskt slåss tills de dör.
Man kommer dock ofta tillbaka till att man möter antagonister som faktiskt tjänar en väldig massa på att döda rollpersonerna (man är ju oerhört blåögd om man tror att de inte ska försöka förstöra ens planer igen). Det är ju heller inte alltför ofta man slåss ute på gatorna osv så man har massa vittnen så skurkar torde relativt ofta kunna komma undan med att döda folk om de bara lyckas skylla ifrån sig eller göra sig av med kropparna.
Vad gäller att bryta mot sina karaktärsdrag är det ju inte helt otänkbart att göra det i en situation vad gäller liv och död. Extremt få människor beter sig normalt och logiskt när de riskerar att dö. Däremot borde karaktärsdragen till större del göra att man försöker undvika att hamna i situationer där man kan tänkas behöva bryta mot dem. Det är en avvägning som man får göra och det finns ju även det gamla hederliga sättet att stävja dåligt rollspelande i förhållande till vad SL vill ha (vilket jag tycker det verkar handla om till i kombination med power gaming eftersom PG inte alltid är negativt). Man delar inte ut så mycket EP och förklarar tydligt att spelaren betett sig ologiskt. Detta borde ju kunna leda till åtminstone en diskussion och förhoppningsvis en lösning som fungerar för just de parterna. Vi ser ju som bekant väldigt olika på dylika frågor. Jag har väl egentligen aldrig hamnat i några större motsättningar i rollspel så jag kanske bara svamlar om sådant som inte håller.
Detta inlägg skrevs under stor hunger så jag hoppas det inte har en massa misstag.
Jag menar... om man spelar ett spel med turordning så får man göra vad man vill på sin tur ju! 
Det är klart att inte motståndarna attackerar en! De måste ju vänta på sin egen tur! 
... Éller fått för dig konstiga idéer om mig...