Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Hej Forumet!
Nu söker jag lite råd och dåd. Mer konkret skulle jag vilja att ni tittade på ett maktanalysverktyg som jag håller på att grunna på, och ser vilket förklaringsvärde/användningsvärde det har. Ställ gärna frågor i tråden.
Målgruppen är personer som är intresserade, men aldrig använt eller analyserat makt på allvar tidigare - typ en SL i en politisk kampanj, en förstaårsstudent eller motsv. Om verktyget är bra, kan det hända att jag går vidare med det.
Det hela rör sig om en 36 rutors matris (3 kolumner, 3*2*2 rader). Tanken är att varje form av makt skall kunna petas in i någon av rutorna, men också att man skall kunna analysera en makthavares potential genom att fylla i varje ruta, möjligen med småkommentarer om hur denna makt existerar.
Kolumnerna är maktens mekanik, dvs. hur den tar sig i uttryck. Det handlar om vart makten ligger - ligger den i massan, i relationen, eller i den egna förmågan?
* Massans kolumn, handlar om deras uppfattning om din makt (såsom om man arbetar med pacificerande terror, eller det amerikanska "location"-maktkonceptet). Det här är makt som bara existerar så länge den inte ifrågasätts, vilket gör den ytterst flyktig.
* Den relationella maktens kolumn, handlar om makten som uppstår genom en interaktion, dvs. Normerande makt, makt genom respekt eller coolhet, makt genom expertis, etc. Det är makt som bara existerar i den mån det är flera personer som är inblandade. Den skiljer sig från Massans kolumn av makt, eftersom den kräver något av makthavaren, närmare bestämt performance som den roll som innehar makten.
* Egenmaktens kolumn, handlar om vad som en gång i tiden kallades puissance, dvs. makt att på egen hand tvinga igenom en förrändring. Det handlar både om ren vapenmakt, men också om makten över ett agendasättande.
Raderna handlar om varifrån makten kommer, och hur den utövas. Vad gäller det förstnämnda följer jag i princip weber, dvs delar upp det i
* Karismatisk makt, som bygger på den storslagna individen; exempelvis en pingstkyrke pastor/oerhört skicklig politker som går utanför reglerna,
* Traditionell makt, bygger på en historia av maktutövande; exempelvis en adelsfamilj, eller ett dominant partis makt,
* samt Byråkratisk makt, som bygger på objektiva, eller i alla fall allmänna, kvalificationer som ger sanktion att utöva en viss form av makt; exempelvis en byråkrat (därav namnet), men också en professor, en domare, eller en general; eller en namnlös minister.
Detta ger tre "huvudrader". Var och en av dessa rader är dock vidare delad i fyra, i de två dimensionerna officielt sanktionerad makt/inofficiell makt, samt exoterisk/esoterisk makt (makt som utövas inför publik/makt som utövas i det dolda).
1. officiell exoterisk (med ett offentligt mandat att utöva makt, makt utövad inför den öppna publiken; exempel är ceremoni, riksdagsbeslut, etc.),
2. officiell esoterisk (med ett offentligt mandat att utöva makt, makt utövad i det dolda, utan att avsikt att göra den enskilda handlingen offentlig för en större publik; diplomati, företagsstyrning, hotande av misshagliga)
3. inofficiell exoterisk (utan ett öppet givet mandat att utöva makt, dvs. juridiskt osynlig makt, makt utövad inför den öppna publiken; normering, civilsamhällesinflytande, rituell makt.
4. inofificiell esoterisk (utan ett öppet givet mandat att utöva makt, dvs. juridiskt osynlig makt, utan att avsikt att göra den enskilda handlingen offentlig för en större publik; terror, påtryckning, mutor.
Det kontroversiella här är att jag menar att samtliga av Webers klasser kan delas upp i alla dessa fyra element. En inofficiell och esoterisk traditionell makt, skulle exempelvis vara traditionen av att fråga sin biktfar för en katolsk ledare, innan beslut. Biktfaderns påverkansmöjlighet är ett exempel på esterisk inofficiell makt.
Alltså:
Kolumner: Makt hos Massan, Relationell makt, Egenmakt
Rader (var och en uppdelad i underraderna officiell och inofficiell; varje underkategori uppdelad i exoterisk och esoterisk): Karismatisk, Traditionell, Byråkratisk.
Vad tror ni?
Skulle det vara användbart i undervisning?
Skulle det vara användbart för att undersöka en npc:s makt?
Nu söker jag lite råd och dåd. Mer konkret skulle jag vilja att ni tittade på ett maktanalysverktyg som jag håller på att grunna på, och ser vilket förklaringsvärde/användningsvärde det har. Ställ gärna frågor i tråden.
Målgruppen är personer som är intresserade, men aldrig använt eller analyserat makt på allvar tidigare - typ en SL i en politisk kampanj, en förstaårsstudent eller motsv. Om verktyget är bra, kan det hända att jag går vidare med det.
Det hela rör sig om en 36 rutors matris (3 kolumner, 3*2*2 rader). Tanken är att varje form av makt skall kunna petas in i någon av rutorna, men också att man skall kunna analysera en makthavares potential genom att fylla i varje ruta, möjligen med småkommentarer om hur denna makt existerar.
Kolumnerna är maktens mekanik, dvs. hur den tar sig i uttryck. Det handlar om vart makten ligger - ligger den i massan, i relationen, eller i den egna förmågan?
* Massans kolumn, handlar om deras uppfattning om din makt (såsom om man arbetar med pacificerande terror, eller det amerikanska "location"-maktkonceptet). Det här är makt som bara existerar så länge den inte ifrågasätts, vilket gör den ytterst flyktig.
* Den relationella maktens kolumn, handlar om makten som uppstår genom en interaktion, dvs. Normerande makt, makt genom respekt eller coolhet, makt genom expertis, etc. Det är makt som bara existerar i den mån det är flera personer som är inblandade. Den skiljer sig från Massans kolumn av makt, eftersom den kräver något av makthavaren, närmare bestämt performance som den roll som innehar makten.
* Egenmaktens kolumn, handlar om vad som en gång i tiden kallades puissance, dvs. makt att på egen hand tvinga igenom en förrändring. Det handlar både om ren vapenmakt, men också om makten över ett agendasättande.
Raderna handlar om varifrån makten kommer, och hur den utövas. Vad gäller det förstnämnda följer jag i princip weber, dvs delar upp det i
* Karismatisk makt, som bygger på den storslagna individen; exempelvis en pingstkyrke pastor/oerhört skicklig politker som går utanför reglerna,
* Traditionell makt, bygger på en historia av maktutövande; exempelvis en adelsfamilj, eller ett dominant partis makt,
* samt Byråkratisk makt, som bygger på objektiva, eller i alla fall allmänna, kvalificationer som ger sanktion att utöva en viss form av makt; exempelvis en byråkrat (därav namnet), men också en professor, en domare, eller en general; eller en namnlös minister.
Detta ger tre "huvudrader". Var och en av dessa rader är dock vidare delad i fyra, i de två dimensionerna officielt sanktionerad makt/inofficiell makt, samt exoterisk/esoterisk makt (makt som utövas inför publik/makt som utövas i det dolda).
1. officiell exoterisk (med ett offentligt mandat att utöva makt, makt utövad inför den öppna publiken; exempel är ceremoni, riksdagsbeslut, etc.),
2. officiell esoterisk (med ett offentligt mandat att utöva makt, makt utövad i det dolda, utan att avsikt att göra den enskilda handlingen offentlig för en större publik; diplomati, företagsstyrning, hotande av misshagliga)
3. inofficiell exoterisk (utan ett öppet givet mandat att utöva makt, dvs. juridiskt osynlig makt, makt utövad inför den öppna publiken; normering, civilsamhällesinflytande, rituell makt.
4. inofificiell esoterisk (utan ett öppet givet mandat att utöva makt, dvs. juridiskt osynlig makt, utan att avsikt att göra den enskilda handlingen offentlig för en större publik; terror, påtryckning, mutor.
Det kontroversiella här är att jag menar att samtliga av Webers klasser kan delas upp i alla dessa fyra element. En inofficiell och esoterisk traditionell makt, skulle exempelvis vara traditionen av att fråga sin biktfar för en katolsk ledare, innan beslut. Biktfaderns påverkansmöjlighet är ett exempel på esterisk inofficiell makt.
Alltså:
Kolumner: Makt hos Massan, Relationell makt, Egenmakt
Rader (var och en uppdelad i underraderna officiell och inofficiell; varje underkategori uppdelad i exoterisk och esoterisk): Karismatisk, Traditionell, Byråkratisk.
Vad tror ni?
Skulle det vara användbart i undervisning?
Skulle det vara användbart för att undersöka en npc:s makt?
