Nekromanti Public Domain-bilder och rollspel

[Ackerfors]

Både Polaris och Agon har bilder från konstnärer vars verk blivit Public Domain. Det är knappast ett sammanträffande att bilderna passar så bra ihop med dess spel och tanken att skriva ett spel efter vad man hittar för Public Domain-bilder har slagit mig. Säga vad man vill om glada amatörkonstnärer, men få saker slår tokiga och sedan länge döda konstnärer.

Den här tråden handlar egentligen om två saker: Var man kan hitta bra och häftiga Public Domain-bilder och hur man använder dem i sitt skapandet.

Första frågan hjälpte wikipedia mig med lite. Jag blev vägledd till två sidor, dels public-domain.zorger.com med bilder från gamla serietidningar och Art Renewal Center som har en snudd på oändligt stor databas med konstnärer och konst i högupplösta bilder. Det svåra där är att hitta något häftigt.

Har ni några ytterligare tips? Både på sidor där det kan finnas inspirerande och använderbara bilder, men även på konstnärer, tidsperioder eller ursprungsländer där det kan vara givande att leta lite extra. Hittills har det visat sig att ryssar från sekelskiftet lyckats göra rätt tuffa saker. Det är dessutom väldigt vanligt med personporträtt.

Nästa fråga då, vad gör man när man funnit sin/sina bilder som man känner sig inspirerad av och som man gärna vill ska pryda ett rollspel? Jag har själv hittat en riktigt ball bild som skulle gå relativt lätt att använda till ett rollspel men frågan är om det är värt det om det bara är en bild?

 

[Olle Linge]

Jag har själv hittat en riktigt ball bild som skulle gå relativt lätt att använda till ett rollspel men frågan är om det är värt det om det bara är en bild?

Du får väl anpassa längden på rollspelet du vill skriva. Har du en bra idé och en bra bild, kanske det inte är optimalt med 300 sidor såvida du inte kompletterar med andra bilder. Satsa på något kort och koncist istället (16 sidor om du väljer att använda externt regelsystem borde ju gå bra), då tycker jag att det kan räcka med en bild, förslagsvis till omslaget.

 

[Troberg]

Första frågan hjälpte wikipedia mig med lite. Jag blev vägledd till två sidor, dels public-domain.zorger.com med bilder från gamla serietidningar och Art Renewal Center som har en snudd på oändligt stor databas med konstnärer och konst i högupplösta bilder.

Är Art Renewal Center's bilder PD? Jag sökte och hittade ingen info om det, bara världens mest navelskådande FAQ.

 

[Genesis]

http://digitalgallery.nypl.org/nypldigital/dgtitle_tree.cfm?level=1&title_id=569241
Världens häftigaste bilder, alla kategorier. Problemet här är att även om originalen är i public domain, så har de copyrightskyddat sina inskanningar. Nu vill jag minnas att någon här på forumet för inte så länge sedan sade något i stil med att om bilden inte skulle vara copyrightskyddad om den var gjord i Sverige så är det okej att använda den. Stämmer det, någon? För en inskanning av en PD-bild kan väl knappast räknas som uppnående av verkshöjd i Sverige, och alltså räknas som PD, ja?

Alternativet är ju, om man hittar en riktigt bra bild, att försöka få tag på boken den kommer ifrån (biblioteket kanske kan få in den?), eftersom det står källor vid alla bilderna.

(Seriöst, den där sidan är bäst i världen. Om de bara ville släppa copyrighten så skulle den vara Guds gåva till rollspelskonstruktörer.)

 

[Ackerfors]

"Är Art Renewal Center's bilder PD? Jag sökte och hittade ingen info om det, bara världens mest navelskådande FAQ."

Jag tror inte alla är det (ja, deras FAQ suger). På http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain_image_resources varifrån jag fick länken kan man läsa följande om Art Renewal Center: "Images of the works of more than 2,600 realist painters many in the public domain, check catalogue for dates of works and artists."

 

[Dimfrost]

Nästa fråga då, vad gör man när man funnit sin/sina bilder som man känner sig inspirerad av och som man gärna vill ska pryda ett rollspel? Jag har själv hittat en riktigt ball bild som skulle gå relativt lätt att använda till ett rollspel men frågan är om det är värt det om det bara är en bild?

Man gör så här: man tar tre häftiga bilder som inte behöver ha mycket gemensamt och sedan skriver man ett rollspel baserat på dem. Klart.


/Dimfrost

 

[wilper]

Såå... vad vi behöver för att få igång nästa monstertråd är en slumpgenerator som plockar tre passande bilder och så får man spåna spelvärld kring dem och posta här.

 

[Dimfrost]

Tja, vad som helst som drar igång lite kreativitet är ju positivt.


/Dimfrost

 

[peterb]

Nu vill jag minnas att någon här på forumet för inte så länge sedan sade något i stil med att om bilden inte skulle vara copyrightskyddad om den var gjord i Sverige så är det okej att använda den. Stämmer det, någon? För en inskanning av en PD-bild kan väl knappast räknas som uppnående av verkshöjd i Sverige, och alltså räknas som PD, ja?

En inskannad bild är en kopia av den bild som skannat in. Om ett verk är upphovsrättskyddat får man inte utan tillstånd kopiera det, med undantag för enstaka exemplar för enskilt bruk. Om verkets upphovsrätt löpt ut får man således fritt kopiera det. Problemet som uppstår är dock om en inskannad bild är skyddad av en fotobildsrätt eller inte. Enl. lagmotivet till upphovsrättslagen är fotostatkopior i orginalstorlek inga fotobilder. Microfilm skulle dock enl. motivet vara fotobilder. Ett dokument som är fotostatkopierat i orginalstorlek skulle alltså inte omfattas av en fotobildsrätt men samma dokument på microfilm skulle vara det. Det finns nog goda skäl att misstänka att en inskannad bild är en s.k. fotobild med ett eget 50-årigt skydd och det spelar då ingen roll om motivet saknar upphovsrättsligt skydd.

Något rättsfall på området finns inte. Är bilden inskannat i ett land som saknar fotobildsskydd och som inte ger skydd åt fotografier som bara är direkta kopior av tvådimensionella verk (som t.ex. USA), då är dock bilden troligen oskyddad även i Sverige.

 

[Troberg]

En inskannad bild är en kopia av den bild som skannat in. Om ett verk är upphovsrättskyddat får man inte utan tillstånd kopiera det, med undantag för enstaka exemplar för enskilt bruk. Om verkets upphovsrätt löpt ut får man således fritt kopiera det. Problemet som uppstår är dock om en inskannad bild är skyddad av en fotobildsrätt eller inte. Enl. lagmotivet till upphovsrättslagen är fotostatkopior i orginalstorlek inga fotobilder. Microfilm skulle dock enl. motivet vara fotobilder. Ett dokument som är fotostatkopierat i orginalstorlek skulle alltså inte omfattas av en fotobildsrätt men samma dokument på microfilm skulle vara det. Det finns nog goda skäl att misstänka att en inskannad bild är en s.k. fotobild med ett eget 50-årigt skydd och det spelar då ingen roll om motivet saknar upphovsrättsligt skydd.

Något rättsfall på området finns inte. Är bilden inskannat i ett land som saknar fotobildsskydd och som inte ger skydd åt fotografier som bara är direkta kopior av tvådimensionella verk (som t.ex. USA), då är dock bilden troligen oskyddad även i Sverige.

OK, rent krasst. Säg att man använder en sådan bild. Säg att någon mot förmodan upptäcker det, att han mot förmodan är beredd att göra en grej av det. Vad är troligt att det händer? Min gissning: man gör upp i godo, och eftersom det inte är en kommersiell produkt så blir ersättningen symbolisk, troligen något i stil med ett omnämnande för fotografen och en symbolisk summa. Om det mot förmodan går till rätten så kan man ifrågasätta verkshöjden, hävda god tro och komma undan med ett "Fy!" i sträng ton. Eller?

 

[Genesis]

eftersom det inte är en kommersiell produkt så blir ersättningen symbolisk, troligen något i stil med ett omnämnande för fotografen och en symbolisk summa.

Faktum är att, om det inte är för kommersiellt bruk, så verkar det vara helt okej. Taget från deras hemsida:

NYPL Digital Gallery contains hundreds of thousands of digital images of historical materials from the Research Libraries' and Branch Libraries' original, rare, and specialized holdings. Images may be freely downloaded for personal, research, and study purposes only.

As the physical rights holder of this material, most of which is in the public domain for copyright purposes, the Library charges a usage fee to license an image for commercial use (defined above). The usage fee is not a copyright fee. You are free to obtain a copy of these images from a source other than NYPL. Usage fees help ensure that the Library is able to continue to acquire, preserve and provide access to its collections.

Men det verkar som om de har lyckats komma undan problemet med "en inskanning är inte ett nytt verk". De tar en "usage fee" istället för en "copyright fee" om man vill använda dem kommersiellt. Udda.

 

[peterb]

OK, rent krasst. Säg att man använder en sådan bild. Säg att någon mot förmodan upptäcker det, att han mot förmodan är beredd att göra en grej av det. Vad är troligt att det händer? Min gissning: man gör upp i godo, och eftersom det inte är en kommersiell produkt så blir ersättningen symbolisk, troligen något i stil med ett omnämnande för fotografen och en symbolisk summa. Om det mot förmodan går till rätten så kan man ifrågasätta verkshöjden, hävda god tro och komma undan med ett "Fy!" i sträng ton. Eller?

Verkshöjd saknar betydelse för fotobilder. En fotobild är skyddad i 50-år - punkt slut. Om det rör sig om en icke-kommersiell produkt kommer en åklagare knappast att ta upp det. Det blir alltså ett civilrättsligt fall. Har man hämtat bilden från en sida som har en upphovsrättsnotis kommer man inte kunna hävda god tro. Det kan man ändå knappast göra i vilket fall som helst. Den ersättning som skall betalas är vad upphovsmannen skulle ha kunnat få om han hade fått ta betalt. Den stora kostnaden blir rättegångskostnaderna. Det finns alltså alla skäl i världen att förlikas. Antingen får du ta bort bilden eller så får du betala skälig ersättning för att få använda den. Att fotografen skall omnämnas är självklart och bör göras i vilket fall som helst för att slippa trassel.

 

[Troberg]

Att fotografen skall omnämnas är självklart och bör göras i vilket fall som helst för att slippa trassel.

Anledningen till att jag nämnde det var att på de sidor som nämnts tidigare i tråden så framgår oftast inte fotografen, vilket jag tolkar som att han/hon inte är intresserad av att bli omnämnd eller att någon annan effat upp.

Den stora kostnaden blir rättegångskostnaderna.

Nja, en rättsprocess har ju ett egenvärde, så jag är tveksam om man ska räkna det som en kostnad.

 

[ripperdoc]

Räcker det inte för det mesta med Creative Commons-bilder? Sök exempelvis på
http://www.flickr.com/creativecommons/ eller på http://search.creativecommons.org/. Även många bilder på Wikipedia har liknande licenser.

 

[Ackerfors]

"Räcker det inte för det mesta med Creative Commons-bilder?"

Inte om man vill trycka sitt spel via exempelvis Lulu, eller? Jag har lite dålig koll på vilka licenser som finns och vad de står för men målet är att man faktiskt ska kunna tjäna pengar på det (även om det inte är några stora pengar) så som fallen Polaris och Agon. Eftersom jag har så pass dålig koll så får ni gärna upplysa mig om ifall det finns några andra licenser som tillåter att man använder sakerna (det behöver inte nödvändigtvis vara bilder, jag är nyfiken på musik och sådant också) kommersiellt.