ot...
Vad var det som var otydligt skrivet? Det här eller det här?
Trådstartaren vad det jag inte förstod, vilket kanske borde framgå av att det var vad jag frågade om i första rummet.
Jag har väl kanske gått lite långt i mina jämföringar med apor, uttalanden om orchers intelligens och pekpinnande på billiga credz, men är du verkligen så oförtjänt av rappakaljan?
Det är min ringa mening att rappakalja av den typen är ganska onödig i största allmänhet. Det är oftast bättre att förklara på ett annat vis än att raljera över bristen på förståelse.
Better light a candle than curse the damn darkness, som willow säger
Frasen innehåller två fel: för det första antyder jag, alldels för vildsint, att du inte försöker förstå.
Detta är dock fel tre... Eftersom jag faktiskt försökte förstå. Det är ganska ovänligt att anta motsatsen. Vad är den _rimliga_ tolkningen när någon påstår sig inte riktigt förstå och gör en detaljerad förklaring av den tolkning han/hon faktiskt lyckats nå efter sin analys? Är det A: att personen inte försökt förstå eller B: att personen faktiskt är ärlig, har försökt förstå och inte anser sig vara säker på att ha lyckats?
du är så ivrig att få fajtas tillbaka att du glömmer att ta till dig texten, och snubblar över dina egna meningar. Hade du gjort det hade du förstått vad jag menade.
Jag antar att du menar "ta till mig texten" och jag måste säga att det är ganska irriterande att du inleder med och träget framhärdar i det grundlösa antagandet att jag _inte_ skulle försökt göra detta. Att texten visat sig motsträvig mot sådana försök är som sagt knappast enbart mitt fel... och ens om det _vore_ det skulle det vara ganska förmätet att anta att _det_ grundade sig i illvilja.
I nästa stycke är du minst lika spydig och folkilsken som du påstår att jag är, genom att antyda, att -trots alla korrekta svar jag fått och alla människor som verkligen lyckats ta till sig det jag skriver- min debattrot överhuvudtaget inte innehåller någonting alls förutom svammel.
Ah, jag förstår. Din tidigare ovänlighet är välmotiverad eftersom jag inte kunde ta den med ett leende? Mycket logiskt
Dessutom är det en ren missrepresentation. Jag kommenterade ditt svar på mitt svar till din debattrot snarare än din debattrot i sig. Citaten (och för den delen texten själv) borde göra detta ganska uppenbart.
Varför den text jag faktiskt kommenterar bara är svammel är ganska utförligt förklarat i min kommentar. Du är fri att bemöta de argumenten med fakiska argument om du vill.
Du fortsätter ditt sluddriga korståg med att påstå att jag delar hjärna med bland annat regelslaktaren, Entomophobiac och Daniel Schenström. Aj då.
Nej, det gör jag inte. Jag påstår att din idé om kommunikation ("Så det handlar om att känna vad jag menar, och försöka identifiera sig med det, inte att förvänta sig att förstå allt genom att skumma texten.") verkar kräva telepatisk förmåga. Om man inte skall kunna förstå dig genom att läsa det du skriver, måste man ju ta till något annat medium också eller hur?
Regelslaktaren, Entomophobiac och Daniel Schenström nämner jag över huvud taget inte.
Där emellan kommer det en intervall där det inte mindre en tre (3!) gånger ges förklaringar och tolkningar om min mening, samt kartläggningar över vad denna debatt skulle kunna leda till.
Tja, jag _har_ läst dem vet du... och jag _har_ gjort ett allvarligt försök att besvara din ursprungliga fråga (i mitt första svar). So?
Och så fortsätter jag att vara lite bitsk, eftersom du helt enkelt har stängt av din hjärna. Jag fortsätter vara bitsk, du fortsätter att hålla för öronen. Och nu är det inte kul längre.
Tss, hade jag stängt av min hjärna eller hållit för öronen hade jag knappast brytt mig om ditt inlägg alls. Nu försökte jag snarare få någon klarhet i det jag inte förstod för att bättre kunna bidra till debatten. Att det ledde till "bitsk morgoth" snarare än förtydling och konstruktivitet är knappast mitt fel.
Om du vill fortsätta debattera detta så skulle jag dock vilja rekommendera att du rensar upp dina inlägg så att de inte längre är småbitska. Att krydda allt med ovänlighet gör inte ens argument starkare eller debatten mer konstruktiv.
p) på (alltså genom att besvara din fråga), och efetrsom han inte ansåg sig vara kapabel att göra detta, så använde han den enklaste metoden att göra sig kapabel, nämligen att be dig om hjälp.
)