Nekromanti Pulsen är hög

[Morgoth]

fniss

Tja, om jag inte varit tydlig nog så tror jag mig faktiskt ha förstått vad du ville uppnå sedan länge. Den här deltråden har ju handlat mer om folks beteende i tråden. Du gick igenom din åsikt om vad som skett och jag har påpekat vad jag upplever som fel i den (och det).

Jag borde egentligen släppa det här, men du är så envist bitter att jag bara måste ge igen lite. Du har alltså förstått hela tiden? Och du kallar mig otydlig? Gaaaaah...

Jag har litet svårt för oprovocerade personangrepp... kufiskt men sant

Var det några speciella personangrepp som du tänker på när du säger "oprovocerade"?

Allvarligt talat, jag har väl inte angripit din person?

/Mogge

 

[Vindhand]

Re: fniss

Jag borde egentligen släppa det här, men du är så envist bitter att jag bara måste ge igen lite.

fint... Du vill "ge igen" för att jag försvarar mig mot dina beskyllningar om diverse nedsättande saker? Hamnar du ofta i slagsmål som börjar med att den andra parten slår tillbaka också?

Du har alltså förstått hela tiden? Och du kallar mig otydlig? Gaaaaah...

Nej. Inte hela tiden. Inte från början. Det var varför jag behövde fråga. Efter förklaringar blev det dock klarare. Det är vad frågor och förklaringar är bra till. Förstår du?

Var det några speciella personangrepp som du tänker på när du säger "oprovocerade"?
Allvarligt talat, jag har väl inte angripit din person?

Tja, till att börja med:
*Antydan att jag inte ens försökt förstå (och därmed att jag ljuger om detta)
*Jämförelse med orcher (där ocherna används i kontexten av något korkat som trots det är smartare än mig)
*Påståendet att jag inte försökt sätta mig in i argumenten utan "satsat på billiga credz".
* Jämförelse med schimpanser (tränade schimpanser visserligen men något nedsättande i.a.f.)
plus, naturligtvis ett evigt upprepande av antydningar och påståenden om att jag inte läst det inlägg jag frågade om i första rummet.

Nu har inte jag varit ett under av vänlighet under stormen av dina angrepp men jag känner mig orättvist ansatt. Vad som hade kunnat lösas med en helt normal förklaring har istället drivits till ett längre bråk helt i onödan. Sens-moralen, om någon sådan finns, kanske är att det inte går att lösa missförstånd om man är inställd på att "ge igen" eller är totalt oförstående för att missförstånd skulle kunna uppstå utan illvilja eller onda avsikter.

Jag kan bara hoppas att du, nästa gång någon påstår att de inte riktigt förstår vad du menar och ber om litet förtydligande, kanske överväger möjligheten att detta beror på att de trots rimlig ansträngning faktiskt inte förstår vad du menade men är villiga att försöka mer om du bara hjälper till. Att hoppa direkt till slutsatsen att personen ifråga är en lögnare, idiot, illvillig eller någon kombination av dessa leder bara till dumheter.

 

[Balderk]

Re: förvirrad...

Tja, om man nu tar D&D som exempel är det fullständigt klart att vissa varelser är onda, och det antyds rätt tydligt att det rätta sättet för en god varelse att hantera det är att slå ihjäl dem (enligt min åsikt är det minst lika tydligt som att det faktiskt finns gudar och att det är något ens rollperson borde ta i beaktande).

Nej, det tror jag inte. Att en god varelse förväntas att döda en ond varelse. Det finns hjältar som ser det som sin uppgift att döda onda varelser men alla goda människor behöver inte slå ihjäl en ond varelse vid första anblick. Många skulle nog fly om de såg en orch till exempel. Om din rollperson inte vill ta till våld så är han naturligtvis inte tvungen att göra det (Finns ju till och med goda präster som enligt sin religion inte får bruka våld)... Inte alls som att förneka gudar som bevisligen finns.

Så om jag spelar en god varelse – till exempel en paladin – som vägrar att slå ihjäl en varelse – till exempel en orch – som helt uppenbart är ond så bryter jag mot spelets stämning precis lika mycket som den som spelar en person som inte tror på de gudar som helt uppenbart existerar.

Om du spelar en paladin och vägrar att döda någon har du nog valt fel klass. Det är paladinens syfte ju! De är utbildade att döda. Men om du spelar en god präst (som har en god gud och således ska vara god själv) så måste du inte döda någon och jag ser inget fel i att inte göra det... Det bryter absolut inte med speletsstämning. Om nu dina kamrater hamnar i strid och du vägrar strida kan du ju försöka hjälpa dem på annat sätt (om man är god borde man ju hjälpa sina kamrater, särskill när de är i fara) t ex genom att hela dem om du spelar präst eller om du är bard kan du ju spela magisk musik så att de blir bättre...

/Balderk

 

[Balderk]

Re: Tror du inte...

Möjligt att dom skulle göra. Jag vet faktiskt inte, visst kan man hitta på många skäl att kluba ihjäl varandra, men olika religioner har väldigt lätt att bli osams...

/Naug, som anser att religion är att av dom bästa sätten som finns för att ena ett splittrat folk. Även om den inte är "sann".

Möjligt. Det är också ett bra sätt att splittra en värld på.

/Balderk

 

[walium]

Re: förvirrad...

Att diskutera fenomenet religion är alltid intressant även om diskussionen just nu inte är särkilt rollspelsförankrad. Jag tänkte bara påpeka att religion och tro är två olika saker. Man kan ha en fanatisk tilltro till olika saler utan att för den delen vara särskilt religiös. Vår blinda tilltro till teknologi och vetenskap är även den ansvarig för mycket elände så att säga att allt är Guds fel är inte rätt. Dessutom finns det mängder av troende som aldrig skadat en annan människa. Religion liksom de flesta andra mänskliga företeelser kan användas till både gott och ont. Jepp, hade jag varit religionslärare så hade jag absolut diskuterat frågan med mina elever.

 

[walium]

Boys!

Jag måste faktiskt ge Vindhand rätt i den här frågan. Ditt inlägg är ganska förvirrande. Vilket inte är särskilt konstigt då det bygger på visioner som kanske inte är alltför välformulerade eller genomtänkta. Jag förstår inte varför Mogge har drivit den här lilla avstickaren så långt när det finns bättre saker att diskutera i den här tråden.

 

[Balderk]

Re: förvirrad...

Dessutom finns det mängder av troende som aldrig skadat en annan människa. Religion liksom de flesta andra mänskliga företeelser kan användas till både gott och ont.

Jo, antar att du har rätt i den frågan... Jag har inte sagt (hoppas jag) att alla troende använder sin tro för att skada andra, absolut inte. Jag känner många religiösa. Jag har också sagt i mitt inlägg ovan att religionen har gjort mycket gott också...

Vår blinda tilltro till teknologi och vetenskap är även den ansvarig för mycket elände så att säga att allt är Guds fel är inte rätt.

Men många har dött i krig som har skett i guds namn. Allt är givevis inte guds fel, men gud bär ansvar för de människor som har dödats i hans namn, det var allt jag sa. Givetvis har folk dödats av massor med andra anledningar också... Bara att titta på andra världskriget, ingen religiös faktor i det inte. Inte heller i vietnamn eller första världskriget. Måste bara säga att det finns dom som tror att ett anfall mot irak nu kan leda till ett stort religöst krig mellan den muslimska världen och den kristna.

/Balderk, för mycket OT nu

 

[walium]

Re: förvirrad...

"Allt är givevis inte guds fel, men gud bär ansvar för de människor som har dödats i hans namn, det var allt jag sa."

Som jag mördar den stackars student som sitter bredvid mig i datorsalen samtidigt som jag skriker Herr Balderk är stor! så bär du alltså skulden för hans död?
Ska man hålla någon ansvarig för alla som har dött för olika religioner så bör man snarare välja ut de olika religiösa samfunden och deras ledare. Det var tämligen lägesedan Gud själv strosade ner ifrån himlavalvet och beordrade krig. Oftare är det hans uttolkare och jordiska företrädare som hävdar att krig är det han önskar allra mest. Men det här är en komplicerad fråga.

"Bara att titta på andra världskriget, ingen religiös faktor i det inte. Inte heller i vietnamn eller första världskriget."

Utan att ha några bevis för det så är jag rätt säker på att varje lands religiösa ledare hävdade att Gud stödde just deras sak och ville att de skulle vinna kriget. Pratar vi om Andra Världskriget så kan det vara värt att nämna alla de miljoner som blev ihjälgasade i lägren på grund av deras religion. Kyrkans makt har minskat i dagens samhälle och de hade antagligen haft svårt att utropa ett nytt korståg men det innebär inte att de inte försöker påverka så gott de kan. Det finns fortfarande väldigt många ute i världen som tar allt som kyrkan säger på största allvar.

 

[Balderk]

Re: förvirrad...

Utan att ha några bevis för det så är jag rätt säker på att varje lands religiösa ledare hävdade att Gud stödde just deras sak och ville att de skulle vinna kriget. Pratar vi om Andra Världskriget så kan det vara värt att nämna alla de miljoner som blev ihjälgasade i lägren på grund av deras religion.
Det har du ju rätt i... Då är ju det också en religiös konflikt, det var som fan att jag inte tänkte på det! Okej, då är kristendomen skyldig till mer ä jag kunde tänka mig.

Som jag mördar den stackars student som sitter bredvid mig i datorsalen samtidigt som jag skriker Herr Balderk är stor! så bär du alltså skulden för hans död?

Där har du ju en poäng för visso... Nej, det gör jag väl inte. Gud bär väl inte skulden trots allt.
Du har väl rätt i att det är religiösa ledare och samfund som gör det istället. Man kan säga att kristendomen bär skulden till mycket ont, död och lidande. Men samtidigt mycket gott... Att ge folk en tro och ett hopp.

Det finns fortfarande väldigt många ute i världen som tar allt som kyrkan säger på största allvar.

Jo, det finns det absolut. Inte minst i USA och i stora delar av den muslimska världen... Där tar dom väl inte kyrkans ord på största allvar utan snarare deras motsvarighet

/Balderk, ger med sig