Jag håller på och spelleder ett äventyr där rollpersonerna blir anklagade för ett mord i Caserion och jag har lite funderingar kring rättssystemet här och skulle gärna vilja få nån input i form av ideer/kritik!
Jag tänker mig att Caserion, då cirefalier i största allmänhet verkar gilla system som skyddar kapital har ett ganska välutvecklat rättssystem med advokater och jury, där jurymedlemmarna slumpas fram från något visst ämbete (som husfurstar) eller efter kapital (att ens familj måste äga si och så mycket för att man ska kunna bli framslumpad). Dommare är såklart Fauztzem (ett ämbete inom cirzatemplet).
Så, en rättegång inleds med att någon (medborgare, gästarbetare eller "turist") måste rikta anklagelser mot en annan individ, om det rör sig om en grupp måste det ändå finnas en huvudsvarande, vilket vanligtvis är den inblandad med störst kapital (då denne borde kunna föra sin talan bättre än de andra). Efter detta utses en advokat till att anklaga, eventuellt införskaffar den som väckt anklagelserna en advokat och likaså utses en till svaranden. Efter att detta är gjort sätts ett rättegångsdatum och båda sidor har tills dess på sig att skaffa fram bevis eller alibi etc.
När väl rättegången inleds hörs först åklagarsidan, sedan försvararen, både vad gäller tal och förhöranden av vittnen. Sedan överlägger juryn (hur många röster som behövs vet jag ej, men överhängande majoritet är väl troligt?). Efter detta fäller fauztzem sin dom.
Vad tror ni? Kom gärna med förslag som kan göra rättegången mer intressant/trovärdig!
Jag tänker mig att Caserion, då cirefalier i största allmänhet verkar gilla system som skyddar kapital har ett ganska välutvecklat rättssystem med advokater och jury, där jurymedlemmarna slumpas fram från något visst ämbete (som husfurstar) eller efter kapital (att ens familj måste äga si och så mycket för att man ska kunna bli framslumpad). Dommare är såklart Fauztzem (ett ämbete inom cirzatemplet).
Så, en rättegång inleds med att någon (medborgare, gästarbetare eller "turist") måste rikta anklagelser mot en annan individ, om det rör sig om en grupp måste det ändå finnas en huvudsvarande, vilket vanligtvis är den inblandad med störst kapital (då denne borde kunna föra sin talan bättre än de andra). Efter detta utses en advokat till att anklaga, eventuellt införskaffar den som väckt anklagelserna en advokat och likaså utses en till svaranden. Efter att detta är gjort sätts ett rättegångsdatum och båda sidor har tills dess på sig att skaffa fram bevis eller alibi etc.
När väl rättegången inleds hörs först åklagarsidan, sedan försvararen, både vad gäller tal och förhöranden av vittnen. Sedan överlägger juryn (hur många röster som behövs vet jag ej, men överhängande majoritet är väl troligt?). Efter detta fäller fauztzem sin dom.
Vad tror ni? Kom gärna med förslag som kan göra rättegången mer intressant/trovärdig!
