Nekromanti Rättsystem.

[Tell]

Hejsan igen. Denna gång är mitt behov en förklaring av hur olika rättssystem samspelar. Mitt mundana är betydligt mer ihoptufsat än det officiella, och många medlemmar i högadeln har län i flera stater, ibland under egna vasaller, staternas historia gör att bland annat Consaber och thalamur har haft gemensamma kungar flera gånger, och att det finns många autonoma områden och organisationer, "fria län", eller "fria städer", vilka i praktiken och via avtal har rätt att stifta egna lagar.

Min fråga är: hur rangordnar man olika lagsystem?

Exempelvis står det i Consabereländet att konungen är underordnad lagen - gäller detta enbart de brott som är namngivna under kunglig rätt, eller samtliga?
Borde det inte, i det senare fallet, innebära, att konungarna var bland de största förespråkarna av privatlagar för olika sällskap, medans den officiella lagboken hölls tunn?

I vilken relation är det rimligt att anta att Jus magna står till Jus Colona, givet att thalamon behöll lagstiftningen efter Consabers utbrytande, och Consaber under ätten Turina (mitt uppslag) stod i vasallförhållande till Thalamon?

Hur påverkar mundanas avsaknad av enhetligt religiöst system framväxten av internationell diplomati, och internationell "lag"? (och vilka konsekvenser får det för prästernas diciplin och medborgarnas religiösa tolerans?)


Det behöver knappast tilläggas att mitt mundana är ganska mycket sent 1400.

Tack på förhand/orfeus, gått i barndom.

ps. vilka lagar är det rimligt att internationella organisationer, modell handelshus, gillen och kurirorganisationer lyder?

 

[Krille]

Felsystem

"Exempelvis står det i Consabereländet att konungen är underordnad lagen - gäller detta enbart de brott som är namngivna under kunglig rätt, eller samtliga?"

Allihop. Lagen i Consaber är nämligen inte enbart en samling brott, dvs "det här är dumt och gör du så så får du smisk". Den är också en samling civilrättsliga lagar, som till exempel säger under vilka omständigheter som ett landöverlåtande är giltigt, vem som får tolka lagen och en massa skyldigheter och rättigheter, det vill säga "Pelle får ärva pappa men inte Olle", "så här gör Kalle för att köpa mark", "Bertil har rätt att tolka lagen men inte Stoffe" och så vidare.

En förutsättning för att det ska finnas en säker dynasti i Consaber är bland annat att kronan inte är "up for grabs" för vem som helst som råkar ha en schysst armé. Lagen säger uttryckligen vem som får ärva kronan och under vilka omständigheter som en person som inte är släkt med den gamle kungen kan ärva kronan. Poängen med det är att kungen förstås ska ha en viss världslig legitimitet, utöver det där av "Daaks nåde". Denna världsliga legitimitet funkar inte om kungen är överställd lagen och kan göra som han vill - och "kung av Daaks nåde" kan ju vem som helst kalla sig. Det gör att om man inte står med i den där listan över personer som kan ärva kronan så kan man inte kalla sig kung.

Det gör också att enskilda organisationer får sätta upp vilka regler de vill. De får kalla det lagar också om de vill, men i Consaber så gäller sabrisk lag. Om organisationens regler säger emot sabrisk lag så har organisationen fel.

Vidare så får man inte glömma att det faktiskt inte är kungen som stiftar lagar i Consaber. Det är faktiskt de båda riksförsamlingarna som stiftar lagar. Även detta är av legitimitetsskäl - om kungen kunde ändra vilka lagar han ville så skulle lagen inte vara vatten värt som legitimering av kungens makt.

Den officiella historien klargör att sabrisk lag uppstod just som ett sätt för de nyligen fria tokonska stammarna att markera sitt oberoende från Thalamur. Det var också ett sätt för de tokonska stammarna att bilda ett förbund sinsemellan, och för att det förbundet skulle hålla så krävdes det att alla underordnade sig det förbundet. Jus Colona har därför ingen som helst giltighet i Consaber, utan är endast av historiskt intresse som ursprung för diverse lagpraktiker i sabrisk lag.

Vilket för övrigt Rafali konstaterar i en av introstårysarna i Consaber-boken.

 

[Phelan]

Jag ser vad du är ute efter. Eons problem, som det delar med de flesta andra fantasyvärldar, är att det bara finns ett land av varje slag. Mycket av det du är ute efter har du ju tagit från Europa historia, där det fanns en gemensam religiös världsbild och väldigt likartad politisk uppbyggnad. Du har ju uppenbarligen moddat en hel del, så du kanske kan banka ihop det hela, men ser man till det "officiella" Mundana skulle jag tyvärr säga att det är en hopplös uppgift, de olika länderna är alldeles för mycket av isolerade öar vad gäller politik och religion.

Mvh / Phelan

 

[Tell]

hur skulle du göra i min situation?

 

[Tell]

Re: Felsystem

För vem svarar konungen?
De flesta rättsystem bygger på att man skall dömas av likar, eller överordnade. Om hans majonäs begår de hiskeliga brotten Mord, Äktenskapsbrott, Mordbrand och Brott mot skogslagarna, vem svarar han inför, och vem dömer honom?

Och om jag minns rätt så sitter konungen fortfarande i regentförsamlingen, enligt den officiella versionen, och torde samla ett rätt stort parti av gunstlingar bakom sig? Vilken politik är det troligare att dem för?

 

[Krille]

Re: Felsystem

"Om hans majonäs begår de hiskeliga brotten Mord, Äktenskapsbrott, Mordbrand och Brott mot skogslagarna, vem svarar han inför, och vem dömer honom?"

Rent formellt så blir det riksrätt. Då får han ställas inför rikets lagstiftare, dvs riksförsamlingarna. Och naturligtvis så är sannolikheten för det inte särskilt stor, eftersom han har såpass fet kontroll över dem, men rent formellt och juridiskt är det faktiskt möjligt. Skulle det hända så skulle nog kungen inte erkänna riksrättens legitimitet - se Karl I av England eller Saddam Hussein av Irak som exempel - men det skulle nog vara en petitess i sammanhanget.

Ett troligare scenario är dock det som inträffade i samband med Alarinnska frigörelsen: kungen avsattes av nästa person i successionsordningen, och den gamle kungen hivades helt enkelt iväg till Alarinn. På så sätt så tog kriget slut till både Alarinns och rikets adels stora lättnad (alverna för att de fick sin frihet och adeln för att krig är dyrt) och hela kontroversen avstyrdes. Det är förmodligen lagvidrigt, men ingen har faktiskt testat det. Det var liksom ingen som hade lust.

Och det är väl den lektionen som gör att Consabers kungar håller sig i skinnet. Även om rikets ädlingar inte kan göra anspråk på tronen hipp som haver så ska kungen inte känna sig allt för säker. Inte heller så kan adeln vara helt säker på att de kan göra precis vad de vill. Resultatet är att både adel och kung tycker att den där idén med Jus Magna är en rätt schysst grej, egentligen: båda använder den som en sköld mot den andre.

Men det absolut mest troliga scenariet är att kungen inte begår Mord, Äktenskapsbrott, Mordbrand eller Brott mot skogslagarna. Om man nu tänker sig att kungen har behov av att pippa andra än drottningen, bränna ner saker, jaga hjort eller ha ihjäl folk så är det egentligen inga problem. Det är hans skog, så han får jaga där bäst han vill. Äktenskapsbrott är inga problem eftersom han har resurser nog att skiljas eller låta frun bli dömd för kätteri om det skulle behövas. Dessutom är lagen mycket snällare mot män som begår äktenskapsbrott än mot kvinnor, och man skulle till och med säga att en man som inte begår äktenskapsbrott är läbbans omanlig. Mord är heller inte några problem - döm uschlingen som han vill bli av med till döden för lämpligt brott - förräderi, till exempel - så är det inte mord, utan legal avrättning. Och mordbrand är heller inte några problem eftersom det antingen är krig eller onödigt.

Men, tja, som Alarinn visar... ibland är det inte värt risken ens att vara laglydig skurk.

 

[Tell]

Re: Felsystem

tackar - detta var ungefär vad jag ville höra!
Du har besparat mig en rätt bra stunds tankemöda.