Harry S;n121735 said:
Det är mycket möjligt att du har rätt i att "raser" är ett ord som bidrar till förvirring och felaktiga föreställningar. Jag tycker ändå att en ras är en definitionsfråga och att det borde vara möjligt att definiera en ras så att genetiska variationer hos grupper av människor inom vissa ramar tillåts. Ras handlar i så fall som jag upplever det om en definitionsfråga och om en gränsdragning. Jag uppfattar raser som en mänsklig kategorisering av grupper av människor eller djur som utmärks av att de har en spridnng av gener inom ett visst intervall. En mänsklig kontruktion så klart men det är väl i stort sett alla kategoriseringar? Vad anser du om detta Sapient? Att beteckningen ras sedan kan vara ett olämpligt ord för att beskriva dessa skillnader av historiska orsaker det förstår jag och det kan i sig en orsak att låta bli att använda sig av ordet i rollspel. Då är vi tillbaka i "gay"-diskussionen det vill säga vem äger ordet och vem bestämmer dess betydelse. På den punkten förstår jag att du Sapient inte tycker att rollspelen har tillräckligt stort genomslag för att kunna avgöra ordets betydelse.
Nu är vi långt ifrån trådens huvudsakliga ämne men eftersom Arfert har lämnat tråden och eftersom tråden har flyttats till en annan del av forumet så hoppas jag att diskussionen är okej.
Ja, raser ÄR en definitionsfråga. Väldigt mycket så.
Jag påminner om det jag beskrev i korthet. De raser som används inom avel av allt från kor och hästar till hundar och kaniner, är exempel på det. Det är bara det att deras funktioner så att säga har losskopplats från biologin, annat än ytterst marginellt.
Poängen med en ras är ju att du har ett antal olika egenskaper som hänger ihop. Du får inte en hunds rastypiska utseende - som består av många olika egenskaper - genom en enda gen, utan av massor med olika gener. Alla de alleler (en allel är en specifik variant av en gen, alltså dess olika upplagor som finns parallellt) som ger upphov till pälsfärg, kroppsstorlek, benlängd, pälsens längd, nosens längd osv. krävs för att ge en rastypisk labrador eller schäfer.
Så en ras är en grupp samvarierande egenskaper. Då borde det vara en grupp samvarierande genvarianter? Nja...
Nu när vi vet mer om genetik, vet vi också att det är mer än x olika alleler som är inblandat. (Förutom de epigenetiska faktorerna då alltså...) Många raser kan ha samma alleler på flera gener, men genom interaktion mellan gener, ger de upphov till olika uttryck.
Således (obs - alla dessa exempel är helt fabulerade...
) skulle en schnauzer, en labrador och en golden retriver kunna bygga på samma genvarianter för pälsens hårtyp - tjocklek mm - men golden saknar en annan genvariant som ger det korta, träva håret hos schnauzer och lab, medan de alla har en viss variation av olika alleler som ger de typiska färgerna. Tre olika gener tillsammans, för att ge upphov till denna variation.
När det gäller rasen är det en förhållandevis enkel lista över accepterade drag. Om individen uppfyller det, fine - då är den rastypisk. Men om inte, så är den inte rastypisk.
Och i teorin så ger det en något mer komplex, men fortfarande konstruerbar lista över alleler. (Givet att någon tar sig tid att kartlägga alla varianterna och lista dem, så klart...)
Men då kommer det andra störande effekter. Med helt andra alleler, som vanligtvis inte ger liknande resultat, kan det ibland uppstå kombinationer som ändå överlappar. Om vi har samma tre tänkta gener, men de råkar komma från en lockig pudel, en mexikansk nakenhund och en shar pei, så ger de allelerna vanligtvis upphov till helt andra utseenden, när de kombineras i de varianter som är vanliga inom de raserna. Men, visar det sig, en viss given kombination (ihop med säg labradorens normala kroppsform) ger ett uttryck som är en alldeles rastypisk lab!
Sådana oväntade interaktioner finns det nämligen.
Orsaken kan ibland ha med epigenetik att göra, att en viss allel triggar epigenetiska förändringar (tex avstängning av genuttryck) om en viss annan gen är i en specifik allel, tex om kombinationen annars hade kunnat ge svåra följder för individen.
Men ganska ofta kan bara helt enkelt vara fråga om svårförutsägbara biokemiska interaktioner. Det protein som ska ge en viss hårfärg på pälsen, påverkar ett annat protein i hårroten, som gör att istället för lockigt hår (som den allelen normalt skulle ge) så blir det rakt.
Sådana effekter betyder att "kartan" för rasegenskaper <-> alleler blir på tok för komplex. Och eftersom rasbegreppet fungerar för sitt syfte, alldeles oavsett koppling till den underliggande biologin, så skippar vi biologin. Rasbegreppet segler sin egen väg...
Sen spelar det in en del, att vissa gener varierar mer än andra. Och det beror bland annat på placering på kromosomerna. Gener som är placerade längre ut på armarna, uppvisar en större variation. (Så kallade SNP - single nucelotide polymorphism, en nukleotid som bytts ut mot en annan, AAT C
CG TCA blir AAT C
GG TCA osv. )
Det gör att för att kunna variera mycket, är det beroende av var genen finns. Och det har påverkat vilka av våra domesticerade djur som har avlats för vilka egenskaper. Hundars utseende har tex kunnat ändras rätt lätt, då en långa rad av de egenskaper som as behöver kunna påverkas för att åstadkomma stora utseendeförändringar, har legat bra till på respektive kromosom och haft eller kunnat producera stora variationer.
Även om vi hade försökt aldrig så ihärdigt, är det kanske helt omöjligt att uppnå samma utseendespridning med tex getter. Eller elefanter.
Det där mer än underliggande faktor så klart. För de djurarter där vi har raser, har det där sedan länge inkorporerats. Men kunskapen om det (och, indirekt, kunskapen om hur vi eventuellt skulle kunna påverka det med genmanipulation) har också förändrat en del av föreställningarna som förr fanns om vad en ras var.
När det gäller människor, så är förutom de mycket starka politiska skälen till varför ett rasbegrepp vore olämpligt, det andra stora problemet att det inte finns så mycket bas att hänga upp eventuella raser på. Det är hudfärgen framför allt - det som tex det amerikanska rasbegreppet helt och hållet tycks ta fasta på.
Men även där finns det mycket som river om och ställer till det, jämfört med den förenklade rasindelning som gjordes, innan vi visste något alls om genetiken.
Det finns ju som redan nämnts, mer genetisk variation inom människogrupper som levt i Afrika, än mellan de människogrupper som lämnade Afrika för kanske ca 100 000 år sedan. Enligt ett möjligt sätt att indela människan skulle de då ha sju raser, varav fem finns i Afrika och två är spridda över resten av världen. (Som ni märker bortser jag här helt från migration de senaste 400 åren...)
Men vilken nytta skulle det ha? I praktiken ingen. Och då finns bara den politiska "onyttan" kvar...
I rollspel kan det fungera, helt enkelt därför att det är ett ledigt ord, som ganska många har en lite dimmig uppfattning om vad det betyder, på en nivå som varken lägger krokben för eller krävs för att spela spelet. Oavsett, egentligen, om det är fantasy eller SF-miljö, så kan vi köra med "ras" som etikett, på samma sätt som vi använder "magi", utan att hänvisa till någon specifik tolkning eller tradition av vad magi varit historiskt. (Vi har etablerat egna sådana, tex "Vancian magic"...)
Och det funkar. Det funkar utan att klydda med om alver har ett annat genom än människor, än halvlängdsmän, än xeblorpher osv. Det är därför jag köper det som ord, i det sammanhanget.
