Nekromanti Raser - Alver och dvärgar

Anders

Hero
Joined
1 Apr 2001
Messages
822
Location
Göteborg
Förväntningar på spel

Att jag håller med Rising i den här tråden är väl ingen överraskning med tanke på att vi haft några diskussioner i ämnet /images/icons/wink.gif, så jag tänkte bara kommentera en annan sak...

”Det är enklare att skriva något eget än att ändra på allt det som man inte tycker om.”

När man spelar ett spel upptäcker man ofta efterhand saker som man inte gillar. Innan man når den gränsen där det är enklare att skriva något helt eget än att ändra saker och ting finns det dock ofta ett annat problem som dyker upp – förväntningar. Spelar man t ex DoD Expert med nytt folk så har de nästan alltid en uppfattning om att ”såhär ska DoD Expert vara” – det ska slaktas orcher och komma fram uppdragsgivare på värdshuset (eller vad det nu är de tycker ingår i DoD-konceptet) och det tjafsas: ”den där regeländringen gillar inte jag”, ” du har ändrat hjälteförmågorna, vad var det för fel på dem?” och ”va, jag vill ju vara symbolist, har du tagit bort den...”. Folk förknippar ett spel med en viss stämning och vissa regler och vill man kunna skapa den stämning och de regler som man själv strävar efter och få folk att uppskatta detta är det lättare om man har ett spel som är nytt för dem. Det verkar som att mångas första reaktion på en ändring i ett spel är ”fan, det kanske är negativt för mig” medan de är positivt inställda på ett nytt, förutsättningslöst spel. Har du märkt samma fenomen?

Arcana
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Ouw, ja, det där känner jag igen!

"Det verkar som att mångas första reaktion på en ändring i ett spel är ”fan, det kanske är negativt för mig” medan de är positivt inställda på ett nytt, förutsättningslöst spel. Har du märkt samma fenomen?"

Ouu, ja. Jag är den mest rollspelsintresserade i mitt spelgäng och får introducera nästan allt för mina spelare, och då gör jag nästan alltid ändringar först så det blir som jag har tänkt mig. Detta ställer till med ett par problem med ett par av mina spelare som gärna åker på konvent och liknande, och då stöter på andra spelledares syn på saker.

Någon sa: "men jag förstår inte, jag bjöd ju trollet på öl, varför slår han in huvudet på mig om jag bjuder på öl?"
(mina troll är väääldigt snälla partytroll i Chronopia)

Däremot har de väldeliga problem när de har spelat ett spel med en annan spelledare och sedan låter mig spelleda på mitt sätt. Western är ett spel jag inte kommer få spelleda igen, texempel :^(

När jag gör en ändring i ett pågående spel gör jag det endast om det är en regel som både jag och spelarna har klagat på. Annars skulle de bli helt galna.

/Rising
 
Joined
27 Sep 2001
Messages
1,477
Location
Uppsala
Mänskligt

Det finns absolut ingenting fel med att bara ha människor i ditt spel. Det beror helt på vad den stämning och det tema du vill skapa kräver.

Tyvärr verkar många spel bara klämma in andra raser "för att de måste finnas" vilket inte ger något mervärde. Men i vissa världar måste faktiskt andra raser finnas, t.ex. skulle Tolkiens Midgård kännas väldigt fel utan hober /images/icons/wink.gif.

Så jobba vidare med ditt spel utan raser, jag håller på dig!
 
Joined
27 Sep 2001
Messages
1,477
Location
Uppsala
Re: Folkslag

Jag skulle vilja se ett rollspel med massor av fantastiska olika raser, men inga människor någonstans.

Jupps, det skulle jag också, gärna i ett mörkt skräckrollspel.

En annan grej jag gärna skulle vilja se är en värld där människorna inte är flest vilket de ofelbart verkar vara i alla världar. Det vore intressantare att spela människor som riskerar att bli utkonkurrerade i det ekologiska spelet och är undanträngda och utnyttjade av starkare raser (typ Apornas Planet eller Battlefield Earth).

Och ännu ett alternativ vore en värld där människorna är överlägset bäst och utnyttjar och förslavar de andra raserna (se framför er stora fält där förslavade hober jobbar med piskan vinande över sig, eller gruvor där förslavade dvärgar med avkapade skägg och tunga kedjor runt anklarna gräver malm åt sina herrar).

Om det är någon som tillverkar/vill tillverka något sådant och behöver hjälp så ställer jag gärna upp, men jag klarar inte av det på egen hand.
 

Eskil

Warrior
Joined
10 Oct 2001
Messages
292
Re: Förutfattat beteende

Det är självklart att alla personer är individer med sitt eget uppträdande, även i rollspel, problemet är att det inte verkar empatiseras tillräckligt mycket. Jag känner till ett rollspel där de verkligen nämner det i texten och det är Shadowrun, det tycker jag är väldigt bra gjort. Tummen upp för FASA!
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Re: Folkslag

"Du kan ju prova att läsa i rollspelen och se vad som faktiskt står i dem."

Vad som brukar stå, så vitt jag vet, är att de flesta inom ett visst folkslag har en viss inställning, men att det finns många undantag. Har för mig att det står något liknande även i Vampire -- klanmedlemmar har vissa gemensamma egenskaper, men deras personligheter är en helt annan sak.
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Re: Förutfattat beteende

"alla personer är individer med sitt eget uppträdande /---/ Jag känner till ett rollspel där de verkligen nämner det i texten och det är Shadowrun"

Det gör de i AD&D också, i alla fall i alvboken.
 

Eskil

Warrior
Joined
10 Oct 2001
Messages
292
Re: Förutfattat beteende

Är det inte D&D som har de där "alignments", jag tycker det låter extremt fånigt att definera sin karaktär på det sättet.
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Re: Förutfattat beteende

"det låter extremt fånigt att definera sin karaktär på det sättet"

Alignment definierar inte karaktären, bara den grundläggande attityden. Tycker du att man ska följa lagen? Då är du "Lawful". Ger du tusan i lagen? Då är du "Chaotic". Det enda det definierar är ifall du är laglydig eller inte. Den andra delen av din alignment (good/evil) är kanske en tveksam definition, men talar i alla fall om ifall rollpersonen tar hänsyn till andra eller bara bryr sig om sina egna mål.

Det finns massor av människor som brukar följa lagen, och dessutom tycker att alla borde ha det bra. Är det då fånigt att kalla dem lagliga och goda?
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
Re: Håller inte med, men du har en poäng

Citat, ganska fritt, från rpg.net:
"Jag gillar inte dvärgar - de är nån sorts jävla al-Quaida, de har stora skägg och är fanatiska och bor i grottor..."
/images/icons/devil.gif

Antar att det gör amerikaner till svartfolk, och det sades av en amerikan, men...

Nightowl, tycker att den mest omvälvande förändringen väl vore att säga att dvärgar är dubbelt så långa som människor.
" Är du en DVÄRG?!"
"Gosse, du skulle se jättarna vi har här omkring..."
 

Sabelkatten

Swordsman
Joined
7 Sep 2000
Messages
653
Location
Sundbyberg
Konstiga alignments

Men det finns säkert minst ett halv dussin olika definitioner på hur olika alignments är. T.ex. vet jag att många DMs inte tillåter true neutral, men att enligt en annan definition så bör 95% av alla individer vara det.../images/icons/sick.gif

Livsmäl och personlighetsbeskrivning (gärna med ett antal värden som i Eon eller Ars Magica som hållpunkter) tycker jag ger en mycket bättre beskrivning av karaktären.

/Henrik
 

Eskil

Warrior
Joined
10 Oct 2001
Messages
292
Re: Konstiga alignments

Eons system låter mycket bättre, är det möjligt att genomgå personlighetsförändringar i D&D? Alltså att byta "alignment", i sådana fall är det möjligen mindre fånigt.
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Re: Konstiga alignments

Det är klart att det går. Om man gör något som strider mot ens nuvarande alignment kommer man så småningom att byta till en (ett?) som passar bättre.

-JPS-
 

Eskil

Warrior
Joined
10 Oct 2001
Messages
292
Re: Konstiga alignments

Bra, annars hade hela systemet varit helt uppåt väggarna. Men ändå, det är något med det som ger mig en obehaglig känsla.

|\|07 \/3r`/ 5\/\/337
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Re: Konstiga alignments

Jo, det är antagligen det där med gott och ont. Men tänk på att amerikaner ska ha en chans att förstå det också... Annars är det - som alla andra system - vad man gör det till.

-JPS-
 

Eskil

Warrior
Joined
10 Oct 2001
Messages
292
Re: Konstiga alignments

Du har en poäng där, amerikaner, jag tänkte inte på det. Fast som du sa, det är vad man gör det till. 5\/\/337 |)o0|)!
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Re: Konstiga alignments

"det finns säkert minst ett halv dussin olika definitioner på hur olika alignments är"

Huvudsaken är väl att man är överens inom spelgruppen.

"Livsmäl och personlighetsbeskrivning (gärna med ett antal värden som i Eon eller Ars Magica som hållpunkter) tycker jag ger en mycket bättre beskrivning av karaktären."

Aligmnent är inte "i stället för" personlighet - det är ett tillägg till personligheten.
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,864
Location
Värnhem, Malmö
Re: Konstiga alignments

Jag ogillar främst godhet och ondska. Om vi definierar "godhet" som att man offrar sig för något större än man själv och ondska som att man bara tänker på sig själv så är miljontals terrorister över hela världen "goda". Om vi ska börja ändra och säga att "det är mer komplicerat" så kommer det hela att efter ett tag bli till politiska och religiösa värderingar. Om vi ser "godhet" som traditionell ridderlighet märker vi snart att den också står för skoningslöshet. Är det verkligen "gott" att döda "onda" bara för att de just är "onda"? Är det inte oerhört lätt att "godheten" ser sig som överlägsen den moraliskt outvecklade neutrala massan? Och vem kallar sig egentligen ond?
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Re: Konstiga alignments

"Om vi definierar "godhet" som att man offrar sig för något större än man själv och ondska som att man bara tänker på sig själv så är miljontals terrorister över hela världen "goda"."

Det finns säkert många goda terrorister; varför förutsätter du att de inte är det?

"Om vi ser "godhet" som traditionell ridderlighet märker vi snart att den också står för skoningslöshet."

En traditionell riddare kan mycket väl vara god. Eller ond. Eller vad han nu har lust med. Tempelriddare i AD&D måste däremot vara god, för annars blir hans gud sur och snor hans magiska krafter.

"Är det verkligen "gott" att döda "onda" bara för att de just är "onda"?"

Du definierar alltså godhet och ondska efter vem man får döda?

"Är det inte oerhört lätt att "godheten" ser sig som överlägsen den moraliskt outvecklade neutrala massan?"

Lika lätt som för "ondskan" att se sig som överlägsen den moraliskt mesiga godheten. Eller vem som helst att känna sig överlägsen för vilken anledning som helst.

"Och vem kallar sig egentligen ond?"

De flesta gör det inte. Men de flesta kallar sig inte "Tjuv med 17 i Dexterity och sänkt AC" heller, men det är ett sätt att definiera rollpersonen.
 
Top