Ofta möts man i rollspelssammanhang av ett begrepp som nog få egentlgien begrundat på det sätt som det förtjänar. Vad innebär det egentligen att ett rollspel har ett "realistiskt stridssystem"? Ofta är det något som ställs i motsats till berättande och friform och så vidare, men kan stridssystem verkligen vara "realistiska" utan att vara berättande? Vad tänker ni?
Nekromanti Realistisk strid?
- Thread starter Ghoulz
- Start date
Krille
Super Moderator
"Vad innebär det egentligen att ett rollspel har ett "realistiskt stridssystem"?"
Oftast innebär det att det finns femtielva miljoner detaljer i regelsystemet, och det är också det som gör att det blir friformandets och berättandets motsats.
För min del är realism och detaljism två helt skilda saker. Det ena innebär att det är likt verkligheten (men säger ingenting om mängden detaljer, egentligen), och det andra innebär att det är mycket detaljer (men ingenting sägs om realismen). Och jag föredrar realistiska system framför detaljistiska.
Oftast innebär det att det finns femtielva miljoner detaljer i regelsystemet, och det är också det som gör att det blir friformandets och berättandets motsats.
För min del är realism och detaljism två helt skilda saker. Det ena innebär att det är likt verkligheten (men säger ingenting om mängden detaljer, egentligen), och det andra innebär att det är mycket detaljer (men ingenting sägs om realismen). Och jag föredrar realistiska system framför detaljistiska.
Jag tycker att det är många som börjar snacka om att vissa situationer måste simuleras för att det ska vara realistiskt, bara för att de kan uppstå i verkligheten. Men det leder nog oftast till, precis som Krille säger, att reglerna blir alldeles för detaljerade.
Jag vill ha realistiska strider, men det är känslan jag är ute efter. Det ska kännas verkligt. Är det en strid på liv och död, ska det kännas som att det är en strid på liv och död.
- Zire
Jag vill ha realistiska strider, men det är känslan jag är ute efter. Det ska kännas verkligt. Är det en strid på liv och död, ska det kännas som att det är en strid på liv och död.
- Zire
Rickard
Urverk speldesign
Realism i något spel vill jag nog inte ha.. Den förnuftige inser nog direkt att det inte går att uppnå då det är för många faktorer som spelar in.. Däremot vill jag ha en trovärdighet.. Det ska kännas logiskt utifrån de preferenser som spelet ger..
Realism är inte samma sak som detaljism, vilket Krille också säger.. Nackdelen med detaljism är att spelmakaren fokuserar på "fel" detaljer och därmed blir det istället "orealistiskt".. Om man jämför med vår värld vill säga, för kanske så ska vindhastigheten spela stor roll i den rollspelsvärld man strider i?
Gränsen mellan detaljism och realism är rätt fin.. Det är oftast som det väger över mot ena sidan (orealism) än den andra (realism).. Just därför vill jag istället snacka om trovärdighet, för den är lättare att väga upp och det är just därför jag helst av allt vill jag ha en abstraktion av strider.. För abstraktioner kan man förklara på alla sätt och vis och på så sätt få till en trovärdighet i strider..
Friform behöver inte vara orealistiskt.. Det beror helt på spelledarens erfarenhet av strid och hur mycket denne tänkt igenom det hela i förväg, som vilka element som ska spela någon roll.. Regler är enligt min synpunkt där bara för att hjälpa spelledaren med saker denne inte har någon erfarenhet av eller för att ge en bild från spelmakaren till spelledaren över hur världen fungerar..
Så... Finns det egentligen något mer att säga?
/[color:\\"green\\"]Han[/color] rantar
Realism är inte samma sak som detaljism, vilket Krille också säger.. Nackdelen med detaljism är att spelmakaren fokuserar på "fel" detaljer och därmed blir det istället "orealistiskt".. Om man jämför med vår värld vill säga, för kanske så ska vindhastigheten spela stor roll i den rollspelsvärld man strider i?
Gränsen mellan detaljism och realism är rätt fin.. Det är oftast som det väger över mot ena sidan (orealism) än den andra (realism).. Just därför vill jag istället snacka om trovärdighet, för den är lättare att väga upp och det är just därför jag helst av allt vill jag ha en abstraktion av strider.. För abstraktioner kan man förklara på alla sätt och vis och på så sätt få till en trovärdighet i strider..
Friform behöver inte vara orealistiskt.. Det beror helt på spelledarens erfarenhet av strid och hur mycket denne tänkt igenom det hela i förväg, som vilka element som ska spela någon roll.. Regler är enligt min synpunkt där bara för att hjälpa spelledaren med saker denne inte har någon erfarenhet av eller för att ge en bild från spelmakaren till spelledaren över hur världen fungerar..
Så... Finns det egentligen något mer att säga?
/[color:\\"green\\"]Han[/color] rantar
regelslaktaren
Hero
"Så... Finns det egentligen något mer att säga?"
Så fort det finns en regel som bestämmer ett specifikt moment inom striden så har det blivit orealistiskt, eftersom det är omöjligt att simulera strid med regler.
Det enda tärningsslag som funkar utan att det behöver bli orealistiskt är väl om båda slår mot "strid" och den med bäst effekt vinner.
Sen gillar jag detaljism. Tycker det är roligt med en massa detaljer att pyssla med i en strid.
Så fort det finns en regel som bestämmer ett specifikt moment inom striden så har det blivit orealistiskt, eftersom det är omöjligt att simulera strid med regler.
Det enda tärningsslag som funkar utan att det behöver bli orealistiskt är väl om båda slår mot "strid" och den med bäst effekt vinner.
Sen gillar jag detaljism. Tycker det är roligt med en massa detaljer att pyssla med i en strid.
För min del så vill jag gjärna att ett flyt i stridsreglerna.. Så det får gjärna vara få tärnaingar & få slag.. På det sättet så tror jag att man får in det reallistiska i&nmd aatt man focuserar på själva spelandet av striden.
/ Johan K, lite lätt trött efter 11-timmars jobbande...
/ Johan K, lite lätt trött efter 11-timmars jobbande...
Det skulle nog inte funka med ett helt realistiskt stridssystem eftersom RP då skulle dö mer eller mindre konstant... jag menar ett slag på fel ställe KAN ju trots allt ta livet av en person... Sedan så är det väl iofs ganska orealistiskt att en människa ska kunna ta emot ett hugg av ett två meter långt svärd, men men det är ju samma regler för alla iallafall...
Själv spelar jag DoD 91 med handlingssystemet, som jag tycker funkar utmärkt. Man får fler handlingar med två vapen/vapen oh sköld, fler handligar vid stor skicklighet med vapen och om man är smidig eller stark nog.
Själv spelar jag DoD 91 med handlingssystemet, som jag tycker funkar utmärkt. Man får fler handlingar med två vapen/vapen oh sköld, fler handligar vid stor skicklighet med vapen och om man är smidig eller stark nog.
Krille
Super Moderator
If you can't take the heat...
"Det skulle nog inte funka med ett helt realistiskt stridssystem eftersom RP då skulle dö mer eller mindre konstant... jag menar ett slag på fel ställe KAN ju trots allt ta livet av en person..."
Skit händer. "Som man bäddar får man ligga" heter det.
Så här kan det gå.
"Det skulle nog inte funka med ett helt realistiskt stridssystem eftersom RP då skulle dö mer eller mindre konstant... jag menar ett slag på fel ställe KAN ju trots allt ta livet av en person..."
Skit händer. "Som man bäddar får man ligga" heter det.
Så här kan det gå.