Dimfrost said:
Hur resonerade du kring vad du skulle lägga i vilken text? Jag tycker till exempel att den på bloggen känns klart mer informativ.
De båda sidorna har olika tänkta läsare och fyller olika syften. Därför är texterna olika, på min blogg har jag referat och en recension är en recension. Det är den korta versionen, nedan följer den långa utläggningen för den som verkligen bryr sig.
Reading games
På min blogg har jag kategorin "Reading games", där jag läser spel och berättar om den. Där försöker jag vara så objektiv jag bara kan ända till avsnittet "Will I play it". Givet min tidigare erfarenhet av spel försöker jag utröna vad som är spelets kärna och sedan bedömmer jag hur värld, regler och form (sättet spelet skall spelas, inte hur boken är formgiven) samverkar för föra fram denna kärna. Med andra ord är omdömmesskalan "Missing"->"Excellent" inte ett mått på hur bra/intressant jag tycker att något är, utan hur tydligt det läggs fram och hur väl de motsvarar kärnan; System matters. Det är i alla fall min ambition, det är lätt att bli förledd av saker man gillar eller ogillar. Syftet med hela projektet är att inventera min spelsamling, därför blir texterna snarare referat än recensioner.
Recensioner
En recension är subjektiv, "vad tycker jag om X?" Det går ju att expandera dem till lektioner som de Rising håller så högt i DN, men om jag skulle hålla föredrag i recensioner här skulle jag spåra iväg på långa tangenter. Bättre att hålla dem så korta det går så att folk orkar igenom dem; kan skapa sig en uppfattning om vad det är för spel, se vad jag tycker om spelet och sedan få någon sorts handledning till ett eventuellt beslut att köpa eller inte köpa spelet.
HUR man faktiskt subjektivt skall bedömma spel i en recension är inte helt uppenbart tyvärr. Just nu går debatten i Rollspel.nu-forumet kring hur recensionerna bör se ut här, och recensionerna i Fenix har varit på tapeten några gånger, se tex diskussionerna som följde på recensionen av CthulhuTech. Det finns förmodligen lika många åsikter som det finns recensenter.
Själv tycker jag att WRNUS recensionskategorier är oanvändbara för att fatta köp/icke köp-avgöranden. Om ett spel skall vara intressant för mig behöver jag veta saker om världen (vilken sorts historier får jag spela i det här spelet), reglerna (hur hjälper spelet mig att spela den sortens historier) och formen (hur spelar vi historierna, vem förbereder dem, vem bestämmer vad som är rätt).
WRNUs kategorier är Text, Layout och Innehåll. Men för mig är både Text och Layout hygienfaktorer när det kommer till rollspel. Spel måste ha så bra text att (värld, regler och form) går att tyda, men det säger ju ingenting om hur världen, reglerna eller formen är beskaffad eller hur intressanta recensenten fann dem.
Samma sak med Layout, är den inget uppenbart hinder för läsbarheten borde spelet få högsta betyg enligt mig. Finlir på Arferts och Dantes nivå är iofs trevligt på sitt vis, men när jag slutligen sitter där med mitt spel och skall spela, spelar det verkligen någon roll hur avstånden mellan orden är och hur breda marginalerna är? Jag har nog läst hundra olika spelprodukter under mina år i hobbyn, av dem kan jag peka ut TRE spel som gör så stora misstag att det stör mig som lekman. 3% är så sällsynt att det knappast är värt att vara en av tre kategorier i ett totalomdömme.
Kvar är Innehåll, som kanske kan antas omfatta allt det som spelar någon roll när man sätter sig vid bordet. Plötsligt blir det för grovkornigt för mig. Innehållet är ju allt det som är intressant i spelet.
Nå, jag driver iväg på en tangent här. Fick du svar på din fråga?
(Inte för att det är opåkallat för det mesta, dock.)
