Nekromanti Recensioner

[Wille Raab]

Jag var förvirrad av det här betygsystemet väldigt länge, varje gång jag har skrivit en recension har jag behövt kontrollera med Tove och Anders hur systemet egentligen fungerade. Det är först nu till det senaste nummret som jag äntligen har fått in i mitt tjocka huvud hur det är, och numera är jag väldigt nöjd med det (tidigare var jag mycket skeptisk).

Jag känner bara att jag har svårt att relatera till recensionerna.

Vad tycker du ska förändras, eller är viktigt att recensenten ska tänka på, för att detta ska förbättras för dig? Kanske svårt att komma på förslag på rak arm, men jag är mycket intresserad av det. Utveckling är kul.

 

[Organ]

varje gång jag har skrivit en recension har jag behövt kontrollera med Tove och Anders hur systemet egentligen fungerade. Det är först nu till det senaste nummret som jag äntligen har fått in i mitt tjocka huvud hur det är

Hur funkar det då? Och vad var det du tyckte var så svårt att förstå?

/Anders

 

[Magnus Seter]

Semifinalisterna

Tre gick til final:

Vinnare: Eberron, Keith Baker
Delad andraplats: Nathan Toomey och Rich Burlew (ja, som gör OotS)

Semifinalister förutom de tre (länkar där jag hittat länkar):

Dawnforge (http://www.fantasyflightgames.com/dawnforge.html)
Morningstar (http://www.goodman-games.com/4100preview.php)
Urbis (http://juergen.the-huberts.net/dnd/urbis/index.html)
Sunset Kingdoms/Alfar Tower
Cappedocio
Code of Unaris
Reign of Ashes

Och en till okänd.

Det är allt jag har lyckats lista ut. Det var 11 som gick till semifinal.

Förutom detta har jag en pdf med ett gäng förslag som inte gick vidare. När man läser dem förstår man oftast varför ... fast de skickade ju in sina förslag, vilket är ett steg bättre än vad jag lyckades med, så kudos till alla som deltog!

/M

 

[Dewil]

Fast om man har en budget att gå efter och har siktat in sig på D&D så går det faktiskt att klara sig med bara PHB då hela regelverket finns där. (Den enda regeldelen man inte hittar där är den som gäller challange rating och utdelandet av XP. Det är lite surt att om man inte vill improvisera den delen då måste man skaffa DMG, och detta bara för en tabell som tar ett utrymme på ungefär en halv sida. Den tycker jag att WotC kunde bjussat på i PHB. Det finns tillräckligt med matnyttigheter i DMG för att locka köparna att skaffa den i alla fall.)

Är det inte just dessa felande men vitala regelstycken som är de som absolut inte får publiceras i d20:s systemreferensdokument eller i något annat d20-relaterat verk? Just för att tvinga folk att köpa alla böckerna?

Dewil

 

[Organ]

Re: Semifinalisterna

Ojsan, stort tack för länkeriet!

Förutom detta har jag en pdf med ett gäng förslag som inte gick vidare. När man läser dem förstår man oftast varför ...

Är det nått du vill dela med dig av?

/Anders

 

[Leon]

Re: Stil, vision och övertygelse

Nu tror inte jag att vi menar samma sak med vision. Jag menar artistisk vision, att ha en tydlig och konsekvet vision med en produkt är inte samma sak, där finns en kvalitativ skillnad.

I övrigt vill jag tacka dig för ett bra och motiverat svar på min ganska näsvisa fråga. Jag tror att jag kommer att finna Fenix recensioner mer givande med detta i bakhuvudet.

 

[Leon]

Jag har fått ett intryck av att produkter jag upplevt som grafiskt överarbetade med dåligt språk fått högre innehåll OCH högre intryck än produkter med läsvänligare grafik och eleganter/tydligare språk. Därför har jag fått en känsla av att recensionerna snarast bedömmer hur glossigt pappret är. Detta kanske är en orättvis missuppfattning från min sida, men det är lite därför jag vill veta hur folk verkligen tänkt.

 

[Basenanji]

Bredd eller specialist?

Ibland när jag läser recensionerna kan jag tänka att det vore kul om den som recenserade inte hade en naturlig koppling till det han/hon recenserade.
Då skulle recensenten utgå från en bred, allmän uppfattning om hur en rollspelsprodukt borde vara utformad. Kanske kan man då komma på både positiva och negativa detaljer kring en produkt som andra, mer specialiserade recensenter missar?

Jag har i min recension av det senaste numret (jag är mycket nöjd och positiv förstås) hackat lite på hr Wistedt och DoDT-recensionen (i all ödmjukhet, dock!). Tror inte ni att Dante och Magnus Seter (tex) är kompetenta att recensera egentligen vilken rollspelsprodukt som helst?
Eller behövs det specialister?

/svammel-Basse

 

[Eksem]

Om det gäller Wizards produkter så har de överlägset bäst språk, faktiskt. Där förtjänar de varenda poäng de får. Jag har inte läst något från dem som inte varit korrekturläst till nära perfektion, med utmärkt avvägning mellan hård och mjuk text och dessutom förståeligt och pedagogiskt. Om det gäller Riotminds produkter brukar ju språkbruket få sin vanliga dos hård kritik, som de brukar förtjäna. Särskilt bra eller uselt skrivna texter, regelböcker, mm brukar ju poängteras ut i själva recensionerna, så det är verkligen inget jag upplever som eftersatt.

 

[Dimfrost]

Re: Bredd eller specialist?

Det här är intressant, och jag hade tänkt starta en tråd om det någon gång (fast jag hade glömt bort det för tillfället). Men vi kanske lika gärna kan ta det här; i annat fall får väl någon vänlig moderator bryta ut deltråden.

Frågan är alltså vem man ska skriva för, och i förlängningen vem som är lämplig som recensent. Jag kan se tre grupper: fanboys, de som är lite intresserade och de som är ointresserade. Fanboys köper alla produkter ändå, alternativt kollar upp informationen om produkterna på andra och snabbare sätt än att läsa en recension i Fenix. Typexemplet här är dataspelsrecensioner. De som är ointresserade, och aldrig har hört talas om spelet förut, är heller inte riktigt bra att vända sig till. Naturligtvis är det annorlunda om det handlar om grundregler eller tilläggsböcker. Att jämföra WoD-böcker med andra böcker i samma produktlinje känns helt rätt för mig, medan en recension av ett nytt spel inte bör förutsätta att läsaren känner till en eventuell tidigare utgåva.

I mitt tycke bör man alltså anta att läsaren är intresserad men tveksam, och därmed försöka framhäva både goda och dåliga sidor med produkten, oavsett hur mycket fanboy man själv är. Om man inte kan behärska sina hyllningstendenser bör man inte recensera alls. (Observera att jag inte har sett några sådana texter i Fenix såvitt jag kan minnas.)

Samtidigt är det ofta en fördel att recensenten har en god kännedom om den aktuella produktlinjen, för att kunna ta ett helhetsperspektiv och inte missa något. Det fungerar nog ändå, till exempel när jag recenserade Thalamur (någon Eon-kännare får gärna dissa mig där, det vore intressant), men det är inte optimalt. Fast det är intressant att läsa en recension från en nybörjare också, till exempel den recension av Exalted 2nd ed. som finns på rpg.net av en kille som inte kände till något om spelet tidigare (där de flesta andra potentiella recensenter lär ha >20 Exaltedböcker i bokhyllan).

Okej, det här blev inte så strukturerat som jag hade kunnat önska, men mina poänger framgår förhoppningsvis ändå.

Edit: Just det ja, jag hade ju tänkt vänta med min tråd tills Vulf kom tillbaka. Eftersom han nämns på ett gäng ställen i tråden känns det schysstare att han hade kunnat svara, egentligen. Men det får vi väl leva med, tyvärr.


/Dimfrost

 

[Magnus Seter]

Vi tar det nästa gång du kommer förbi

Och det är helt lagligt också, för de som undrar.

/M

 

[Basenanji]

Om Vitulv

Ja, just det, han kan ju inte svara!

Hoppas att han inte tar illa upp för att jag nämner honom här på forumet.

Jag vill passa på att göra det tydligt att jag tycker att han skriver jättebra. Artikeln om powergejming (kanske inte så förvånande) var verkligen ett lyft för mig som rollspelare.

Han recenserar jättebra också- det jag råkar vara petig med är huruvida man kan ha ett mer kritiskt perspektiv, rent allmänt. Han tar upp några (i mina ögon detaljer) saker han inte är nöjd med, så jag uppfattar honom inte som en hemmablind fanboy.

Han är riktigt bra, med andra ord.

/Basse

 

[Rickard]

Re: Bredd eller specialist?

"Att jämföra WoD-böcker med andra böcker i samma produktlinje känns helt rätt för mig, medan en recension av ett nytt spel inte bör förutsätta att läsaren känner till en eventuell tidigare utgåva."
Jag vet inte om ni har tänkt på det, men jag tycker det märks så tydligt att det är fanboys som recenserar. Visst, man behöver inte gilla allting, men i många recensioner så jämför de med tidigare upplagor utav rollspel. Ok, det är inget fel i det, men vad är det som recensenten kommer fram till? Jo, att spelet blev bättre. Jaha, är det så konstigt när det är en senare version? Jag undrar huruvida det påverkar betygssättningen. Att det är en förbättring är självklart. Det är därför som det kommer ut fler versioner. Men spelet kan ju varit kasst i grund.

/Han som märkte den tendensen i rätt många recensioner av speluppdateringar

 

[walium]

Re: Bredd eller specialist?

Den typ av recensioner som ger mig mest är relativt grundliga genomgångar av olika moduler som recensionerna här eller på rpg.net. Om recensenten skriver en sida eller mer om det han recenserar så är det inte så intressant vad han ger för betyg eftersom man i princip sitter med ungefär samma information som honom och kan dra sina egna slutsatser. Av utrymmesskäl (eller andra skäl) så har Fenix valt en annan linje med fler men något mindre recensioner. Och visst, en spelledarskärm, en bunte rollformulär eller moduler som "Krigsherren" som är väldigt enkelspåriga kräver inte spaltmeter för att beskriva.

Det är för det mesta en fördel att ha en kunnig och insatt recensent, vilket ofta i förlängningen betyder någon som är förtjust i spelet eftersom man knappast frivilligt fördjupar sig i ett spel som man avskyr. Men risken med fanboysrecensioner är att de mest riktar sig mot andra fanboys. Alltså att produkten bedöms utifrån tidigare moduler i samma produklinje och att recensionen är full av förtroliga hänvisningar till spelets "känsla" eller kännetecken. Fast jag tror ändå att detta är problem som man kan komma till rätta med genom att ha en aktiv redaktör som läser igenom recensionen innan den publiceras.

Och när vi ändå snackar om Vitulv (att kalla honom Vulf är lika löjligt som att kalla Puff Daddy för P Diddy eller Prince för mystisk krumelur) så undrar jag varför han inte gav DoDT ännu högre betyg med tanke på att han i övrigt är väldigt positivt inställd till spelet.

 

[Gurgeh]

Re: Bredd eller specialist?

Jag vet inte om ni har tänkt på det, men jag tycker det märks så tydligt att det är fanboys som recenserar. Visst, man behöver inte gilla allting, men i många recensioner så jämför de med tidigare upplagor utav rollspel. Ok, det är inget fel i det, men vad är det som recensenten kommer fram till? Jo, att spelet blev bättre. Jaha, är det så konstigt när det är en senare version?

Fanboys brukar annars kännetecknas av att de är ett gäng konservativa gnällspikar som anser att allting var bättra förr. ("Det ska finnas grundegenskaper i DoD", "Reglerna i D&D ska vara inkonsekventa", "Bilderna i En Garde! ska vara fula") Att de klarar av att ge positiva omdömen om de nya upplagorna visar att de är fanboys med rätt inställning: sådana som klarar av att se objektivt på sitt gamla favoritspel.

/tobias, som undrar lite varför inga CoC-produkter recenseras i Fenix

 

[Organ]

Re: Bredd eller specialist?

Jag har i min recension av det senaste numret (jag är mycket nöjd och positiv förstås) hackat lite på hr Wistedt och DoDT-recensionen (i all ödmjukhet, dock!). Tror inte ni att Dante och Magnus Seter (tex) är kompetenta att recensera egentligen vilken rollspelsprodukt som helst?
Eller behövs det specialister?

Vad naiv du är som tror att det är det som avgör vilka produkter de olika rescensenterna rescenserar! Naturligtvis är det så att de sitter cyniskt och väljer ut något från en produktlinje de spelar så att de får användning för gratisexet.

/Anders

 

[Leon]

Re: Bredd eller specialist?

Vad naiv du är som tror att det är det som avgör vilka produkter de olika rescensenterna rescenserar! Naturligtvis är det så att de sitter cyniskt och väljer ut något från en produktlinje de spelar så att de får användning för gratisexet.

Det är vad jag hade gjort

 

[Gordeg]

Du är nog på rätt spår

Möjligtvis det att världspecifika böcker mest är av intresse för spelledaren medans alla spelare kan ha nytta av core-böckerna.

D&D är ganska regelintensivt och de flesta spelarna jag känner har åtminstone sitt eget ex av Players Handbook, även de som själva aldrig är spelledare.

Gordeg

 

[Magnus Seter]

Jo så är det

Det är det hela D&D-affären bygger på, att många köper PH. Att massor av folk köper PH, helt enkelt. Helst ser WotC att alla i en spelgrupp har en PH. DMG och MM behöver mest bara DM, även om jag tror att det finns flera spelare som har DMG också som stöd för spelledaren.

/M

 

[Gordeg]

Re: Bredd eller specialist?

För mig är en Fanboy en person som helt saknar förmåga att se de negativa sidorna hos sitt favvospel. Om någon annan påpekar en brist i exempelvis spelsystemet rusar en fanboy snabbt fram för att försvara favvospelet. Analys och rationella argument biter inte på en fanboy, han har bestämt sig för länge sedan.

Gordeg