Nekromanti Recensioner
- Thread starter Fenix
- Start date
Re: Bredd eller specialist?
Kan ju påpeka i förbifarten att Vitulv tidigare varit hyfsat kritiskt inställd till det mesta förutom stämningen i senaste inkarnationen av Drakar och Demoner, så att se honom säga att det finns fräscha regelbitar kändes äkta och inte alls fanboy:igt, på något sätt. Även om jag inte tror att jag kommer tycka som honom om jag nu skulle få för mig att köpa spelet.
Vitulv, om jag har fel, släng mig ett PM/email så ska jag editera denna posten.
Kan ju påpeka i förbifarten att Vitulv tidigare varit hyfsat kritiskt inställd till det mesta förutom stämningen i senaste inkarnationen av Drakar och Demoner, så att se honom säga att det finns fräscha regelbitar kändes äkta och inte alls fanboy:igt, på något sätt. Även om jag inte tror att jag kommer tycka som honom om jag nu skulle få för mig att köpa spelet.
Vitulv, om jag har fel, släng mig ett PM/email så ska jag editera denna posten.
Hur jag recenserar …
Eftersom jag är den recensent – efter Magnus – som recenserar flest D&D-prylar är det väl lika bra att jag berättar lite om vad som ingår i min bedömning.
Fyrfärg och »glansigt papper« ger inte automatiskt ett högt betyg i »intryck«. Däremot sätter jag höga betyg på produkter som är gedigna i sitt utförande.
Samtliga pärmböcker (dvs. »hårdinbundna« för alla ignoramii därute) till D&D är av exceptionellt hög kvalitet: stadiga stryktåliga pärmar; trådbundna; tunt halvmatt bestruket papper med hög opacitet (perfekt för både text och bild i fyrfärgstryck); tydlig och lättläst typografi; utförliga och tydliga innehållsförteckningar; rikligt illustrerade; välredigerade; välstrukturerade; tydlig produktidentitet.
Jag har faktiskt inte (under 24 års spelande) stött på något företag som gör allt detta bättre än WotC.
När det gäller layout och formgivning är jag pragmatiker: Gör den sitt jobb? Är den tydlig? Underlättar den för läsaren? Snygghet/fulhet har – pga. begreppens inneboende subjektivitet – egentligen inte med saken att göra.
Vidare bedömer jag varje produkt utifrån dess sammanhang samt vem den vänder sig till. När jag t.ex. recenserade Complete Psionic utgick jag ifrån att läsaren:
a) spelar D&D 3.5 (duh!);
b) äger Expanded Psionics Handbook;
c) använder psionics i sin kampanj.
De som inte uppfyller dessa tre punkter kommer knappast att vara intresserade av att skaffa Complete Psionic, så därför är det lika bra att jag utesluter dem från de läsare recensionen är avsedd för.
Till sist försöker jag alltid lista ut vem eller vilken typ av person som kan tycka att den aktuella produkten är användbar.
(Men du tycks ha rätt i att vi recensenter ger höga betyg till D&D-produkter: På de 20 D&D-prylar från WotC som både recensenter och besökare betygsatt har vi, i snitt, satt 0,6 poäng högre totalbetyg än besökarna.)
Eftersom jag är den recensent – efter Magnus – som recenserar flest D&D-prylar är det väl lika bra att jag berättar lite om vad som ingår i min bedömning.
Fyrfärg och »glansigt papper« ger inte automatiskt ett högt betyg i »intryck«. Däremot sätter jag höga betyg på produkter som är gedigna i sitt utförande.
Samtliga pärmböcker (dvs. »hårdinbundna« för alla ignoramii därute) till D&D är av exceptionellt hög kvalitet: stadiga stryktåliga pärmar; trådbundna; tunt halvmatt bestruket papper med hög opacitet (perfekt för både text och bild i fyrfärgstryck); tydlig och lättläst typografi; utförliga och tydliga innehållsförteckningar; rikligt illustrerade; välredigerade; välstrukturerade; tydlig produktidentitet.
Jag har faktiskt inte (under 24 års spelande) stött på något företag som gör allt detta bättre än WotC.
När det gäller layout och formgivning är jag pragmatiker: Gör den sitt jobb? Är den tydlig? Underlättar den för läsaren? Snygghet/fulhet har – pga. begreppens inneboende subjektivitet – egentligen inte med saken att göra.
Vidare bedömer jag varje produkt utifrån dess sammanhang samt vem den vänder sig till. När jag t.ex. recenserade Complete Psionic utgick jag ifrån att läsaren:
a) spelar D&D 3.5 (duh!);
b) äger Expanded Psionics Handbook;
c) använder psionics i sin kampanj.
De som inte uppfyller dessa tre punkter kommer knappast att vara intresserade av att skaffa Complete Psionic, så därför är det lika bra att jag utesluter dem från de läsare recensionen är avsedd för.
Till sist försöker jag alltid lista ut vem eller vilken typ av person som kan tycka att den aktuella produkten är användbar.
(Men du tycks ha rätt i att vi recensenter ger höga betyg till D&D-produkter: På de 20 D&D-prylar från WotC som både recensenter och besökare betygsatt har vi, i snitt, satt 0,6 poäng högre totalbetyg än besökarna.)
Re: Stil, vision och övertygelse
Förvisso är det nog inga Necromancergrejer jag skulle ge toppbetyg i Intryck (de bästa ligger nog på 7-8 och det är Dead Man's Chest och Glades of Death), men de är få av deras grejer som skulle få dåliga betyg innehållsmässigt.
Då ser vi fram emot en recension av Bard's Gate i nästa nummer av Fenix? Har bara hunnit snabbläddra igenom, men den verkar riktigt juste hittills.
Förvisso är det nog inga Necromancergrejer jag skulle ge toppbetyg i Intryck (de bästa ligger nog på 7-8 och det är Dead Man's Chest och Glades of Death), men de är få av deras grejer som skulle få dåliga betyg innehållsmässigt.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
Fanbwoi?
Jag låter bli att kommentera min recension mer än att helt enkelt konstatera följande;
Jag tycker att DoD Trudvang är ett svinbra rollspel. Om folk anser att det är okritiskt av mig att i sådana fall hylla det så får det väl vara så. Ingen vill väl att jag ska förstora småsaker som jag knappt märkt av bara för att få skriva något negativt?
Är jag en fanbwoi? Well, jag tycker ju om Drakar och Demoner, och har nog mer koll än de flesta här på spelet, men att insinuera att jag är okritisk är nog att ta i.
Räcker det här? Eller vill ni att jag tar upp lite mer sansade analyser?
- Vitulv
Jag låter bli att kommentera min recension mer än att helt enkelt konstatera följande;
Jag tycker att DoD Trudvang är ett svinbra rollspel. Om folk anser att det är okritiskt av mig att i sådana fall hylla det så får det väl vara så. Ingen vill väl att jag ska förstora småsaker som jag knappt märkt av bara för att få skriva något negativt?
Är jag en fanbwoi? Well, jag tycker ju om Drakar och Demoner, och har nog mer koll än de flesta här på spelet, men att insinuera att jag är okritisk är nog att ta i.
Räcker det här? Eller vill ni att jag tar upp lite mer sansade analyser?
- Vitulv
Dimfrost
Special Circumstances
Re: Fanbwoi?
Frågan är kanske snarare om "svinbra" inte motiverar ett högre innehållsbetyg än 8. Det funderade i alla fall vi över. Å andra sidan är det ju välkänt att det här med betyg är knepigt att få rätt, när alla har olika uppfattningar...
Och välkommen tillbaka!
/Dimfrost
Frågan är kanske snarare om "svinbra" inte motiverar ett högre innehållsbetyg än 8. Det funderade i alla fall vi över. Å andra sidan är det ju välkänt att det här med betyg är knepigt att få rätt, när alla har olika uppfattningar...
Och välkommen tillbaka!
/Dimfrost
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
Re: Fanbwoi?
"Frågan är kanske snarare om "svinbra" inte motiverar ett högre innehållsbetyg än 8."
Well, på en tiogradig skala, där fem är godkänt, så tycker jag att det känns som åtta är "svinbra", tycker du inte?
I vilket fall; jag har svårt att sätta sifferbetyg, även om jag inte har något mot systemet i sig.
"Och välkommen tillbaka!"
Mmm, thanksies ^^
- Vitulv
"Frågan är kanske snarare om "svinbra" inte motiverar ett högre innehållsbetyg än 8."
Well, på en tiogradig skala, där fem är godkänt, så tycker jag att det känns som åtta är "svinbra", tycker du inte?
I vilket fall; jag har svårt att sätta sifferbetyg, även om jag inte har något mot systemet i sig.
"Och välkommen tillbaka!"
Mmm, thanksies ^^
- Vitulv
Wille Raab
Veteran
Jag kan tyvärr inte riktigt sätta fingret på vad jag hade svårt för. Jag blandade ihop de två kategorierna och vad som låg i dem, och blev därmed osäker osv.