Nekromanti Redovisning: 1900-talets litteraturhistoria

[Coffe_Kanon]

Ja som titeln säger så har jag fått som uppgift i Svenska B att redovisa det "typiska" för 1900-talets literära verk. Problemet är att jag inte har den blekaste om vart jag ska börja. 1700-talet te.x är det ganska lätt att veta vilka författare man ska inrikta sig på, men 1900-talet är full av dessa jävla -ismer och allt från borgarförfattare till arbetaförfattare.

Det lustiga är att jag har klart för mig vilken författare jag ska ha som specialinriktning (som man måste ha för högre betyg än Godkänt, vilket jag siktar på). Jag tänkte analysera lite från H.P Lovecraft och peka ut kopplingarna mellan Lovecrafts mer eller mindre uttalade rasism och hans verk.

Men själva huvuduppgiften har jag inte den blekaste om hur jag ska genomföra. Vilka författare ska sållas bort, respktive vara med i nämnandet? Vilka verk är viktigast att belysa för att en svenskalärare ska bli nöjd?

Tackar på förhand för hjälp

//Coffe - som hatar det faktum att man är tvungen att lära sig litteraturhistoria, p.g.a egotrippade jävla akademiker som ska få avgöra vilka verk svenska elever ska vara TVUNGNA att lära sig.

 

[krank]

Själv skulle jag vilja säga att just mångsfalden och den överväldigande produktionen av litteratur, kombinerat med framväxt av -ismerna, är det som kännetecknar 1900-talets litteratur. Själv skulle jag nog ha skrivit något om postmodernismens framväxt också, eftersom det känns som något som genomsyrat hemskt mycket under det senaste århundradets skriverier.

//Krank, försöker vara hjälpsam utan att ha studerat tillräckligt mycket själv

 

[Coffe_Kanon]

Betygskriterierna finnes här

Så om jag fokuserar mer på mångfalden och demonstrerar skillnaden mellan 1900-talets litteratur i jämförelse med andra epokers, än att dra upp ointressant författare på ointressant författare, och verk på verk. så borde det leda till godkänt?

Just det, kanske ska presentera Betygskriterierna så att alla får ett hum om vad som jag måste uppnå:

För att nå Godkänt ska du: (dvs. jag)

*Välja ett arbetsområde inom litteraturhistoria (check, jag fick iofs bara ta det som blev över och vi ska egentligen vara i grupp, men jag fick arbeta ensam som tur var,)

*Presentera tidsepoken historiskt

*Presentera några kända författare och verk från den tiden (denna bit hatar jag mest)

*Ni ska delge resten av klassen en text skriven av en författare från er epok (här vet jag inte om jag ska delge ett riktigt känt och typiskt verk, eller kanske ett lite mer okänt och otypiskt verk á la H.P Lovecraft)

*Ni ska redovisa hela arbetet muntligt för hela gruppen så att det är begripligt och tydligt. (får väl putsa lite på mina oratoriska färdigheter då)

*lite mer tjafs om grupparbete (men som jag slipper)

Hoppas det underlättar hjälpandet lite.

//Coffe, som uppskattar kranks hjälp oavsett hur mycket studier han haft i ämnet själv.

 

[Storuggla]

Trådflytt

Inte för att vara taskig eller så, men litteratur. Litteraturhistoria. Det låter kulturellt, inte sant?


Storuggla, hepp hopp hipp

 

[Dimfrost]

Själv skulle jag vilja säga att just mångsfalden och den överväldigande produktionen av litteratur, kombinerat med framväxt av -ismerna, är det som kännetecknar 1900-talets litteratur. Själv skulle jag nog ha skrivit något om postmodernismens framväxt också, eftersom det känns som något som genomsyrat hemskt mycket under det senaste århundradets skriverier.

Tja, inte så hemskt mycket, eftersom postmodernismens framväxt tillhör den senare delen av århundradet. Modernismens framväxt (även om den har rötterna i Mallarmé och andra artonhundratalsgestalter) känns däremot som det kanske mest karakteristiska för nittonhundratalet.

Men att sammanfatta 1900-talets litteratur på litet utrymme känns som en ohyggligt svår sak att göra. Jag vet själv knappt var jag skulle börja. Att välja ut några dominerande gestalter känns också snudd på omöjligt: jag skulle kanske välja Hjalmar Söderberg, Virginia Woolf, Harry Martinson och Jorge Luis Borges bland mina personliga favoriter, och sen kanske Kafka, Joyce och Proust, men det blir ju knappast heltäckande och dessutom kraftigt vinklat mot vad jag tycker är intressant (mer eller mindre modernistisk prosa, ingen poesi eller dramatik).


/Dimfrost

 

[Coffe_Kanon]

Re: Trådflytt

"Detta är ett modererande inlägg skrivet av moderator.

Inte för att vara taskig eller så, men litteratur. Litteraturhistoria. Det låter kulturellt, inte sant?"

Ameghad! Aldrig blir det rätt!

 

[Coffe_Kanon]

"Men att sammanfatta 1900-talets litteratur på litet utrymme känns som en ohyggligt svår sak att göra. Jag vet själv knappt var jag skulle börja. Att välja ut några dominerande gestalter känns också snudd på omöjligt: jag skulle kanske välja Hjalmar Söderberg, Virginia Woolf, Harry Martinson och Jorge Luis Borges bland mina personliga favoriter, och sen kanske Kafka, Joyce och Proust, men det blir ju knappast heltäckande och dessutom kraftigt vinklat mot vad jag tycker är intressant (mer eller mindre modernistisk prosa, ingen poesi eller dramatik)."

Ja eller "litet utrymme" i det här fallet är lite av mitt eget val, för jag har inte lust att stå i 3 timmar med en enda redovisning. Jag får väl gå på att ta en författare från varje färg. Dvs. nämna en borgare, en arbetare, en surrealist, en realist etc. etc. En av varje alltså, istället för flera av varje då det blir för mycket.

 

[Dimfrost]

Det är inte så enkelt. Den borgerliga romanen hör hemma på 1800-talet. Det finns helt enkelt för många ismer för att man ska kunna täcka alla utan en vidare inskränkning. Men visst, har du en lämplig periodindelande handbok att utgå ifrån så kör på.


/Dimfrost

 

[krank]

Tja, inte så hemskt mycket, eftersom postmodernismens framväxt tillhör den senare delen av århundradet. Modernismens framväxt (även om den har rötterna i Mallarmé och andra artonhundratalsgestalter) känns däremot som det kanske mest karakteristiska för nittonhundratalet.

Ah, såklart. Bara mitt personliga intresse som tränger sig på =) Självklart har du rätt. Däremot kan jag tycka att modernismen och dess övergång i postmodernismen borde kunna vara av intresse... Eller har jag fel?

 

[ro83rt]

Re: Betygskriterierna finnes här

*Välja ett arbetsområde inom litteraturhistoria (check, jag fick iofs bara ta det som blev över och vi ska egentligen vara i grupp, men jag fick arbeta ensam som tur var,)

*Presentera tidsepoken historiskt

*Presentera några kända författare och verk från den tiden (denna bit hatar jag mest)

*Ni ska delge resten av klassen en text skriven av en författare från er epok (här vet jag inte om jag ska delge ett riktigt känt och typiskt verk, eller kanske ett lite mer okänt och otypiskt verk á la H.P Lovecraft)

*Ni ska redovisa hela arbetet muntligt för hela gruppen så att det är begripligt och tydligt. (får väl putsa lite på mina oratoriska färdigheter då)

Ok, jalla iväg omedelbums och ifrågasätt det här spektaklet för din rektor. De här betygskriterierna är helt förkastliga. Det rör sig uteslutande om flitighetskriterier och inte ett enda kunskapsmål finns med. En lärare får alltså inte ha betygsgrundade kriterier som säger att du som elev måste göra något. De ska ange vad du ska ha lärt dig när du är klar med kursen. Enligt de här kriterierna behöver du inte lära dig ett smack bara göra vissa utpekade uppgifter. Kräv din rätt till kunskap!

 

[Coffe_Kanon]

Re: Betygskriterierna finnes här

"Ok, jalla iväg omedelbums och ifrågasätt det här spektaklet för din rektor. De här betygskriterierna är helt förkastliga. Det rör sig uteslutande om flitighetskriterier och inte ett enda kunskapsmål finns med. En lärare får alltså inte ha betygsgrundade kriterier som säger att du som elev måste göra något. De ska ange vad du ska ha lärt dig när du är klar med kursen. Enligt de här kriterierna behöver du inte lära dig ett smack bara göra vissa utpekade uppgifter. Kräv din rätt till kunskap! "

Jag har gått extra år på gymnasiet för att kunna få examen. Jag har alltså varken ork eller lust att sitta och debattera hur felaktigt lärarens betygskriterier är. Jag vill bara bli godkänd och gå vidare från det här spektaklet som kallas gymnasieutbildning och sedan glömma bort allt vad litteraturhistoria heter (för högskoleutbildningen jag vill komma in på rör inte ens vid ämnet med en femton meters träpåle)...

 

[ro83rt]

Re: Betygskriterierna finnes här

Jag har gått extra år på gymnasiet för att kunna få examen. Jag har alltså varken ork eller lust att sitta och debattera hur felaktigt lärarens betygskriterier är. Jag vill bara bli godkänd och gå vidare från det här spektaklet som kallas gymnasieutbildning och sedan glömma bort allt vad litteraturhistoria heter (för högskoleutbildningen jag vill komma in på rör inte ens vid ämnet med en femton meters träpåle)...

Känns det inte meningslöst att göra ett arbete utan förstå vad det ska innehålla eller vad du ska fått ut av det? Hela din inställning visar ju att du bara tänker göra något för att läraren vill det. Vore det inte lättare ifall att du vet vad ditt arbete ska innehålla? I nuläget håller du på att gräva en grop utan att förstå varför eller hur mycket du ska gräva. Du vet bara att du ska gräva en grop.

 

[Coffe_Kanon]

Re: Betygskriterierna finnes här

"Känns det inte meningslöst att göra ett arbete utan förstå vad det ska innehålla eller vad du ska fått ut av det? Hela din inställning visar ju att du bara tänker göra något för att läraren vill det. Vore det inte lättare ifall att du vet vad ditt arbete ska innehålla? I nuläget håller du på att gräva en grop utan att förstå varför eller hur mycket du ska gräva. Du vet bara att du ska gräva en grop."

Ska jag vara helt ärlig så känns det rätt meningslöst att läsa litteraturhistoria överhuvudtaget. Det är ett för mig fullkomligt värdelöst ämne att kunna, och jag pinas av att behöva läsa det. Men jag kan inte slippa undan, det måste bli gjort helt enkelt. Som ett tandläkarbesök ungefär, man tycker inte om det men det måste göras. Dessutom så är det läraren som håller i mitt betyg, om jag trilskas så betyder det bara att det drar ut på tiden och jag kanske tvingas gå kvar ÄNNU längre på gymnasiala studier (jag går för övrigt på en friskola och inte ett kommunalt gymnasium). Så jag försöker göra mitt bästa, och hoppas att det räcker.

//Coffe_Kanon - vars vilja är knäckt av skolmiljöns hänsynslöshet

 

[Flurtis]

Men själva huvuduppgiften har jag inte den blekaste om hur jag ska genomföra. Vilka författare ska sållas bort, respktive vara med i nämnandet? Vilka verk är viktigast att belysa för att en svenskalärare ska bli nöjd

Ett tips är ju något slags jämförande mellan tidigt 1900-tals litteraturs rasism uttalanden och sent 1970-90-tals uttalande om rasism. Med hypotesen att dom tidiga verken har mera "rasistiska antydningar" medans dom senare verken har en rakt motsatt antydning och att detta speglar samhälletsutveckling efter WW2 och diverse amerikanska kulturella händelser.

Att hitta författare som fördomer rasism sent 90-tal borde vara lika lätt som att hitta författare med rasistiska antydningar tidigt och mellan 90-tal.

//Flurtis