Nekromanti Regeländring befogad?

[PubisFlarup]

Ja godag godag nu ska jag klanka ner på reglerna igen! *host*...

Jag har upptäckt en sak som jag inte tänkt på förut. Det har med färdigheten undvika att göra. Jag tycker att det känns ganska bessynerligt att det är lika enkelt att undvika en litet vapen (typ fick kniv eller dolk) som det är att undvika stora mördar bultar vapen (Lyfali, kraggsvärd, storsvärd, binderakkhammare mm.) är inte detta lite konstigt. Och börja nu nte tjöta skit i stil med: "Dolkar är mycket snabbare än stora vapen därför borde det vara lika svårt". Detta är bara skitsnack. Det borde och ska enligt min mening vara så här:

Stora vapen borde vara svårare att undvika (+ob1t6) i och med just sin längd. Det borde fortfarande vara lika enkelt som vanligt att parera och blockera.

Vad tycker ni vore inte detta rimligt. Annars är det ju helt onödigt att ha stora vapen. Visst du tar ju säkert över initiativet men din motståndare lär ju undvika alla dina anfall. HAr du därimot två mindre vapen kommer du tillslut att göra så pass många anfall att din motståndare inte kommer att klara av att undvika längre!

så dä så!

 

[Baron Marak]

Stora vapen har nackdelen att de svingas i en stor båge. Svårare att undvika på det sättet. Fast lättare att se var de kommer att komma mot kroppen. Därmed blir det varken lättare eller svårare att undvika.

 

[Morgoth]

Stora vapen borde vara svårare att undvika (+ob1t6) i och med just sin längd

Nu kraschade min världsbild här, är inte långa vapen enklare att parera och parera med? Det tar upp en större yta, och är lättare att blockera?

I Tribe 8 lyfts detta fram med enkla modifikationer för Acc (accuracy) och Parry.

/Mogge, använder sig dock bara av grundslag när han spelar rollspel

 

[Sodivra]

Det handlar om räckvidd..

 

[Duddmannen]

Regeländring obefogad!

Håller du med mig om dessa påståenden?
1. Små saker är generellt sett lättare än stora saker.
2. Lätta saker går fortare än tunga saker om man tar i lika mycket.
3. Stora saker täcker större ytor än små saker.

I så fall följer detta helt logiskt:
Stort vapen=långsamare vapen
Detta innebär att det är lättare att se varifrån anfallet kommer och därmed kliva åt sidan eller ducka eller vad man nu gör för en sorts undvika.

Litet vapen=kort räckvidd
Detta innebär att man snabbt hittar ett "säkert" avstånd, det vill säga att man kliver lagom mycket bakåt för att undvika anfallen.

För att göra det enkelt kan man alltså säga att dessa egenskaper tar ut varandra och därmed inte gör det svårare eller lättare att undvika vapen oavsett deras inbördes storlek.

Och börja nu nte tjöta skit i stil med: "Dolkar är mycket snabbare än stora vapen därför borde det vara lika svårt". Detta är bara skitsnack.

Det är inte skitsnack, det är fysik. Du har kanske aldrig hållit i en morakniv och en spade i händerna samtidigt, men testa gärna detta innan du säger något annat som inte är sant.

/Duddmannen

 

[Jimmy_SL]

Öh, är det inte lättare att undvika stora vapen? jag menar, man ser dom bättre och vet var dom är och så... Det är tex lättare att hoppa undan från ett armbalest skott än ett armborst skott

 

[Selly]

Re: Regeländring obefogad!

Nu är väl inte spaden direkt det ultimata närstridsvapnet...om man har t.ex ett svärd med något sånär hyfsad balans så är det inte fråga om nåt släggliknande vapen som tar X antal sekunder att svinga. Dessutom kan svärd ofta hållas i båda händerna, och då gäller inte argumentet med lätta vs tunga vapen när man tar i lika mycket. Detsamma gäller ju naturligtvis för ett relativt lätt spjut. Jag tänker dock inte uttala mig om yxor, hammare, etc, eftersom jag saknar erfarenhet med sådana vapen.

Naturligtvis kan man resonera som du gör - det är ju trots allt ett spel - men realistiskt är det inte; man använder inte svärd istället för knivar/dolkar för att de gör mer skada, utan för att man lättare kan hugga ner folk med dem.

/Selethil

 

[Duddmannen]

Re: Regeländring obefogad!

man använder inte svärd istället för knivar/dolkar för att de gör mer skada, utan för att man lättare kan hugga ner folk med dem.

Jaha? Är inte det samma sak? Att hugga ner någon kräver väl att man gör det med något som kan göra skada?

Naturligtvis kan man resonera som du gör - det är ju trots allt ett spel - men realistiskt är det inte

Men om man vill ha det realistiskt får man ju ett spelsystem som är i det närmaste ospelbart. Visst kan man sitta och räkna på varje enskild anfallsmanöver som är möjlig med ett 70cm långt svärd till skillnad från ett som bara är 65cm långt eller ett som är 40cm långt. Men tycker inte ni att det blir enklare att bara gå efter vad som verkar rimligt ungefär? Jag menar det att alla något så när spelbara system måste kompromissa en del för att inte bli för grötigt. Och hur stor skillnad är det egentligen mellan ett 70cm långt svärd och ett som bara är 65cm långt när det sitter i fiendens kropp?

Nu är väl inte spaden direkt det ultimata närstridsvapnet...om man har t.ex ett svärd med något sånär hyfsad balans så är det inte fråga om nåt släggliknande vapen som tar X antal sekunder att svinga. Dessutom kan svärd ofta hållas i båda händerna, och alltså tar man inte i lika mycket som med en kniv

Det jag vill illustrera är att skillnaden mellan ett litet lätt vapen (till exempel en morakniv) och ett långt tungt vapen (till exempel en spade) är följande:

Det lilla lätta vapnet går att vifta fram och tillbaka snabbare, eftersom det är lätt, men når inte speciellt långt, eftersom det är kort. Ta fram en stor kökskniv eller morakniven ur verktygslådan och testa själv hemma. (OBS! Se till att du inte skadar någon under försöken)

Det långa tunga vapnet går trögare att vifta fram och tillbaka eftersom det är tungt, men det når långt eftersom det är långt. Man kan testa detta med en spade eller en kratta. (OBS! Se till att du inte skadar någon när du testar)

För oss som har riktiga vapen av stål hemma kan ni göra så här:
Istället för morakniven kan ni ta fram er parerdolk och istället för spaden kan ni ta fram långsvärdet. Dessa vapen kan lika enkelt illustrera skillnaderna i vikt och längd samt hur dessa påverkar hur man kan manövrera vapnen.

Principen är densamma för alla sorters närstridsvapen: Tungt är långsamt, lätt är snabbt, kort når inte långt, långt når långt. Överbevisa mig gärna på dessa punkter, men inkludera helst matematiken bakom det i så fall.

/Duddmannen

 

[Selly]

Re: Regeländring obefogad!

Jaha? Är inte det samma sak? Att hugga ner någon kräver väl att man gör det med något som kan göra skada?

Skada som skada; det går utmärkt att döda någon med en dolk också. Jag kan använda en nagelfil om det krävs, men vad jag syftar på är att svärdets användbarhet i strid inte har att göra med att det gör större skada, utan att det har längre räckvidd, större träffyta, etc.

Och hur stor skillnad är det egentligen mellan ett 70cm långt svärd och ett som bara är 65cm långt när det sitter i fiendens kropp?

När det väl sitter i fiendens kropp är det ju ingen skillnad alls, vilket var det jag ville få fram ovan.
Hur realistisk man vill vara är ju en smaksak; vill man att det skall vara lika svårt att undvika alla vapen får man gärna göra det (jag gör det när jag spelar Storyteller-spel). Jag tolkade det dock som att du menade att detta är realistiskt, vilket det ju alltså inte är.

Angående den sista biten du skrev (det var för långt för att jag skall vilja klämma in det i en citatruta och ta upp plats): principen stämmer, men jag hävdar mer att alla långa vapen inte är långsamma. Spaden är tung (den väger mycket) och långsam (den är framtung), därför går det lätt att undvika den, men även om min bokken väger X antal gånger så mycket som de knivar jag äger så är det ändå en minimal skillnad på hur lätt det är att vifta med dem - 5-600 gram är inte så mycket, helt enkelt (och den har dessutom avsevärt bättre balans än en spade av motsvarande vikt). Visst existerar skillnaden, men jag hävdar att den inte är märkbar ifall man är stark nog (och jag talar inte om stora barbarmuskler nu, utan den styrka alla erfarna kämpar utvecklat). Tar jag ett stålsvärd så märker jag naturligtvis större skillnad, men den är ändå inte särskilt stor . I exemplet morakniv vs kökskniv blir det faktiskt ingen märkbar skillnad alls (notera märkbar!).

/Selethil

 

[PubisFlarup]

Det vore svårare att undvika stora vapen... tycker iochför sig jag

 

[Duddmannen]

Re: Regeländring obefogad!

vad jag syftar på är att svärdets användbarhet i strid inte har att göra med att det gör större skada, utan att det har längre räckvidd, större träffyta, etc.

Då är vi ju inne på exakt samma linje här i alla fall. Perfa!

Jag tolkade det dock som att du menade att detta är realistiskt, vilket det ju alltså inte är.

Då var jag lite otydlig. Det som jag egentligen ville visa var varför man i Eon inte gör någon skillnad på svårigheten att undvika små, snabba närstridsvapen i förhållande till stora, långsamma närstridsvapen. Personen som startade denna tråd tyckte att man skull få svårare att undvika stora vapen jämfört med små vapen med motiveringen att stora vapen är snabbare.

Min åsikt är att det i ett system som Eons är bäst att helt enkelt säga att små vapens snabbare rörlighet men korta längd fullt ut kompenserar större vapens tröghet men överlägsna räckvidd när man talar om svårigheten att undvika att bli träffad. Jag kan hålla med om att det finns massor av specialfall där denna enklare teori inte håller, men i grova drag jämnar det ut sig.

Jag tycker att man får, nej ska tumma på realismen till förmån för spelbarheten.

I exemplet morakniv vs kökskniv blir det faktiskt ingen märkbar skillnad alls (notera märkbar!).

Nja, mitt exempel var ju egentligen morakniv eller kökskniv vs spade. Men du har rätt i att det inte är en märkbar skillnad mellan de båda knivarna.

/Duddmannen

 

[Duddmannen]

OK, se det så här då...

Skulle det spela någon roll hur stort ett vapen var?

Är ett två meter långt svärd svårare att undvika än ett som är en meter långt?

Blir ett tre meter långt stångsvärd ännu svårare att undvika?

Skulle alltså det bästa vapnet vara en sex meter lång pik?

/Duddmannen

 

[Selly]

Re: Regeländring obefogad!

Personen som startade denna tråd tyckte att man skull få svårare att undvika stora vapen jämfört med små vapen med motiveringen att stora vapen är snabbare.

Det var ju kanske lite galet då. Min tanke är iaf i ett nötskal; ett svärd kan vara fyra gånger så långt och väga fyra gånger så mycket som en kniv, men skillnaden i tröghet är verkligen inte så stor. Men nu talar jag alltså om verklighet och inte spel, och jag tror att vi är överens ur en realistisk synvinkel. Min åsikt när det gäller spel är delad, men jag anser i grova drag att längre vapen överlag bör vara mer effektiva än små, vid strid på relativt öppna ytor. Detta kan ju dock ses som lite trist, eftersom vissa vapen helt enkelt blir bättre än andra, men det är ju en smaksak, och på den punkten kommer vi inte längre.

Nja, mitt exempel var ju egentligen morakniv eller kökskniv vs spade. Men du har rätt i att det inte är en märkbar skillnad mellan de båda knivarna.

Hoppsan, då läste jag fel. Nåja. Det jag ville poängtera med hela det långa utlägget var iaf att skillnaden mellan ett svärd och en kniv är ganska liten var gäller hur "långsamt" det är (tack vare balansen då, och det skall väl också sägas att jag nu syftar på användandet av dem i strid - vifta frenetiskt gör man ju oftast inte, annat än vid såna här experiment). Men som sagt, ur en spelteknisk synvinkel är det ju en smaksak. Vi har nog sagt det som finns att säga nu, så jag avslutar genom att säga gott nytt år.

/Selethil

 

[Vindhand]

Re: Regeländring obefogad!

1. Små saker är generellt sett lättare än stora saker.
2. Lätta saker går fortare än tunga saker om man tar i lika mycket.
3. Stora saker täcker större ytor än små saker.

Viktigt att tänka på är att
1: svärd inte är så tunga,
2: ett långt vapen innebär att en mindre rörelse kan innebära en stor skillnad. Vill jag dolka någon i foten måste jag komma när aoch huka mig. Vill jag svärda någon i foten kan jag böja mig en aning och vinkla ned svärdet. Vill jag spjuta någon i foten behöver jag inte ens böja på mig.
3: ett anfall är mer än en rörelse av vapnet. Det är en rörelse av hela kroppen . Om du skall ha någon kraft bakom en dolkstöt måste du flytta hela kroppen. Detsamma gäller för svärd o.s.v. vilket minskar betydelsen av hur snabbt man kan flytta på enbart vapnet.

Om sedan regeländringen är en bra lösning på detta eller inte vet jag ej. Rimligare vore kanske att påverka anfallets svårighetsgrad beroende på hur räckviddsförhållandet är.