Nekromanti Regelböcker är inte rättesnören, utan åsikter

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,273
Location
Rissne
Nässe said:
Jo det är nog väldigt .old :gremsmile: :gremsmile:

Shit är .old ett för mig okänt begrepp eller skrev du fel?
Jag skrev inte fel... Det är... internetslang för "gammalt". Att det känns som något föråldrat. Oftast används det när folk "upptäcker" t.ex youtubevideos långt efter alla andra och presenterar dem som nåt nytt och häftigt.

Med det sagt; jag håller fortfarande med Hans påstående, men menar att det du gör är att välja att gå efter författarens åsikt. Det är inget fel i att välja att följa författarens åsikter, men på samma sätt som man kanske ska vara medveten om att det kan få oförutsedda effekter att ändra på saker hur som helst så tycker jag att man bör vara medveten om att det inte är ett objektivt rättesnöre man följer. Man väljer att följa någons åsikter, eftersom man tror att man kommer att få en bättre spelupplevelse om man gör det.
 

Nässe

Myrmidon
Joined
3 Jan 2006
Messages
3,635
Location
Malmö
då håller jag med dig :gremsmile:

och har dessutom lärt mig ännu ett internetslangord!

/ Nils
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,400
Location
Helsingborg
Gurgeh said:
Jag betraktar en del regelböcker somrättesnören, medan jag betraktar andra som åsikter. /.../ Det finns regelsystem som är väldigt genomskinliga. /.../ Jag skulle vilja jämföra ett sådant system med en extremt okomplicerad maträtt: en sallad. /.../ Sedan finns det rollspel där sambanden mellan reglerna inte är lika uppenbara. /.../ I sådana här spel bör man betrakta regelboken som ett rättesnöre,
Sant, men det du talar om är faktiskt om något helt annat. Jag kan inte säga emot att vissa regelsystem kan bli ändrade utan att systemet kraschar medan andra är mer svårmodifierade. Däremot är de båda typerna av system författarens åsikter. Sallad eller bakverk? Båda är åsikter.

Däremot kan jag hålla med om att ämnesraden enbart är skriven med tradspel i åtanke.

*Detta kommer i vanlig ordning medföra att alla eventuella svar på mitt inlägg kritiserar jämförelserna istället för att kommentera de bakomliggande tankarna.
/Han som skrattade igenkännande när han läste det
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,572
Location
Slätta
Nässe said:
Och då kan det ändå vara en vettig poäng att säga att det finns regler man kan strunta i och sådana som man inte kan strunta i.
Detta är ett väldigt traditionellt sätt att se på regler. Som jag ser det så finns det ingen regel som man inte kan ta bort eller ändra. Det kommer att förändra spelet till större eller mindre grad om man gör det så klart, men det finns ingenting som gör att spelet skulle gå sönder. Det handlar återigen bara om vad man gillar. Det går garanterat skitbra att spela Dogs med en gud eller AW med en nivå av rälsning och fortfarande tycka det är awesome.

Annars har vi bara 1992-års detta-är-fel-eller-blir-trasigt återigen.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,003
Location
Barcelona
Det är förstås en trivial sanning att ingen lag tvingar oss att följa regelboken; ingen kommer att straffa en om man bryter mot reglerna. Det finns inga fängelser för husreglare.

Det som eventuellt kan hindra en från att betrakta regler som rekommendationer som man kan frångå istället för lagar att följa är -- utöver rent kreativ osäkerhet som får en att tvivla på ens förmåga att göra ett bättre jobb än författaren -- de andra deltagarna i spelgruppen. Som så mycket annat är det här i grund och botten en fråga om det sociala kontraktet. Att kunna betrakta regler som lösa rekommendationer kräver inte bara att man har förtroende för sin egen husreglarförmåga, utan dessutom att resten av spelgruppen har det. I en spelgrupp där man är misstänksamma mot varandra och fruktar att dolda motiv ligger bakom husregelförslag är det kanske lämpligare att se reglerna som en lag, det neutrala, förutsägbara ramverk som underlättar interaktionen i spelgruppen och låter deltagarna veta vad de har att förvänta sig.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,191
Location
Ereb Altor
Dnalor said:
I en spelgrupp där man är misstänksamma mot varandra och fruktar att dolda motiv ligger bakom husregelförslag är det kanske lämpligare att se reglerna som en lag, det neutrala, förutsägbara ramverk som underlättar interaktionen i spelgruppen och låter deltagarna veta vad de har att förvänta sig.
Nu behöver man ju inte misstänka varandra för dolda motiv för att uppskatta tydliga regler. :gremsmile: Ett kanske mer vanligt fall är spelgruppen som inte känner varandra , eller det lite ovanligare, spelgruppen där inte alla tidigare har spelat rollspel.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,191
Location
Ereb Altor
Dnalor said:
Det är en skillnad på "tydliga regler" och "trohet mot originaltexten". Husregler kan också göras tydliga.
Ja, jag tänkte i ett vidare perspektiv där vad som är spelet inte är lika tydligt om vissa delar ska tas bort och andra läggas till, och då ffa när det gäller folk som inte spelat rollspel tidigare.
 

Christoffer

It's all pig.
Joined
18 Mar 2008
Messages
4,342
Location
Umeå
Självfallet, jag håller med dig fullt ut. Men det innebär inte att det är meningslöst att undersöka något utifrån dess intention. Ta ett spel som Burning Wheel, spelet handlar om att slåss för det man tror på. Om jag som spelledare inte utmanar beliefs, inte är en evil bastard och sätter karaktärens hela liv på kanten utav helvetet, så gör jag inte mitt jobb och spelet kan omöjligtvis handla om att slåss för vad man tror på. Det är vad Luke Crane förmedlar till mig som läsare utav spelet. Det här är inget radikalt, det kan vem som helst som äger spelet läsa. Det står i klartext att det är vad spelet handlar om. Men går du in i Burning Wheel med ett färdigt äventyr, eller med idéen att du ska vara en snäll spelledare, inte slänga fram allt motstånd och vända varenda misslyckande tillbaka mot karaktärernas BITs, så kommer spelet inte handla om det här. Spelet är då något annat. Jag kallar detta att vi inte spelar Burning Wheel längre, för Burning Wheel ÄR att slåss för vad man tror på. Samma sak med Dogs, grundläggande för allt spel med Dogs är att karaktärerna är de som utkräver straff, som dömer goda män och kvinnors onda handlingar, men vad som är ondskefullt, vilka saker som kan förlåtas, vilka som måste straffas, det kan vi inte ta från spelarna att avgöra (vilket vi gör om vi för in en gud i spelet) för då har vi också tagit bort något viktigt från vad Dogs är. Det är inte längre samma spel.

Men det finns också en annan relevant del i det här. Om jag skapar ett spel som handlar om säg x, jag utlovar x, hela tiden, rafflande actionfyllt x, jag ser till att hur du skapar din karaktär gör att både du som spelare och din karaktär är investerad i x, jag ser till att spelledarens förberedelser handlar om att aktualisera och lyfta x i spel, jag ser till att alla regler är riktade mot x och ämnar driva x till sin spets, där vi i slutet verkligen kommer se hur x kräks ut ur spelet, oavsett hur vi gör. Men du ändrar det, du tycker att karaktärsgenereringen suger. Och det här konstiga med hur SL ska agera och förbereda sig, vafan? Du skriver ett färdigt scenario istället. Sen kommer du till mig och säger "du är ju dum i huvudet, x? Vartfandå?" Det här bara att kolla på The Forge eller Burning Wheels forum, de är fyllda av dessa trådar. Folk som spelar Burning Wheel med beliefs som är helt uppåt väggarna, eller med helt sjukt bra beliefs men de kommer inte alls upp i spel, folk som spelar Sorcerer utan att ens titta på baksidan av rollformuläret (där ALLT viktigt finns), man spelar Dogs som Call of Cthulhu-scenarion, osv.

Jag vet inte om du läser in i mina inlägg att man aldrig får hacka eller ändra. Det säger jag inte. Vad jag istället säger är att när man gör det så har man skapat sig ett eget spel, till en varierande grad. Det är väl inget dåligt? Det är väl ballt. Men man ska också vara medveten om att man då har förändrat något. Börjar man meka med en klocka kanske den inte längre visar tiden, något som var urmakarens tanke från början. Köpte jag inte klockan för att den skulle visa tiden så är jag säkert nöjd, men om jag faktiskt brydde mig om vad urmakaren förmedlat till mig om den, hur exakt den skulle visa tid, väcka mig och hjälpa mig i livet, så borde jag kanske ha tänkt ett steg extra innan jag började kasta om kugghjulen.
 

Christoffer

It's all pig.
Joined
18 Mar 2008
Messages
4,342
Location
Umeå
Varför ska det finnas en stolthet i att spela ett spel på ett sätt som det inte är tänkt att spelas men ändå hävda att man spelat spelet? Vad är ett spel egentligen? För mig är det dess löfte, vad det lovar mig. När jag sätter mig för att spela Dogs lovar spelet mig att jag skall få ta moraliskt tvivelaktiga beslut, tvingas ta ställning, straffa och döma, förlåta och skona. Om vi spelledaren struntar i detta och bortser från regeln att spelledaren inte får spela gud, så har allt detta ryckt bort. Det finns inte kvar. Det finns en gud som kan säga vad som är rätt och fel, som kan se en objektiv sanning, min karaktär behöver inte längre bry sig utan kan följa gud. Spelar vi verkligen Dogs in the Vineyard då? Jag tycker det inte. Visst vi kan använda delar, vi kan spela rollspel med dogs konfliktsystem, men löftet är något annat.

Marmeladkungen kan vara ett vettigt ställe att spana svensk skräck på också, kolla bara "bäst under 2010"-posten som du hittar här. Så visst finns det.
 

Niklas73

Skapare av Starchallenge
Joined
20 Jan 2003
Messages
3,703
Location
Stockholm
Att lova...

Vad lovar Drakar och Demoner? jag är lite ny i det här. Mitt spel lovar nog inget speciellt mer än att det blir fartfylld scifiaction och/eller episk spelande - räcker det?
 
Top