Nekromanti Regler som gör något annat än de säger

[God45]

Det här kom upp i lådan och jag tyckte det var intressant. Den här tråden kommer handla om regler som direkt eller indirekt säger att de gör någonting men som egentligen gör något annat eller kanske till och med det motsatta. Här följer några exempel jag märkt:

Exalted 2ed innan erratan: Oxbody. Oxbody tipsas man om i en sidebar att köpa för att bli tuffare. Det är en lögn, bästa sättet att bli tuffare i Exalted är att skaffa mer Motes (spelet mana motsvarighet). Detta eftersom ett så kallat "perfect defense" är en build alla olika exalted typer kan skaffa och som gör en helt immun mot skada så länge man kan spendera motes på den. Oxbody som ger en fler health levels är alltså inte det man vill ta för att göra sin karaktär tuffare.

Fighters i D&D 3.5: Klassen som heter FIghter bör väll vara den bästa på att slåss? Men nope!

Mage The Ascension: Vulgär magi. Öppen magi ska vara mäktigare men farligare än dold magi. Men enligt reglerna är det farligare och svagare.


Ni har säkert era egna exempel och ni har säkert bra tankar om varför det blir så här i de olika systemen. Jag vill gärna höra vad ni har för inteligenta tankar om ämnet

 

[Jarl]

Typ alla föreslagna builds in någon Player's Handbook till 4E är ju grovt suboptimala.

 

[sakara]

Det jag kan komma på på rak arm är den färdigjorda smugglarna i shadowrun 4ed...de är värdelösa på att smuggla saker...

 

[Eksem]

Äh, glöm et.

 

[Troberg]

I Call of Cthulhu finns färdigheter för att slåss (Fist/Punch, Grapple, Headbutt, Kick, Martial Arts, etc). Detta antyder att man kan slåss i CoC. Det är dock i princip omöjligt att få sådana värden i mer än en av de här färdigheterna att man faktiskt KAN slåss och skada någon.

Detta gör att systemet endast erbjuder en illusion av möjligheterna till mänskligt fysiskt motstånd mot de yttre krafterna som hotar att krossa oss. Denna illusion är märkligt överrensstämmande med den illusion om mänsklighetens betydelse som spelets protagonister besitter.

Designmiss eller inte, så ger det en skjuts i överrensstämmelsen mellan system och setting som inte alls är uppenbar när man bara tittar på systemet (och felaktigt antar att det är möjligt att göra en slagsmålskämpe i CoC).

Nja, jag spelade en väldigt kapabel brottare i CoC en gång. Sure, han hade inte en chans mot Cthulhu och det gänget, men han spöade lätt kultister och liknande, och var en rackare på att kicka upp dörrar.

 

[krank]

EDIT: Glöm det, jag var för förgad av att jag diskuterat just det här med Eksem så många gånger att min förförståelse fyllde i gluggarna i min skumläsning...

 

[krank]

Eller så säger han att man i princip inte kan slåss mot eller skada _någon_

Se min ändring =)

 

[Eksem]

Glöm 'et.

 

[krank]

Jag gör ett nytt försök:

Vi har pratat om det här förut; jag håller med om att det är jäkligt coolt. Det är inte bara negativt när regler ger "falska intryck", och i CoC används det snyggt.

Visst har vi pratat om att det inte är begränsst till strid också, va? Systemet är ju sådär realism-simulationismigt som BRP generellt är; det känns realistiskt och bundet av fysiska lagar oavsett vad man kan hitta för hål och fel. Och det knyter ju an bra till det här med den synbarligen rationella verkligheten kontra skräcken från bortom tid och rum.

Spoiler

...även om just jag helt subjektivt och personligen inte orkar använda reglerna även om de ger en schysst illusion.

 

[Anarchclown]

Jag håller i alla fall med dig. Call of cthulhu ger illusionen av att man kan slåss, men det kan man inte. Poäng lagda i att slåss skulle i princip alltid ha varit mer välanvända om de lags i Credit Rating eller Library Use. Med möjligt undantag för att det, som jag förstår det, dyker upp en magisk dolk som är lösningen i äventyret i väldigt många av deras stories.

 

[Anarchclown]

Pathfinder är fullt av saker som heter saker som inte har med vad de gör att göra. Det finns tex flera olika archetypes för fighters som påstås premiera att man slåss med två vapen. Det visar sig dock att den som faktiskt är bäst på att slåss med två vapen är den fightern som är byggd på rörlighet och inte de som är dedikerade till det.

Barbarian i vilken version som helst av 3.0 är också intressanta i det att de förbjuder lawfull alignment och sedan ofta refererar till vikingar som barbarer. Eftersom vikingar var kända för att inte vara bundna av hederskodex eller hålla ting där saker beslutades... eller hur var det nu? Vet inte riktigt om det går in under detta men det är hursomhelst en märklig begränsning som gör att man inte kan göra en hedersbunden viking av en klass som påstås passa för vikingakoncept.

 

[Arfert]

Tja, mina spelare i CoC var ena hejare på att göra motstånd när vi spelade Masks o N. I synnerhet den råkatolske Chicago-ganstern Joe Palermo med sin Thomson och det tyska WW1-ässet Hermann von Reichenburg. Som visade vad man kunde göra med en gammal kulspruta från en Fokker. Att de hade en brittisk dilletant (och lord) med mycket pengar i gruppen skadade iofs inte. Bra till mutor och köpa dynamit.

 

[Anarchclown]

Ja. Det finns två sätt som regler kan lura en. De kan lura en och sedan vara ivägen, eller de kan lura en och sedan inte göra någonting.

Jag tänker ta upp det exempel jag tog upp i chatten.
1. Ett regelsystem säger åt dig att du kan spela klassen swashbuckler. Du designar en swashbuckler för att du vill spela en pratglad typ som är rörlig när du slåss och är lite glidande när det gäller moralen. När du väl börjar spela spelet upptäcker du att hela din klass är skapad för att stå på ett ställe och slå så många attacker du kan och förmodligen hade varit bättre med en pilbåge. Att dina förmågor att luras inte fungerar för att du har för lågt i ett värde och att du helst ska välja en fraktion som du tydligen är "lojal" mot. DVS din karaktär blev inte alls som du tänkte dig, inte på grund av val du gjorde utan på grund av reglerna.

2. Spelet säger att du kan spela swashbuckler, du sätter ut lite siffror på ditt papper, blir fantastisk på att fäktas, ljuga och svinga dig i takkronor. Du är glad som sjutton, efter ett tag upptäcker du att kampanjens fiender ofta är enorma ting ifrån bortom verkligheten som utplånar ditt sinne och att massiv research krävs för att kunna slåss emot dem. Eftersom resten av din grupp består av en stadsvakt, en vagnsmakare, en ninja och en riddare så inser du att ingen person i denna setting är "beredd" på att slåss på saker från bortom tid och rum. Du har ju i alla fall lagt poäng i att springa och bestämt att din karaktär inte är så lojal mot folk, vilket ju är praktiskt när man vänder ryggen mot fienden och lämnar sina polare i sticket. Du inser att oavsett vad du valt så hade kampanjen inte handlat om vad du var utan andra teman hade varit viktigare.

Jag finner ettan direkt irriterande, tvåan kan vara frustrerande, men kan också vara awesome om man gillar twisten.

 

[God45]

2. Spelet säger att du kan spela swashbuckler, du sätter ut lite siffror på ditt papper, blir fantastisk på att fäktas, ljuga och svinga dig i takkronor. Du är glad som sjutton, efter ett tag upptäcker du att kampanjens fiender ofta är enorma ting ifrån bortom verkligheten som utplånar ditt sinne och att massiv research krävs för att kunna slåss emot dem. Eftersom resten av din grupp består av en stadsvakt, en vagnsmakare, en ninja och en riddare så inser du att ingen person i denna setting är "beredd" på att slåss på saker från bortom tid och rum. Du har ju i alla fall lagt poäng i att springa och bestämt att din karaktär inte är så lojal mot folk, vilket ju är praktiskt när man vänder ryggen mot fienden och lämnar sina polare i sticket. Du inser att oavsett vad du valt så hade kampanjen inte handlat om vad du var utan andra teman hade varit viktigare.

Spoiler

Jag hör att du spelat 7th sea

 

[krank]

Du är glad som sjutton, efter ett tag upptäcker du att kampanjens fiender ofta är enorma ting ifrån bortom verkligheten som utplånar ditt sinne och att massiv research krävs för att kunna slåss emot dem.

I'd play that. Enda abret är att jag inte vill känna till twisten innan, samtidigt som jag inte är intresserad av swashbuckling i sig. SÅ man skulle behöva sälja in en swashbucklingkampanj på något snnat sätt...

 

[Jarl]

2. blabla

Jag känner till en enklare variant av det där som min spelledare i DoD brukade köra med:

Jag: jag spelar en mästertjuv, som är bra på att smyga och klättra och så, är det ok?
SL: Visst!
Kampanj: fältslag på fältslag på fältslag