Nekromanti Regler

[Bombu]

Re: Lite synpunkter

[color:\\"red\\"]

. Det låter som om du inte räknar in mig till forumet och jag kan läsa "Rollspelsmakarforum", ett forum där man gör rollspel


[/color]

Det var inte alls min mening att utesluta dig från rollspelsforumet, ta det inte så.



[color:\\"blue\\"]

, jag säger bara att han ska tänka över vad han gör, för nog är det väl roligare att skapa något unikt än något som redan till viss del redan finns?


[/color]


Visst är det klokt att tänka sig för när man tar sig an saker.

Och visst kan det vara roligare att skapa nått som är helt unikt snarare än att skapa nått som delvis redan finns.

Men från min erfarenhet, jag skall inte överdriva den när det gäller rollspels skapande så måste jag ändå säga att det kan vara väldigt svårt att skapa nått som är helt nytt och revulotionerande, det kan då vara lättare att låta sig inspireras av andras ideer, lägga till sitt eget och vipps kan man känna att man skapat nått.

Men lycklig är den som kan skapa nått helt unikt, visst.

Bombu

 

[Gurgeh]

Rollspelsmakarevolution

Men från min erfarenhet, jag skall inte överdriva den när det gäller rollspels skapande så måste jag ändå säga att det kan vara väldigt svårt att skapa nått som är helt nytt och revulotionerande, det kan då vara lättare att låta sig inspireras av andras ideer, lägga till sitt eget och vipps kan man känna att man skapat nått.

Man måste börja någonstans för att kunna utvecklas. De flesta som gör rollspel har börjat med att göra halvdassiga kopior av de spel de redan spelat. Till slut får de förhoppningsvis så många egna idéer att de kan skapa något nytt istället för att kopiera andra. Alltid lär man sig något av att skriva "Drakar och demoner, men utan ankor" eller liknande.

/tobias

 

[Olle Linge]

Re: Lite synpunkter

Nu sade jag ju inte helt unikt, utan bara unikt, vilket var rätt viktigt i sammanhanget. Jag menar inte att man behöver göra något revolutionerande varje gång, men man behöver ju inte göra om saker som redan finns.

 

[Bombu]

Re: Lite synpunkter

Det är lätt att missförstå andemeningen när man argumenterar fram och åter över nätet.

Jag tror vi kan enas om en hel del saker men att vi har lite olika perspektiv just här.

[color:\\"orange\\"]

men man behöver ju inte göra om saker som redan finns.

[/color]

visst, men det brukar inte bli precis samma sak som nått annat när man gör det själv, det bara liknar nått annat.

Och det tycker jag är helt ok och till och med roligt.

Men jag inser att våra ståndpunkter inte skiljer sig åt sådär jättemycket.

/Bombu

 

[Troberg]

Re: Lite synpunkter

Jag tror vi kan enas om en hel del saker men att vi har lite olika perspektiv just här.

men man behöver ju inte göra om saker som redan finns.

visst, men det brukar inte bli precis samma sak som nått annat när man gör det själv, det bara liknar nått annat.

Och det tycker jag är helt ok och till och med roligt.

Men jag inser att våra ståndpunkter inte skiljer sig åt sådär jättemycket.

Fast några av de bästa läkemedlen är så kallade cocktails, dvs blandningar av befintliga läkemedel. Detsamma återfinns i många andra sammanhang.

Så, bara för att man snott varenda jäkla bit i ett spel (exemplifierar bara, anklagar ingen) så behöver det inte betyda att det inte är nyskapande, eftersom man kan ha plockat russinen ur massor av kakor och gjort en kaka på bara russin (OK, jag vet att russin är äckliga, bara strunta i det och njut av hur jag slaktar metaforer istället).

Alla spel har brister. Kan man avhjälpa dem genom att låna in en smart och beprövad lösning från ett annat spel så är det väl bara bra. Att utnyttja befintliga system är att utnyttja den erfarenhet som gått ner i dem.

Allt detta naturligtvis under förutsättning att normala copyrightregler iakttas.

Ville bara påvisa att det finns inget självändamål i att vara nyskapande eller att göra något själv från scratch.

 

[Bombu]

Re: Lite synpunkter

[color:\\"#996600\\"]


Så, bara för att man snott varenda jäkla bit i ett spel (exemplifierar bara, anklagar ingen) så behöver det inte betyda att det inte är nyskapande, eftersom man kan ha plockat russinen ur massor av kakor och gjort en kaka på bara russin (OK, jag vet att russin är äckliga, bara strunta i det och njut av hur jag slaktar metaforer istället).




[/color]

Ok det blev en lång brun harrang av det du skrev, ta inte illa upp för det.

Jag håller med dig, det är roligt att plocka från olika håll och leka och skapa nått nytt eller nått som redan finns.

Jag tycker det är kul att hålla på och pilla med regler oavsett om det kommer leda till nått nyskapande.

Bombu

 

[Troberg]

Re: Lite synpunkter

Jag håller med dig, det är roligt att plocka från olika håll och leka och skapa nått nytt eller nått som redan finns.

Jo, dessutom så startas ofta tankegångar medan man arbetar som leder till att man trots allt förbättrar de bitar man plockar, även om man bara hade som mål att låna en färdig bit.

 

[kefka]

Re: Populär mytologi (OT)

Det här har naturligtvis inget med regelsystem att göra. Vad hjärnan har för kapacitet är antagligen helt ointressant. Kunskapsfärdigheter och annat som kan anses bero på hjärnkapacitet behöver inte ha någon begränsning. Det går alltid att lära sig mer om ett område. Istället har man den naturliga begränsningen att man till slut blir gammal och gaggig och börjar tappa minnet, eller i alla fall dör och därmed sätter stopp för vidare inlärning. Men sådant är det inte speciellt spännande att göra regler för.

Det är klart man alltid kan förbättra sina kunskaper i en färdighet, det som är konstigt är att träning av färdigheter inte påverkar grundegenskaperna också. Klen Olle som börjar träna svärdskonst kommer onekligen bygga lite nya muskler också. Försker man bli schackmästare eller lära sig meditation kommer man öva upp sin koncentrationsförmåga osv.

 

[Troberg]

Re: Populär mytologi (OT)

Det är klart man alltid kan förbättra sina kunskaper i en färdighet, det som är konstigt är att träning av färdigheter inte påverkar grundegenskaperna också. Klen Olle som börjar träna svärdskonst kommer onekligen bygga lite nya muskler också. Försker man bli schackmästare eller lära sig meditation kommer man öva upp sin koncentrationsförmåga osv.

En intressant tanke. De flesta system brukar betrakta grundegenskaper som mer eller mindre huggna i sten. I de fall de kan ändras så är det vanligtvis inte kopplat till färdigheter (annat än möjligen som en efterkonstruktion för att förklara det).

Självklart är det dock så att en som ror galärer hela dagarna blir starkare, eller att en som dagligen brottas med intellektuella diskussioner blir smartare.

Frågan är dock hur man ska återspegla detta utan att hamna i en rundgång. Det får ju inte bli så att man blir bättre i en färdighet, vilket höjer grundegenskapen, vilket höjer färdigheten osv.

Kanske man kan använda ett system liknande många BRP-derivat, där man får en markering när man lyckats med en färdighet. Tillräckligt många markeringar och färdigheten höjs, tillräckligt många markeringar (fast fler än nyss) och egenskapen höjs. Om man sedan låter den effektiva färdigheten vara något i stil med egenskapen + färdigheten så kommer även egenskapshöjningen att ge bättre färdighet. Alla höjningar är dock baserade på erfarenhet, dvs hur mycket man använt färdigheten.

Edit:
Frågan är bara när man ska sänka en egenskap... De får ju inte skjuta okontrollerat i höjden. Kanske det räcker att man sätter kostnaden så hög att de stiger ganska långsamt?

 

[kefka]

Re: Populär mytologi (OT)

Jag tänker mig snare grundegenskaper som tvådelade, en del som anger ens naturliga talang för något, möjligtvis också ens begränsingar. Samt en del som anger det värde man faktiskt har och påverkas av träning, skador etc.

Frågan är bara när man ska sänka en egenskap... De får ju inte skjuta okontrollerat i höjden. Kanske det räcker att man sätter kostnaden så hög att de stiger ganska långsamt?

Western och liknade har ju träningssytem, jag tycker dock att det blir lite träligt i längden, enklare vore istället för att ha ett poängsystem bara ha en ruta som spelaren bara kryssar i om spelledaren bedömer om han använder en egenskap tillräckligt mycket för att inte tappa träning i den. Fast det blir iof enklare att tappa träning och svårare att bli bättre desto skickligare/ högre värde man får.

 

[Olle Linge]

Re: Populär mytologi (OT)

Jag vet inte om jag riktigt gillar det där med markeringar. Det fugnerar ju rätt bra när man pratar om färdigheter eftersom de grundar sig på erfarenhet, vilket inte grundegenskaperna gör.

Jag tror att det du sade om att låta kostnaden vara hög istället för att låta grundegnskaperna minska är en bra idé, eftersom det blir för mycket underhåll av rollpersonen annars. Det tar ju trots allt ganska lång tid innan man blir starkare (beakta att det gäller stark i den meningen grundegenskapen är definierad, vilket är rätt brett för det mesta).

Det är egentligen helt tokigt att ha grundegenskaper som är huggna i sten, eftersom det mesta ändras beroende på vad man gör som person och vad som händer omkring en. Även mentala egenskaper som viljestyrka går ju alldeles utmärkt att träna upp.

Skål för mer utvecklingsbara grundegenskaper!

 

[Olle Linge]

Re: Populär mytologi (OT)

Jag tänker mig snare grundegenskaper som tvådelade, en del som anger ens naturliga talang för något, möjligtvis också ens begränsingar. Samt en del som anger det värde man faktiskt har och påverkas av träning, skador etc.

Man kanske kan tänka sig ett ursprungsvärde som anger ens förutsättningar och sedan tillåta en mod på den inom ett visst spann. På så sätt går det utmärkt att bli bättre till en viss gräns. Ett annat sätt att göra det på är att låta kostnaden att höja vara beroende av initialvärdet i kombination med det man har nu.

 

[Nightowl]

Höja grundegenskaper

Kanske man kan använda ett system liknande många BRP-derivat...

I en hemskruvad variant av RuneQuest fick man ett 'kryss' för grundegenskapen om man slog perfekt (100+bonus - nuvarande färdighetsvärde) för att höja en färdighet. 'Krysset' funkade som färdighetskryss - man fick en chans att höja egenskapen, och det berodde på hur nära sitt optimala värde i den man var. Man kunde få kryss för att man använde egenskapen också.

Erik

 

[Cohen]

Re: Lite synpunkter

Det är det inte alls det, tränar man rätt kan man vara jättestart och jättesmidig samtidigt. Det är dock rätt sällsynt. Titta på en mellanviktsbrottare och säg att han inte är stark eller smidig.

Givetvis kan man både vara stark och smidig, man kan bara inte vara jätte stark och jätte smidig samtidigt. Ta killarna som tävlar i strongman tävlingar. Hur smidiga är de?
Det är sådana extremer jag har i åtanke. När musklernas blir så stora att de börjar begränsa rörligheten.


Vad menar du med att det inte finns någon gräns? Alla människor har ju mentala begränsningar och förmågor, precis som fysiska sådana.

Jo, men är de mätbara?


Det stämmer bra det, men det innebär också att man inte kan spela mer karismatisk än vad man är. Ibland kanske det ger mer att faktiskt använda tärningslag på det här området?

Det ska finnas färdigheter för sociala situationer. Uppförandet är inga problem med att spela annorlunda än ens eget.
Rollpersonens utseende ska påverka situationer.
Andra delar i karisma jag har glömt?

Så menade jag ju nu inte, utan jag menade att man skulle notera skadorna under striden med hur mycket de just påverkade striden (eftersom det är det viktigaste just då). Sedan kan man avgöra ifall -32 är ett djupt sticksår eller en otäck krosskada, men det är inte viktigast under sjäva stiden. Detta sabbar förstås realism med rustningar, men jag generaliserar hellre än gör det för krångligt.

Det är så jag menar. Det enda som under striden är viktigt är om skadan ger någon större inverkan. Skadetyper och rustningar ändrar mängden skada som orsakas och borde därför användas under striden.

Det finns i alla fall gott om spel som passar det du har skrivit här, men jag är inte hemma i så många, så jag överlåter det till någon annan.

Jo, men det passar inte det som jag inte har skrivit.

 

[Cohen]

Re: Populär mytologi (OT)

Ärligt talat är jag inte med alls på hur du tänker, varför ska du inte begränsa färdigheter? Jag tycker det är självklart att alla har fysiska och mentala begränsningar. Alla kan inte bli världsmästare i schack, 110 meter häcker eller få nobelpriset i fysik, så är det bara. Vilken skillnad ser du mellan de fysiska och mentala och varför skijer du dem åt?

Personligen anser jag att det bara är en fråga om tid och träning. Om man tränar tillräckligt kan man övervinna sina personliga begränsningar, annars har man ordentliga begränsningar att brottas mot.

 

[Cohen]

Re: Populär mytologi (OT)

Eller som jag tänkt det att det både blir svårare och svårare att höja och att en del egenskaper motverkar varandra i viss mån.

 

[Cohen]

Förbättring

Frågan är dock hur man ska återspegla detta utan att hamna i en rundgång. Det får ju inte bli så att man blir bättre i en färdighet, vilket höjer grundegenskapen, vilket höjer färdigheten osv.

Grundegenskapen påverkar inte färdigheten på det sättet.
Den ger en bonus istället för att påverka själva färdighetsvärdet.

Kanske man kan använda ett system liknande många BRP-derivat, där man får en markering när man lyckats med en färdighet. Tillräckligt många markeringar och färdigheten höjs, tillräckligt många markeringar (fast fler än nyss) och egenskapen höjs. Om man sedan låter den effektiva färdigheten vara något i stil med egenskapen + färdigheten så kommer även egenskapshöjningen att ge bättre färdighet. Alla höjningar är dock baserade på erfarenhet, dvs hur mycket man använt färdigheten.

Bra idé.
Om man använder en fysiskt krävande färdighet ofta är det inte mer än rätt att man ska få bättre fysik.
Eller starkare psyke om det är psykiskt krävande färdigheter.

 

[Olle Linge]

Re: Populär mytologi (OT)

Personligen anser jag att det bara är en fråga om tid och träning. Om man tränar tillräckligt kan man övervinna sina personliga begränsningar, annars har man ordentliga begränsningar att brottas mot.

Så du menar alltså att gemeneman kan bli världsmästare på shcack, 110 meter häck eller ta nobelpris i fysik, bara man tränar tillräckligt mycket?

 

[Cohen]

Träning, träning och mer träning

Världsmästarna var ju inte världsmästare i början de heller. De var med största sannolikhet också gemena män.