Krille
Super Moderator
Re: Sturgeons lag igen
Nej, men en sablans massa som spelar roll för ståryn.
Nekromanti Reglerna är inte spelet?
- Thread starter krank
- Start date
Byt ut "spelledare" mot "spelare/spelledare" bara, så funkar det.
Jag menar väl att man lika gärna kan göra uppdelningen i "spelledarlöst" och "övrigt rollspelande".
Hursomhelst är min huvudpoäng fortfarande att världen är densamma, oavsett vilka stödhjul man tycker sig behöva. I den mån man alls använder sig av en färdigskriven värld, såklart. Olika regler ger olika sorters stödhjul och olika perspektiv, men det är ändå samma spelvärld och därmed (i mina ögon) samma rollspel.
Krille
Super Moderator
Visa att Angus inte är skotte!
Du förutsätter att vi helt ska köpa din definition av vad ett rollspel är, och... tja, som tråden visar är vi inte redo att göra det. Du får argumentera bra mycket bättre för att visa att till exempel Panty Explosion inte är ett rollspel innan jag ens kan fundera på att köpa din definition.
Men då är vi tillbaka vid att Angus inte är en riktig skotte igen.
Du förutsätter att vi helt ska köpa din definition av vad ett rollspel är, och... tja, som tråden visar är vi inte redo att göra det. Du får argumentera bra mycket bättre för att visa att till exempel Panty Explosion inte är ett rollspel innan jag ens kan fundera på att köpa din definition.
"Hursomhelst är min huvudpoäng fortfarande att världen är densamma, oavsett vilka stödhjul man tycker sig behöva. I den mån man alls använder sig av en färdigskriven värld, såklart. Olika regler ger olika sorters stödhjul och olika perspektiv, men det är ändå samma spelvärld och därmed (i mina ögon) samma rollspel."
Du borde ha deltagit i tillräckligt många politiska diskussioner, här på sajten och annorstädes, för att inse att perspektivet inte är så oviktigt som du gör gällande. I många situationer är perspektivet allt som finns och en högre "sanning" saknas. Det går inte att separera någon slags objektiv verklighet ifrån vår lins av fördomar, åsikter, erfarenheter och ställningstaganden. Även två olika spelgrupper som kör med samma regler i samma värld spelar antagligen helt olika.
Jag får nog säga att ju mer du försöker argumentera för din sak, desto mindre verkar du ha på fötterna.
Du borde ha deltagit i tillräckligt många politiska diskussioner, här på sajten och annorstädes, för att inse att perspektivet inte är så oviktigt som du gör gällande. I många situationer är perspektivet allt som finns och en högre "sanning" saknas. Det går inte att separera någon slags objektiv verklighet ifrån vår lins av fördomar, åsikter, erfarenheter och ställningstaganden. Även två olika spelgrupper som kör med samma regler i samma värld spelar antagligen helt olika.
Jag får nog säga att ju mer du försöker argumentera för din sak, desto mindre verkar du ha på fötterna.
Jag menar absolut inte att perspektivet är oviktigt på något sätt. Men att jag och en liberal har olika perspektiv på hur samhället bör fungerar gör inte att det är helt olika samhällen vi betraktar, så att säga.
Givetvis; men då argumenterar du således för att ingen någonsin spelat samma rollspel som någon annan?
"Jag menar absolut inte att perspektivet är oviktigt på något sätt. Men att jag och en liberal har olika perspektiv på hur samhället bör fungerar gör inte att det är helt olika samhällen vi betraktar, så att säga."
Nej, men du gör ändå gällande det finns någon högre, sannare version av samhället/spelvärlden som aldrig förändras, även om vi betraktar den med kikare, glasögon, mikroskop, skygglappar, kalejdoskop etc. Men eftersom denna rena orginalversion egentligen endast existerar på ett rent filosofiskt plan så får vi vanliga jönsar nöja oss med våra felaktiga, fördomsfulla och förenklade perspektiv. Vi skapar spelet/kampanjen varje gång som vi spelar den och då är reglerna, eller avsaknaden av dem, en viktig del av helhetsupplevelsen.
"Givetvis; men då argumenterar du således för att ingen någonsin spelat samma rollspel som någon annan?"
Som jag hoppas att du märker, så argumenterar jag för att det inte finns någon oföränderlig idealversion av varje spel utan bara vår tolkning och vårt perspektiv. Oavsett hur felaktigt detta sedan må vara. Och reglerna är en väsentlig del av detta perspektiv.
Nej, men du gör ändå gällande det finns någon högre, sannare version av samhället/spelvärlden som aldrig förändras, även om vi betraktar den med kikare, glasögon, mikroskop, skygglappar, kalejdoskop etc. Men eftersom denna rena orginalversion egentligen endast existerar på ett rent filosofiskt plan så får vi vanliga jönsar nöja oss med våra felaktiga, fördomsfulla och förenklade perspektiv. Vi skapar spelet/kampanjen varje gång som vi spelar den och då är reglerna, eller avsaknaden av dem, en viktig del av helhetsupplevelsen.
"Givetvis; men då argumenterar du således för att ingen någonsin spelat samma rollspel som någon annan?"
Som jag hoppas att du märker, så argumenterar jag för att det inte finns någon oföränderlig idealversion av varje spel utan bara vår tolkning och vårt perspektiv. Oavsett hur felaktigt detta sedan må vara. Och reglerna är en väsentlig del av detta perspektiv.
Re: Tillsammans!
Eftersom, och här är kruxet: D&Ds, eller för all del Vampires, spelvärld finns inte. Den existerar inte som någon objektiv verklighet. Den existerar som fiktiv värld när du läser texten. Men så fort du läst texten så har du tolkat den, och din tolkning är inte densamma som min. Spelvärlden existerar i våra huvuden, och den har egentligen inga naturlagar alls. Den har egna lagar; lagar som gäller för rollspelsvärldar. Och i D&Ds värld är en av dessa lagar "Äventyrare stöter på monster av ungefär samma nivå som dem själva." Det är något som inträffar varje gång det provas, och den vetenskapliga metoden säger att det därför är en lag. Denna lag styr vad som händer i D&Ds spelvärld, och jag har svårt att se hur du kan skilja den från lagen "saker faller nedåt" utan att behandla D&Ds spelvärld som att den finns.
För det gör den inte.
Japp.
Eftersom, och här är kruxet: D&Ds, eller för all del Vampires, spelvärld finns inte. Den existerar inte som någon objektiv verklighet. Den existerar som fiktiv värld när du läser texten. Men så fort du läst texten så har du tolkat den, och din tolkning är inte densamma som min. Spelvärlden existerar i våra huvuden, och den har egentligen inga naturlagar alls. Den har egna lagar; lagar som gäller för rollspelsvärldar. Och i D&Ds värld är en av dessa lagar "Äventyrare stöter på monster av ungefär samma nivå som dem själva." Det är något som inträffar varje gång det provas, och den vetenskapliga metoden säger att det därför är en lag. Denna lag styr vad som händer i D&Ds spelvärld, och jag har svårt att se hur du kan skilja den från lagen "saker faller nedåt" utan att behandla D&Ds spelvärld som att den finns.
För det gör den inte.
Re: Tillsammans!
Om du säger att vi inte spelar samma rollspel om vi har olika regelverk, så blir konsekvensen att du då också anser att vi inte spelar samma spel om vi tolkat en regel olika eller om vi lagt till eller dragit ifrån något, oavsett om det är världs- eller regelmässigt.
Med andra ord; isåfall har ingen av oss någonsin spelat samma rollspel som någon annan av oss.
Du inser naturligtvis att detsamma gäller vår värld; vi "läser" den, vi tolkar den, och antagligen har vi helt olika uppfattningar om hur världen ser ut på en mängd områden. Det är i uttolkandet mening skapas, etc.
Om du säger att vi inte spelar samma rollspel om vi har olika regelverk, så blir konsekvensen att du då också anser att vi inte spelar samma spel om vi tolkat en regel olika eller om vi lagt till eller dragit ifrån något, oavsett om det är världs- eller regelmässigt.
Med andra ord; isåfall har ingen av oss någonsin spelat samma rollspel som någon annan av oss.
...om man använder det ofta väldigt orimliga regelsystemet, ja. Men det behöver man inte göra.
Krille
Super Moderator
Re: Tillsammans!
Varför skulle orimliga regelsystem ha mindre validitet än rimliga regelsystem?
Re: Tillsammans!
Var gränsen går är naturligtvis olika för alla, och därför är det omöjligt att komma till något konsensus, förutom på en teknisk nivå. Och på en teknisk nivå så menar jag att ingen grupp spelar samma rollspel som en annan.
//Genesis tror att en innevånare i en värld utan gravitation skulle finna det "väldigt orimligt" att saker alltid faller nedåt.
Javisst. Och i väldigt många fall så finns det ingen objektiv verklighet. Däremot finns det ett antal naturlagar som verkar ganska oberoende av hur vi uppfattar dem. Du kan ha vilken livsåskådning som helst, men släpper du en sten kommer den alltid att falla nedåt. Precis som att om en äventyrare i D&D knallar ned i en dungeon så kommer han alltid att möta monster av passande svårighetsgrad. Ergo naturlag. Men nu börjar vi närma oss filosofi.
Stämmer bra det. Rent tekniskt. Precis som att när jag säger "Du har en likadan tröja som jag" så stämmer det inte, rent tekniskt. Det finns en massa olikheter om man går ned på molekylärnivå. Däremot kan man "avrunda" eftersom skillnaderna är så små, och säga att de är likadana. Precis på samma sätt så kan jag "avrunda" och säga att vi spelar samma rollspel om vi använder samma spelvärld och regelsystem, även om vi tekniskt sätt inte gör det. Jag kan till och med gå med på att "avrunda" om du byter ut ett system mot ett liknande, men byter du ut Vampires regler mot PTAs, till exempel, så har du ändrat på naturlagarna så mycket att jag inte längre är beredd att avrunda till att det är samma spel.
Var gränsen går är naturligtvis olika för alla, och därför är det omöjligt att komma till något konsensus, förutom på en teknisk nivå. Och på en teknisk nivå så menar jag att ingen grupp spelar samma rollspel som en annan.
Fast nu är vi inne på Angus igen. Du säger att regeln inte kan vara en naturlag, för man behöver ju inte använda regeln, och spelvärlden kommer att vara densamma ändå, vilket utgår ifrån att regeln inte är en naturlag. Cirkelresonemang. Jag kan svara "Men om man inte gör det så spelar man inte samma spel" och då blir jag också skyldig till Angusresonemang. Så jag vet inte hur jag kan svara på det där.
//Genesis tror att en innevånare i en värld utan gravitation skulle finna det "väldigt orimligt" att saker alltid faller nedåt.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Tillsammans!
Genesis hävdar att reglerna är en del av spelvärlden. Jag vill göra det motsatta, och hävda att spelvärlden är en del av reglerna, såtillvida att både regler och spelvärld är delar av den kod som styr hur spelet spelas. När vi talar om rollspelsvärldar, så talar vi inte om några metafysiska, platonska entiteter som flyter fritt från allt annat och som kan "skildras" eller "betraktas" med hjälp av olika regelsystem. Det finns ingen inbördes hierarki mellan regler och värld. De ligger bägge på samma nivå; de är bägge verktyg som syftar till att ge upphov till spelet, i bemärkelsen spelmötet, speltillfället, händelsen i tid och rum som är vår hobbys ständiga mål. I den mån spelet, i denna bemärkelse, är världsfokuserat, som exempelvis ditt eget spelande, så kommer världen givetvis att spela en dominerande roll över reglerna; de kommer att vara viktigare när det gäller att ge upphov till spelet. För personer med andra estetiska agendor, kommer det inbördes maktförhållandet att vara annorlunda.
Om du hävdar något annat, så hävdar du samtidigt att andra estetiska agendor än din egen på något sätt "inte räknas", och i sådana fall ser jag verkligen ingen anledning till att vi ska bry oss om vad du säger.
/Kalle
Varför skulle man nödvändigtvis vilja det?
Varför skulle det behöva vara varkendera? Upprättar man en sådan dikotomi, så har man redan förutsatt att världen är det intressanta i ett rollspel, och att regler bara kan vara relevanta såtillvida de hjälper en att skildra världen: antingen genom att approximera dess naturlagar eller genom att ge spelarna ett visst perspektiv på den. Men om man inte har erkänt spelvärldens primatur, så finns det ingenting som hindrar en från att betrakta reglerna som något som verkar direkt på spelet, utan att gå omvägen via spelvärlden; att se reglerna, helt enkelt, som regler för spelet.
Genesis hävdar att reglerna är en del av spelvärlden. Jag vill göra det motsatta, och hävda att spelvärlden är en del av reglerna, såtillvida att både regler och spelvärld är delar av den kod som styr hur spelet spelas. När vi talar om rollspelsvärldar, så talar vi inte om några metafysiska, platonska entiteter som flyter fritt från allt annat och som kan "skildras" eller "betraktas" med hjälp av olika regelsystem. Det finns ingen inbördes hierarki mellan regler och värld. De ligger bägge på samma nivå; de är bägge verktyg som syftar till att ge upphov till spelet, i bemärkelsen spelmötet, speltillfället, händelsen i tid och rum som är vår hobbys ständiga mål. I den mån spelet, i denna bemärkelse, är världsfokuserat, som exempelvis ditt eget spelande, så kommer världen givetvis att spela en dominerande roll över reglerna; de kommer att vara viktigare när det gäller att ge upphov till spelet. För personer med andra estetiska agendor, kommer det inbördes maktförhållandet att vara annorlunda.
Om du hävdar något annat, så hävdar du samtidigt att andra estetiska agendor än din egen på något sätt "inte räknas", och i sådana fall ser jag verkligen ingen anledning till att vi ska bry oss om vad du säger.
/Kalle
Re: Tillsammans!
Så att hävda att "spelvärlden är en del av reglerna" är samma sak som att hävda att "reglerna är en del av spelvärlden", om reglerna och spelvärlden egentligen är samma sak.
Du hävdar inte alls det motsatta; vi hävdar precis samma sak. Spelvärlden och reglerna är egentligen samma sak, och kan inte skiljas åt. "Det finns alver, och de bor i hus" är en regel, och "Alver har +2 i SMI" är en del av spelvärlden.
Så att hävda att "spelvärlden är en del av reglerna" är samma sak som att hävda att "reglerna är en del av spelvärlden", om reglerna och spelvärlden egentligen är samma sak.
Man Mountainman
Storsvagåret
Okejdå [ANT]
Jag hade hur som helst inte för avsikt att bedriva polemik mot dig. Jag ville bara få till ett knixigt retoriskt grepp. Bra att vi är eniga, i alla fall
/Kalle
Jag hade hur som helst inte för avsikt att bedriva polemik mot dig. Jag ville bara få till ett knixigt retoriskt grepp. Bra att vi är eniga, i alla fall
/Kalle
Re: Tillsammans!
Jag har inga problem själv med att tycka saker som andra inte tycker; ajg ser heller inget egenvärde i att bredda alla definitioner och bli såpass tillåtande vad gäller betydelser etc att själva orden slutar ha någon innebörd. Om allt kan vara rollspel, så är rollspel en meningslös term, liksom...
EDIT: Eller, för att vara tydlig: Jag ville med den här tråden inte nå någon enhetlig slutpunkt, jag ville inte att vi skulle komma överens och ha ett enda stort kramkalas, jag ville inte heller övertyga er om att min uppfattning var den rätta eller för den delen få min egen uppfattning sönderslagen. Jag ville inte attackera, eller bli attackerad. Jag ser inget egenvärde i att komma överens - det går alldeles utmärkt för mig att presentera min syn på saken, och att ni sedan presenterar er syn, och att vi sedan tillsammans lite lojt diskuterar kring våra respektive uppfattningar.
Jag vet inte, det är väl bara en sån där sak jag alltid sett som självklar, eftersom jag upplevt drastiska försämringar i min upplevelse när spelvärldarna inte varit konsekventa.
Och det är alldeles precis vad jag tycker, ja. Om nu inte detta framgått redan.
Jag har inga problem själv med att tycka saker som andra inte tycker; ajg ser heller inget egenvärde i att bredda alla definitioner och bli såpass tillåtande vad gäller betydelser etc att själva orden slutar ha någon innebörd. Om allt kan vara rollspel, så är rollspel en meningslös term, liksom...
För att kunna gå med på det där skulle jag iofs vara tvungen att gå med på att rollspel skulle vara en form av spel, eller att spelaspekten skulle ha någon egentlig betydelse...
Det finns mig veterligen ingen som tvingat dig att bry dig om vad jag säger. Antingen bryr du dig, eller så bryr du dig inte. jag lovar att inte bli det minsta förolämpad eller arg om du helt sonika slutar bry dig.
EDIT: Eller, för att vara tydlig: Jag ville med den här tråden inte nå någon enhetlig slutpunkt, jag ville inte att vi skulle komma överens och ha ett enda stort kramkalas, jag ville inte heller övertyga er om att min uppfattning var den rätta eller för den delen få min egen uppfattning sönderslagen. Jag ville inte attackera, eller bli attackerad. Jag ser inget egenvärde i att komma överens - det går alldeles utmärkt för mig att presentera min syn på saken, och att ni sedan presenterar er syn, och att vi sedan tillsammans lite lojt diskuterar kring våra respektive uppfattningar.
För min del så påverkar det en hel del.
Ett exempel är när jag läste om världen till DoD. Fick verkligen en nytänning då & blev sådär barnsligt förtjust & ville börja lira omelebumms.
Så visst, världar påverkar. Mer än vad regler gör.
Re: Tillsammans!
"EDIT: Eller, för att vara tydlig: Jag ville med den här tråden inte nå någon enhetlig slutpunkt, jag ville inte att vi skulle komma överens och ha ett enda stort kramkalas, jag ville inte heller övertyga er om att min uppfattning var den rätta eller för den delen få min egen uppfattning sönderslagen. Jag ville inte attackera, eller bli attackerad. Jag ser inget egenvärde i att komma överens - det går alldeles utmärkt för mig att presentera min syn på saken, och att ni sedan presenterar er syn, och att vi sedan tillsammans lite lojt diskuterar kring våra respektive uppfattningar."
Vad är syftet med den här tråden då? Att samla xp?
För det känns som den diskussion som faktiskt bedrivits kan förenklas ner till:
krank: Nej.
Alla andra: Jo.
krank: Nej!
Alla andra: Jo!
I min värld så handlar idealdiskussionen av ett givande och tagande och en viss vilja till kompromisser eller att revidera tidigare ståndpunkter. Vilket inte är samma sak som kramkalas, att vinna över någon till sin sida eller att besegra en motståndare. Jag vet att du i andra trådar framhävt kompromisslöshet som ett ideal, men det är ett ideal som verkligen är som gjort för att leda till konflikter.
Du kanske har fått ut jättemycket av den här diskussionen, men det kan ändå vara bra att hålla i åtanke att diskussion är en kollektiv aktivitet. Vill man bara uttrycka sin åsikt utan mothugg så går det alldeles utmärkt att istället skriva en artikel eller blogga.
Jag upprepar därför min inledande fråga: vad vill du egentligen uppnå? Du har listat massor med saker som du inte vill uppnå, men har sagt mycket mindre om vad målet är med hela den här debatten.
"EDIT: Eller, för att vara tydlig: Jag ville med den här tråden inte nå någon enhetlig slutpunkt, jag ville inte att vi skulle komma överens och ha ett enda stort kramkalas, jag ville inte heller övertyga er om att min uppfattning var den rätta eller för den delen få min egen uppfattning sönderslagen. Jag ville inte attackera, eller bli attackerad. Jag ser inget egenvärde i att komma överens - det går alldeles utmärkt för mig att presentera min syn på saken, och att ni sedan presenterar er syn, och att vi sedan tillsammans lite lojt diskuterar kring våra respektive uppfattningar."
Vad är syftet med den här tråden då? Att samla xp?
För det känns som den diskussion som faktiskt bedrivits kan förenklas ner till:
krank: Nej.
Alla andra: Jo.
krank: Nej!
Alla andra: Jo!
I min värld så handlar idealdiskussionen av ett givande och tagande och en viss vilja till kompromisser eller att revidera tidigare ståndpunkter. Vilket inte är samma sak som kramkalas, att vinna över någon till sin sida eller att besegra en motståndare. Jag vet att du i andra trådar framhävt kompromisslöshet som ett ideal, men det är ett ideal som verkligen är som gjort för att leda till konflikter.
Du kanske har fått ut jättemycket av den här diskussionen, men det kan ändå vara bra att hålla i åtanke att diskussion är en kollektiv aktivitet. Vill man bara uttrycka sin åsikt utan mothugg så går det alldeles utmärkt att istället skriva en artikel eller blogga.
Jag upprepar därför min inledande fråga: vad vill du egentligen uppnå? Du har listat massor med saker som du inte vill uppnå, men har sagt mycket mindre om vad målet är med hela den här debatten.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Tillsammans!
För om det enda du ville var att återigen ställa dig upp och skrika "JAG ÄR KRANK, OCH JAG GILLAR INTE REGLER!" så kan jag meddela dig om att ja, vi vet. Vi är smärtsamt medvetna om detta faktum, och vi behöver verkligen inte höra det igen. Om du däremot är intresserad av att föra en diskussion, med vilket jag avser, framföra argument och bemöta meningsmotståndarens motargument, så är jag på, för jag tycker ämnet är intressant. Men ge då fan i att använda "för att jag tycker det" som ett argument.
/Kalle
Om du inte har fattat det än, så är det precis det vi gör. Du har framfört argument. Jag har framfört motargument. Det är detta som kallas "att diskutera". Vad du sen har för slutgiltiga mål med diskussionen, tja, det skiter jag faktiskt fullkomligt i. Jag är här för att diskutera. Så, vad säger du om att ge fan i att diskutera diskussionen och återgå till att diskutera ämnet?.
För om det enda du ville var att återigen ställa dig upp och skrika "JAG ÄR KRANK, OCH JAG GILLAR INTE REGLER!" så kan jag meddela dig om att ja, vi vet. Vi är smärtsamt medvetna om detta faktum, och vi behöver verkligen inte höra det igen. Om du däremot är intresserad av att föra en diskussion, med vilket jag avser, framföra argument och bemöta meningsmotståndarens motargument, så är jag på, för jag tycker ämnet är intressant. Men ge då fan i att använda "för att jag tycker det" som ett argument.
Kan du då inte för diskussionens skull tillåta dig att gå med på det? Vi kan för tillfället befria ordet "spel" från dess bagage av associationer, till vinstkriterier, strategier etc, och använda det som en helt neutral term som syftar på en gemensam, ritualiserad aktivitet som i någon mening "är på låtsas" eller äger rum utanför vardagslivets symboliska strukturer. Eller så kan vi använda ordet "lek", om det passar dig bättre. Eller specificera vad det faktiskt handlar om genom att säga "rollspel". Eller bli ännu vagare och kalla det "aktivitet". Vad du vill! Ordval och definitioner behöver inte alltid vara en vektor för för ens personliga ideologi.
/Kalle
Re: Tillsammans!
Jag ser ett egenvärde i diskuterandet i sig; jag tycker helt enkelt att det är roligt att diskutera. Diskussion som sätt att belysa ståndpunkter har jag pratat om tidigare - genom diskussion kan man belysa ett sätt att tänka utan att nödvändigtvis ändra på vare sig det eller sitt eget sätt att tänka.
Men, ärligt talat, om du uppfattar att jag skulle vara den ende i den här tråden som uppvisar brist på kompromissvilja etc så är jag mer än villig att lägga ner alldeles precis här och nu; jag tror å min sida att vissa på det här forumet lider av viss hemmablindhet; man tror att man är öppen och att man kompromissar, när man i själva verkat håller benhört på sin "alla har rätt"- åsikt.
Men, jag har lärt mig min läxa; den här tråden var en rejält dålig idé redan från början. Det borde jag ha insett. Det finns alldeles för många på det här forumet som definierar rollspel på såpass för mig främmande sätt att vi knappt har något gemensamt; och då det finns föga eller inget gemensamt i fråga om hur man tänker kring rollspel så blir också sådana här diskussioner antingen en övning i polemik eller ett menlöst kramkalas där alla kommer överens om att allt är bra, alla har rätt, och inget är mer rätt än något annat.
Att lite lojt diskutera varandras åsikter utan att nödvändigtvis banka ner på dem... Hade jag tänkt.
Avskyr att vara den som släpper den här bomben för dig, men det krävs två för tango. Någon vilja till kompromisser etc har jag inte sett från något håll, om jag ska vara ärlig. Mest olika former av "nej krank, du är dum i huvidet och har fel och är alldeles för inskränkt".
Jag ser ett egenvärde i diskuterandet i sig; jag tycker helt enkelt att det är roligt att diskutera. Diskussion som sätt att belysa ståndpunkter har jag pratat om tidigare - genom diskussion kan man belysa ett sätt att tänka utan att nödvändigtvis ändra på vare sig det eller sitt eget sätt att tänka.
Men, ärligt talat, om du uppfattar att jag skulle vara den ende i den här tråden som uppvisar brist på kompromissvilja etc så är jag mer än villig att lägga ner alldeles precis här och nu; jag tror å min sida att vissa på det här forumet lider av viss hemmablindhet; man tror att man är öppen och att man kompromissar, när man i själva verkat håller benhört på sin "alla har rätt"- åsikt.
Men, jag har lärt mig min läxa; den här tråden var en rejält dålig idé redan från början. Det borde jag ha insett. Det finns alldeles för många på det här forumet som definierar rollspel på såpass för mig främmande sätt att vi knappt har något gemensamt; och då det finns föga eller inget gemensamt i fråga om hur man tänker kring rollspel så blir också sådana här diskussioner antingen en övning i polemik eller ett menlöst kramkalas där alla kommer överens om att allt är bra, alla har rätt, och inget är mer rätt än något annat.
Jag förstår inte hur det här kunde bli en sådan jättediskussion, för vad man säger om man spelar ett spel och byter regelsystem är "jag spelar i värld X med system Y".
T.ex. "jag spelar Barbia omskrivet för Terone med D&D3.5 som system".
T.ex. "jag spelar Barbia omskrivet för Terone med D&D3.5 som system".