Nekromanti Religionsanknutet etiskt dilemma

[Tell]

Obak: Vanligt språk? OK.

1 Det är syndigt att tänka, för tanken leder till teologi, vilken ifrågasätter Guds ord, och underställer Guds ord ett mänskligt sanningsvärde. (teologen Origines, senare accepterat av Augustinus)
2 (stödargument) En kristen finner sin frihet från psykisk smärta, inte i yttre frihet, utan i total underkastelse under Guds ord och vilja. (Luther)
3 Gud har sagt att varje individ skall förbli det de är födda till, vilket skall förstås som att klassvandring, revolution och ambition alla är stridiga mot guds vilja, och därmed syndiga. (Evangelierna, Paulus, Augustinus, Luther)
4 Samtidigt har Gud givit oss det som kallas för kall, engelskans vocation, dvs. ett inre hjärteuppdrag, som vi har en religiös plikt att följa, eftersom det är Gud som talar till oss direkt. (Luther, Calvin, Domarböckerna, vissa menar evangelierna)

5 Frågan: Om vårt Kall leder oss bort från vår födsloroll, vad skall vi då göra?

 

[Troberg]

I den mån deras hypokratiska ed binder dem (och jag är osäker på om 1) vi har någon specialvariant av den i Sverige,

Jag tror inte ens att vi använder den i Sverige. Dock arbetar man fortfarande i samma anda, men då som den är definierad i svensk lag, och där är abort OK. Dessutom säger den uttryckligen att vård skall ges på lika villkor till alla, utan hänsyn till vårdgivarens egna ideologier.

 

[Tell]

Troberg: Vilket i så fall faller på huvudmannen att tillse, re svensk lag.
Jag håller med i sak, dvs. att abortmotståndare är vansinniga, och konsekvenserna horribla, men på sina egna meriter är deras argument i slutändan en fråga om kontraktsformuleringar. Jag ser inte att en offentlig (eller privat) huvudman som skrivit ett taffligt kontrakt, har rätt att ändra detta i efterhand, utan medarbetarens acceptans och deltagande. Om detta innebär att en hög landsting får flyga in sjuksköterskor från mer liberala delar av landet, eller subkontraktera ut vissa operationer (vilka dock skall genomföras på samma plats, såsom står i lagen) så är det tråkigt för de landstingen. Konsekvenserna för samhället om vi förändrar avtalsgången blir helt enkelt alldeles för drastiska.
Men, om det är som du säger, att Eden inte svärs i Sverige, så är det som sagt en ickefråga.
Såsom jag läser texten i den dock, som sidoperspektiv, så skall alla behandlas lika, inom ramen för det svurna, baserat på vilken ordning påståendena kommer i (normalt sett börjar sådan text med det viktigaste). Vilket skulle vara guld för bibelbältare, snarare än något annat.

 

[obak]

Obak: Vanligt språk? OK.

1 Det är syndigt att tänka, för tanken leder till teologi, vilken ifrågasätter Guds ord, och underställer Guds ord ett mänskligt sanningsvärde. (teologen Origines, senare accepterat av Augustinus)
2 (stödargument) En kristen finner sin frihet från psykisk smärta, inte i yttre frihet, utan i total underkastelse under Guds ord och vilja. (Luther)
3 Gud har sagt att varje individ skall förbli det de är födda till, vilket skall förstås som att klassvandring, revolution och ambition alla är stridiga mot guds vilja, och därmed syndiga. (Evangelierna, Paulus, Augustinus, Luther)
4 Samtidigt har Gud givit oss det som kallas för kall, engelskans vocation, dvs. ett inre hjärteuppdrag, som vi har en religiös plikt att följa, eftersom det är Gud som talar till oss direkt. (Luther, Calvin, Domarböckerna, vissa menar evangelierna)

5 Frågan: Om vårt Kall leder oss bort från vår födsloroll, vad skall vi då göra?

Om jag försöker mig på ett svar så säger jag:
En aktiv order (kallet) vinner prioritet över en passiv order, så länge det kommer från Gud och inte bara från hjärtat.

 

[God45]

Troberg: Vilket i så fall faller på huvudmannen att tillse, re svensk lag.
Jag håller med i sak, dvs. att abortmotståndare är vansinniga, och konsekvenserna horribla, men på sina egna meriter är deras argument i slutändan en fråga om kontraktsformuleringar. Jag ser inte att en offentlig (eller privat) huvudman som skrivit ett taffligt kontrakt, har rätt att ändra detta i efterhand, utan medarbetarens acceptans och deltagande. Om detta innebär att en hög landsting får flyga in sjuksköterskor från mer liberala delar av landet, eller subkontraktera ut vissa operationer (vilka dock skall genomföras på samma plats, såsom står i lagen) så är det tråkigt för de landstingen. Konsekvenserna för samhället om vi förändrar avtalsgången blir helt enkelt alldeles för drastiska.
Men, om det är som du säger, att Eden inte svärs i Sverige, så är det som sagt en ickefråga.
Såsom jag läser texten i den dock, som sidoperspektiv, så skall alla behandlas lika, inom ramen för det svurna, baserat på vilken ordning påståendena kommer i (normalt sett börjar sådan text med det viktigaste). Vilket skulle vara guld för bibelbältare, snarare än något annat.

Varför drar ni in Svensk lag? Det ska vara ett religiöst etiskt dilemma och då fungerar: "Är det moraliskt försvarbart att döda under några omständigheter?"

 

[Troberg]

Varför drar ni in Svensk lag? Det ska vara ett religiöst etiskt dilemma och då fungerar: "Är det moraliskt försvarbart att döda under några omständigheter?"

Tja, det är en krock mellan religion och lag? Det är en fråga om vad som egentligen är att döda (är det ett självständigt liv, eller är det bara en potential till ett (och, i så fall, när uppstår potentialen (Vid samlaget? Vid befruktningen? Är den rentutav förutbestämd?)?)?)? Ska vårdens kvalitet vara beroende av vårdgivarens åsikter (säg att man tar en mindre infekterad fråga: ska en kirurg som tillhör rastafari inte behöva operera bort tumörer?)? Vi har hela delen med "bör religionen uppdatera sina teser efterhand som samhället förändras?".