Nekromanti Resurskrävande regelsystem

[Illsnidig]

Man ska aldrig sluta hoppas och försöka. Och boxen måste ha en fin färg. typ blå, svart, eller röd.

I alla fall, Som det låter med pokerhänder tror jag att en kortlek bör räcka. möjligen en för spelare och en för spelledare, så länge striden inte håller på väldigt länge, och om den gör det kan det bli enformigt.

Haha, nej det är sant. Ja om det någon gång kommer till det är nog inte lådans färg det största problemet.. jag tror dock den skulle bli vit eller blå ...eller kanske svart...och gul? Oj, nej nu vart det starwars.

Jag tror dock en kortlek är för lite om man förutsätter att det kan vara upp till 5 spelare. 5 (antal kort per spelare) * 5 (antal spelare) = 25 kort. Halva kortleken skulle kunna vara borta bara när striden startar, och även om man inte visar/använder alla kort samtidigt så kommer det inte hålla längre än 5 stridsrundor om man förutsätter att alla får dra ett nytt kort efter varje handlingsfas för att fylla på handen.
Värt att poängtera är att jag inte tänker mig att man sitter och spelar poker när man slåss.. poker må vara roligt men jag tror inte det skulle funka som stridssystem. Men striden har pokerelement och jag har baktankar med det designvalet. Bland annat på grund av western element men det finns även saker kort kan göra som inte tärnignar kan.

I ett system med en kortlek är det bästa enligt mig att inte behöva blanda om alls (under vanliga omständigheter). Räknar man stridsrundor kan jag tänka mig att det måste hålla åtminstonde 10stridsrundor ungefär utan att någon måste börja blanda korten igen, för det sliter ju ur spelaren ur fiktionen och ger honom en tråkig syssla - att bland kort.
Att spelledaren behöver en egen kortlek är för mig ganska självklart då han måste hantera flera spelledarpersoner och att spelarna inte kan influera motståndarnas "odds" till framgång genom att medvetet eller omedvetet hålla på vissa kort.

Om man istället använda kortleken till initiv istället skulle kanske en kortlek vara tillräckligt kan jag tänka mig.

 

[Bassejr]

Man kan spela poker med flera lekar, så vad sägs om en kortlek per tre spelare plus sl? Och då dela upp korten mellan perterna i striden, och inte en kortlek för spelare och en gör spelledare?

 

[EvilSpook]

Så återigen, vart drar ni gränsen?

Beror på sammanhanget.
Spel med nybörjare eller på konvent - så lite som möjligt. Många gillar dock udda tärningar.

I "medelsammanhang" uppskattar jag om man bara använder en typ av tärning (Antingen t6 eller t10).

För vanliga spelgruppen och Rolemasterkampanjer kan man vräka på hur mycket som helst. De är tåliga.

Jag gillar dock generellt sett inte spelkort och Jengatorn.


//EvilSpook

 

[Bassejr]

Jag gillar dock generellt sett inte spelkort och Jengatorn.


//EvilSpook

Har du faktiskt stött på rollspel som använde Jengatorn?

 

[EvilSpook]

Har du faktiskt stött på rollspel som använde Jengatorn?

Nope - har inte spelat Dread. Men jag brukar vara bakåtsträvande/envis när det gäller såna saker. Jag vet oftast väldigt väl vad jag gillar och blir sällan överraskad.


//EvilSpook

 

[Illsnidig]

Man kan spela poker med flera lekar, så vad sägs om en kortlek per tre spelare plus sl? Och då dela upp korten mellan perterna i striden, och inte en kortlek för spelare och en gör spelledare?

Visserligen. Det var ju något sådant som jag tänkte från början fast det blir ändå många kortlekar på en spelgrupp med 4-5 spelare.

4 spelare + 1 spelledare behöver då 3 kortlekar? Om alla har en varsin behöver dem 5 kortlekar. Det är klart 5 myror är fler än 3 elefanter, men om man ändå behöver så pass många kortlekar är frågan om två till gör särskilt mycket? Slumpen blir bättre och omblandning blir inte längre ett problem. Delar man upp en kortlek delar man ju upp slumpen dessutom vilket jag kan se problem i om man utgår från pokerperspektiv.

Jag har svårt att säga om en kortlek per person känns för mycket? Kanske eftersom jag inte spelat ett spel som haft dem kraven. Egentligen är det kanske inte konstigare än ett spel som kräver 1T10:a per deltagare? En kortlek känns "mer", men egentligen är det som sagt både enklare att få tag på och billigare att införskaffa. Aningen större och lite klumpigare dock. Men jag kan tänka mig det kan skrämma iväg många då det som sagt känns mer omständigt.

Själv har jag alltid varit lite skeptisk till rollspelssystem som blandar in nya saker eller många tärningar. Jag gillar vanliga tärningar och för mig är T6, T10 och T20 normalt. T4, T8 och T12 känns lite fel, även om jag äger flertalet av samtliga. Så att jag sitter och försöker skapa ett ännu mer udda system är lite ironiskt.

Beror på sammanhanget.
Spel med nybörjare eller på konvent - så lite som möjligt. Många gillar dock udda tärningar.

I "medelsammanhang" uppskattar jag om man bara använder en typ av tärning (Antingen t6 eller t10).

För vanliga spelgruppen och Rolemasterkampanjer kan man vräka på hur mycket som helst. De är tåliga.

Jag gillar dock generellt sett inte spelkort och Jengatorn.


//EvilSpook

Jo, det finns en viss balans mellan "den erfarne spelnörden" och "nybörjaren". Även om jag inte vill skriva regler med nybörjare som målgrupp vill jag inte heller göra något så svårt/jobbigt/komplext att det skrämmer iväg en nybörjare som annars kanske skulle kunnat gillat spelet.

 

[Bassejr]

Man kan spela poker med flera lekar, så vad sägs om en kortlek per tre spelare plus sl? Och då dela upp korten mellan perterna i striden, och inte en kortlek för spelare och en gör spelledare?

Visserligen. Det var ju något sådant som jag tänkte från början fast det blir ändå många kortlekar på en spelgrupp med 4-5 spelare.

4 spelare + 1 spelledare behöver då 3 kortlekar? Om alla har en varsin behöver dem 5 kortlekar. Det är klart 5 myror är fler än 3 elefanter, men om man ändå behöver så pass många kortlekar är frågan om två till gör särskilt mycket? Slumpen blir bättre och omblandning blir inte längre ett problem. Delar man upp en kortlek delar man ju upp slumpen dessutom vilket jag kan se problem i om man utgår från pokerperspektiv.

Jag har svårt att säga om en kortlek per person känns för mycket? Kanske eftersom jag inte spelat ett spel som haft dem kraven. Egentligen är det kanske inte konstigare än ett spel som kräver 1T10:a per deltagare? En kortlek känns "mer", men egentligen är det som sagt både enklare att få tag på och billigare att införskaffa. Aningen större och lite klumpigare dock. Men jag kan tänka mig det kan skrämma iväg många då det som sagt känns mer omständigt.

Själv har jag alltid varit lite skeptisk till rollspelssystem som blandar in nya saker eller många tärningar. Jag gillar vanliga tärningar och för mig är T6, T10 och T20 normalt. T4, T8 och T12 känns lite fel, även om jag äger flertalet av samtliga. Så att jag sitter och försöker skapa ett ännu mer udda system är lite ironiskt.

Beror på sammanhanget.
Spel med nybörjare eller på konvent - så lite som möjligt. Många gillar dock udda tärningar.

I "medelsammanhang" uppskattar jag om man bara använder en typ av tärning (Antingen t6 eller t10).

För vanliga spelgruppen och Rolemasterkampanjer kan man vräka på hur mycket som helst. De är tåliga.

Jag gillar dock generellt sett inte spelkort och Jengatorn.


//EvilSpook

Jo, det finns en viss balans mellan "den erfarne spelnörden" och "nybörjaren". Även om jag inte vill skriva regler med nybörjare som målgrupp vill jag inte heller göra något så svårt/jobbigt/komplext att det skrämmer iväg en nybörjare som annars kanske skulle kunnat gillat spelet.

Jag tänker vid den här nivån säga åt dig att sluta oroa dig. Du tänker aldeles för mycket på målgruppen och på första intrycket. Personligen tycker jag att ett Poker-baserat rollspel låter skitkul. det är ett bra första intryck.

Det som jag känner kan förstöra ett spel har inte mycket med resurser att göra, utan snarare om det är krånglig eller ointressant karaktärsskapande, eller illa författad världs beskrivning.

En kortlek per person låter fullständigt rimligt. Sätt den regeln. Det är lätt att få tag på, och alla vet vad det är.
Nu när du har kortlekar som slumpmoment kan du som ersättning ta born andra skrämmande underliga tärnigar och counters som jag tror skulle skrämma iväg nybörjare mer.

Fokusera istället på att bygga ett system som passar världen. Du har börjat väldigt bra, med ett pokerbaserat westernspel. Därifrån gäller det mest att inte göra det värre rent Regelmässigt.

Ett tipps för att en spelare ska ha kortlekar redo, är att du grundar mer av spelet på kortleken, och gör hela spelet "poker" baserat eller kortleks baserat.

 

[Illsnidig]

Man kan spela poker med flera lekar, så vad sägs om en kortlek per tre spelare plus sl? Och då dela upp korten mellan perterna i striden, och inte en kortlek för spelare och en gör spelledare?

Visserligen. Det var ju något sådant som jag tänkte från början fast det blir ändå många kortlekar på en spelgrupp med 4-5 spelare.

4 spelare + 1 spelledare behöver då 3 kortlekar? Om alla har en varsin behöver dem 5 kortlekar. Det är klart 5 myror är fler än 3 elefanter, men om man ändå behöver så pass många kortlekar är frågan om två till gör särskilt mycket? Slumpen blir bättre och omblandning blir inte längre ett problem. Delar man upp en kortlek delar man ju upp slumpen dessutom vilket jag kan se problem i om man utgår från pokerperspektiv.

Jag har svårt att säga om en kortlek per person känns för mycket? Kanske eftersom jag inte spelat ett spel som haft dem kraven. Egentligen är det kanske inte konstigare än ett spel som kräver 1T10:a per deltagare? En kortlek känns "mer", men egentligen är det som sagt både enklare att få tag på och billigare att införskaffa. Aningen större och lite klumpigare dock. Men jag kan tänka mig det kan skrämma iväg många då det som sagt känns mer omständigt.

Själv har jag alltid varit lite skeptisk till rollspelssystem som blandar in nya saker eller många tärningar. Jag gillar vanliga tärningar och för mig är T6, T10 och T20 normalt. T4, T8 och T12 känns lite fel, även om jag äger flertalet av samtliga. Så att jag sitter och försöker skapa ett ännu mer udda system är lite ironiskt.

Beror på sammanhanget.
Spel med nybörjare eller på konvent - så lite som möjligt. Många gillar dock udda tärningar.

I "medelsammanhang" uppskattar jag om man bara använder en typ av tärning (Antingen t6 eller t10).

För vanliga spelgruppen och Rolemasterkampanjer kan man vräka på hur mycket som helst. De är tåliga.

Jag gillar dock generellt sett inte spelkort och Jengatorn.


//EvilSpook

Jo, det finns en viss balans mellan "den erfarne spelnörden" och "nybörjaren". Även om jag inte vill skriva regler med nybörjare som målgrupp vill jag inte heller göra något så svårt/jobbigt/komplext att det skrämmer iväg en nybörjare som annars kanske skulle kunnat gillat spelet.

Jag tänker vid den här nivån säga åt dig att sluta oroa dig. Du tänker aldeles för mycket på målgruppen och på första intrycket. Personligen tycker jag att ett Poker-baserat rollspel låter skitkul. det är ett bra första intryck.

Det som jag känner kan förstöra ett spel har inte mycket med resurser att göra, utan snarare om det är krånglig eller ointressant karaktärsskapande, eller illa författad världs beskrivning.

En kortlek per person låter fullständigt rimligt. Sätt den regeln. Det är lätt att få tag på, och alla vet vad det är.
Nu när du har kortlekar som slumpmoment kan du som ersättning ta born andra skrämmande underliga tärnigar och counters som jag tror skulle skrämma iväg nybörjare mer.

Fokusera istället på att bygga ett system som passar världen. Du har börjat väldigt bra, med ett pokerbaserat westernspel. Därifrån gäller det mest att inte göra det värre rent Regelmässigt.

Ett tipps för att en spelare ska ha kortlekar redo, är att du grundar mer av spelet på kortleken, och gör hela spelet "poker" baserat eller kortleks baserat.

Det är nog visa ord du säger, och det är väll något jag varit medveten om hela tiden kanske, men jag ville ändå höra folks åsikter. Ibland blir man lite självblind och behöver ett bollplank.
I nuläget tänker jag försöka fokusera på att förbättre och expandera kortleksmekanismen. Kan man få det att ersätta tärningarna helt vore det ju jätte smidigt. I värsta fall får man kompletera med T6:or, men det borde nog gå utan.

 

[Bassejr]

Om du vill att kortleken ska ersätta en dicepool skulle man ju kunna dra röda som lyckade tärningar pch svarta som misslyckade, och sen olika pokerhänder som framgångsvärde eller quirks and perks?

 

[Illsnidig]

Om du vill att kortleken ska ersätta en dicepool skulle man ju kunna dra röda som lyckade tärningar pch svarta som misslyckade, och sen olika pokerhänder som framgångsvärde eller quirks and perks?

Jo det finns mycket man kan använda.. siffran, färgerna(klöver, hjärter, ruter, spader) samt färgerna (svart och röd).. dessutom är en del av korten klädda och kan få ytterligare användnignsområden. Vill man kan man blanda in en eller två jokrar också.

Det enda "problemet" är väll det klassiska - att oddsen ändras allteftersom man drar kort. Av vad jag läst om de kortbaserade rollspel som finns tenderar det i värsta fall leda till dödlägen innan kortleken blandas igen. Om man exempelvis dragit de flesta bra kort redan eller alternativt sitter på en relativt dålig hand och inte har en mekanik som motverkar det. Spelarna kan då få för sig att tänka taktiskt och avstå från att göra färdighetsprövngar då dem vet chansen att lyckas är mindre. Dåligt rollspel förvisso, men ett system som tillåter det är ju å andra sidan inte perfekt det heller.

Använder man enbart färgerna svart och röd så borde problemet inte bli lika stort som om man nyttjar siffrorna 2-10 dock. Jag vet inte, ännu. Tänker så det knakar men det finns så mågna infallsvinklar att det lär ta mig ett tag att bryta ner allt och analysera det ur regelperspektiv. Har aldrig tidigare seriöst övervägt att förkasta tärningar för att en kortleks skull.

 

[Bassejr]

Tänker säga att man får lov att blanda åtminstonde en gång efter varje hand.det ska inte finnas en "skräphög" med kort som redan dragits, på samma sätt som man inte plockar bort sidor från tärnongarna. Man slår Hela tärningen, varjne gång man slår. Om man tycker att det går för långsamt fram blandar man fel, eller så får man bygga om systemet så det fungerar att man tar en stund att blanda (begränsa antalet stridsrundor, hög skada, låg hp)

 

[Illsnidig]

Tänker säga att man får lov att blanda åtminstonde en gång efter varje hand.det ska inte finnas en "skräphög" med kort som redan dragits, på samma sätt som man inte plockar bort sidor från tärnongarna. Man slår Hela tärningen, varjne gång man slår. Om man tycker att det går för långsamt fram blandar man fel, eller så får man bygga om systemet så det fungerar att man tar en stund att blanda (begränsa antalet stridsrundor, hög skada, låg hp)

Det är lite där mina tankar går, en skräphög känns farligt, specielt om den växer fort. Samtidigt blir det lite för mycket med en riktig omblandning efter varje slumpmoment.. lär ju bli sjukt frustrerande för många spelare.

Kanske man kan hitta på en eller flera mekanismer för hur kort blandas in i leken igen? Till exempel; förbrukade kort läggs underst i leken och jokrar innebär omblandning. Kanske någon mekanism som tillåter att en enkel kupering infaller oftare än en regelrätt omblandning. För att motverka känslan av att man måste gå igenom hela leken för att få spader ess igen.
Även om jag inte tror rollspelare är korträknare, rent generellt, så vill man inte att det ska vara enkelt att räkna sannorlikheten för spelets slumpgenerator. Det är det viktigaste.

 

[Bassejr]

Även om jag inte tror rollspelare är korträknare

Säg inte det. Jag känner min beskärda del av spelare av upfattnigen "Spel som spel"

 

[Illsnidig]

Även om jag inte tror rollspelare är korträknare

Säg inte det. Jag känner min beskärda del av spelare av upfattnigen "Spel som spel"

Det öppnar ju dock upp för problematiken med en kortlek, möjligheten att räkna kort Ett rollspel med kortlekar och pokerelement kanske till och med tilltalar korträknarna och pokerhajarna som redan spelar rollspel i större utsträckning också... tänkte inte på det.