Re: AHA!
Jag tror iaf att det är lättare att för en nyburgare att förstå vad hp är (ett abstrakt mått på hälsa, utan vidare förklaring)
Tja, jag tror det är lika enkelt att förstå "man spelar för att vinna", för det är något som alla som har spelat någon form av brädspel eller ägnat sig åt någon form av sport kan relatera till.
För så enkla är de dåliga förklaringarna.
Skall man däremot förklara vad HP
egentligen är; såsom varför en sänkning av HP inte skall tolkas som en "skada", varför en gammal ärrad rollperson har fler HP än en ung, stark och hälsosam (vilket är vad D&Ds
regelförfattare anser är viktigt nog att beskriva för deras läsare, oavsett om du tycker att det behövs eller inte) eller sånt som hjälper en som spelledare; såsom att förstå vad det är för skillnad på HP, KP och Damage Levels; eller hur man som spelledare bäst anpassar sitt spelledande till märkliga HP-förhållanden (såsom små äventyrargrupper utan clerics, där ingen av spelarna vill ha så mycket healing potions (för att ta ett konkret exempel från en diskussion på D&D-forumet)) - då blir förklaringarna längre och råddigare för att nybörjarna skall kunna hänga med.
"Man spelar för att vinna" är en utomordentlig beskrivning av problemlösningsspelstilen. Är det en mordgåta så spelar man för att lösa gåtan, är det en massa strider så spelar man för att besegra sina motståndare. Enkelt och självklart.
Men vill man rådda i det mer utförligt så måste man - precis som med HP - a till längre och råddigare beskrivningar.
Nå, nu verkar det som att du vill avsluta denna diskussion med ett "smaken är som baken" och det tycker jag låter rimligt. Då kan vi dra slutsatsen att hela den här tråden inte handlar om vare sig elitism, snobbism eller krångliga termer, utan bara om att vissa spelare inte gillar vissa termer.
Det låter rimligt, som sagt. Gillar du dem inte så är det inte mer med det.
