Nekromanti Rollspel: definition

[Matolo]

Som jag utlovade har jag redigerat posten efter era kommentarer. Mina inledande reflektioner var att det kännetecknande draget för rollspel var rollen.

Jag gjorde gällande att berättandet bara var ett gränssnitt. Det kunde lika gärna vara rollspel till exempel i text, på ett bräde eller en dator. Så långt allt väl, förmodar jag.

Många datorspel kallas rollspel, till synes bara för att figuren i spelet blir bättre, sämre eller samlar på sig prylar. Detta skulle inte vara tillräckligt som jag såg saken, och här börjar det första problemet: för många duger det, och därför kan termen användas.

Som jag såg det var det centrala i rollspel att beslut fattas utifrån hur en rollperson skulle ha agerat, snarare än hur man själv skulle ha gjort eller vad som gav flest fördelar. Det var en bedrägligt tilltalande tanke: i ett rollspel spelar man en roll.

Det har i tråden klargjorts att det inte är meningsfullt att definiera termer, så mitt sökande är över.

 

[Genesis]

2) Oavsett vad datorspelsvärlden säger fälls avgörandet inte av huruvida man blir bättre, sämre eller samlar på sig prylar.

Datorspelarna är mångdubbelt fler än bordsrollspelarna. Att hävda att de har fel allihopa känns lite svårt. På vilka grunder hävdar du att de har fel, när de tydligt använder ordet för att kommunicera med varandra utan att missförstå?

Själv anser jag att det är helt vansinnigt att försöka hitta en definition av ordet "rollspel". Det används ju på mängder av olika sätt. När en terapeut säger det betyder det inte samma sak som när en S/M-entusiast säger det. När en Vampirelajvare säger det betyder det inte samma sak som när en D&D-spelare säger det. Jag ser heller ingen poäng med att försöka att definiera det. Får man fråga vad du vill uppnå med tråden?

 

[Matolo]

Fast terapeuten och S/M entusiasten har ju något centralt gemensamt: De låtsas vara någon annan, i annan tid eller på annan plats, än vad de är just nu. De fantiserar ihop villkor som de agerar utifrån. Jag menar att det är såpass universellt att det håller som definition.

Det blir rollspel när du föreställer dig andra förutsättningar än de riktiga (edit: tog bort ett virrigt exempel). Jag förväntar mig inte att det här leder till en allmängiltig definition, men jag vill utreda det här spåret.

 

[Arfert]

Vad som kännetecknar ett rollspel:

Spelskaparen hävdar att det är ett rollspel. That's it.

 

[Lupus Maximus]

Din nuvarande definition utesluter t.ex. ett resultatinriktat dungeon-crawl spelande samt i viss mån de typer av rollspelande där man låter karaktären göra ett val som är rimligt för karaktären som är bra för berättelsen, istället för det för karaktären mer troliga valet som dock skulle störa berättelsen.

Så i min mening passar dina teser in på en sub-grupp av rollspelande, men inte täcker inte in de olika varianter som finns.

 

[Laowai]

Vad som kännetecknar ett rollspel:

Spelskaparen hävdar att det är ett rollspel. That's it.

Imho är det här, och eventuellt ännu mer, den bästa och enda heltäckande definitionen.

 

[Rickard]

Får man fråga vad du vill uppnå med tråden?

Ja, vad är det som lugnar dig om du har definierat hur du spelar rollspel? Vad vinner du på det? Det känns som om du begränsar din syn i hur man kan spela rollspel genom att vilja definiera det.

Personligen tycker jag att du kan hitta på en egen term för hur du spelar rollspel. "Gestaltanderollspel", kanske?

/Han improrollspel

 

[Matolo]

Resultatinriktat dungeon-crawl hamnar ju som sagt i gränslandet. Om det inte finns något utrymme alls för andra beslut än vad som är taktiskt för att vinna menar jag att det är annan form av sällskapsspel.

Finns det minsta utrymme för rolltolkning i ett spel (och det gör det i D&D, för att begrava den diskussionen) finns ett element av rollspelande.

Då är det är med berättelsens prioritet över rollfigurens agerande ett större problem för min definition. Jag har dock svårt att se hur rollen skulle kunna tas ur ekvationen helt.

 

[Lupus Maximus]

Kanske denna funkar?
"Rollspel: Agerande utifrån en roll i en förutbestämd miljö."

I ett resultatinriktat dungeon-crawl, även om man inte tar några som helst hänsyn till karaktärens personlighet, så tar man hänsyn till karaktärens färdigheter och utrustning. Så en annan karaktär blir fortfarande ett nytt beslut. Den fungerar även på datorspel, lajv, S/M, osv. Dock kan den även appliceras på Schack, om något krystat, om man tittar per pjäs.

 

[Genesis]

Fast terapeuten och S/M entusiasten har ju något centralt gemensamt: De låtsas vara någon annan, i annan tid eller på annan plats, än vad de är just nu. De fantiserar ihop villkor som de agerar utifrån. Jag menar att det är såpass universellt att det håller som definition.

Men det finns ju uppenbarligen massor av folk som inte har detta centrala gemensamt. Till exempel datorspelare. På vilka grunder menar du att de har fel?

 

[Matolo]

Ja, vad är det som lugnar dig om du har definierat hur du spelar rollspel? Vad vinner du på det?

Det finns ett kapitel som heter något i stil med "Vad är ett rollspel" i en väldans massa spel. Det är intressant att bena i skillnader, och där dyker definitionerna upp.

Det vore tillfredsställande att reda ut vad som skiljer detta från andra spel. Det är väldigt frestande att gripa efter själva ordet: Roll-... Men det kanske bara är ett villospår.

I verkligheten måste man förlika sig med att vad som helst kallas det. Det är bekvämt att säga att något är korrekt för att det används, men jag har svårt nöja mig med det svaret.

 

[Genesis]

Spelskaparen hävdar att det är ett rollspel. That's it.

Jag skulle vilja dra det ännu längre. Om någon någonsin hävdat att det är ett rollspel så är det ett rollspel. Liksom, det är så språk fungerar. Folk som tror att ord på något sätt har objektiva definitioner och att de som använder orden på ett annat sätt än vad definitionen säger på något sätt använder ordet felaktigt behöver antagligen plugga lite lingvistik. Det är inte så det fungerar. Jag har en personlig bild av vad ordet "rollspel" betyder och alla andra har andra bilder. Det finns inget som säger att en definition är "korrekt" och en annan inte är det. Visst kan du säga att en användning av ordet är vanlig och en annan inte är det, men rätt och fel har inget med saken att göra. Om jag och en kompis använder ordet "rollspel" i betydelsen "sjögurka" och jag säger "Jag åt rollspel igår" till min kompis, och min kompis förstår precis vad jag menar, på vilket sätt är detta fel?

Om jag använder ordet "rollspel" i betydelsen "sjögurka" när jag pratar med någon för vilken det betyder "Drakar och demoner" så betyder det att jag kommunicerar dåligt. Men det betyder ju knappast att jag skulle ha fel och hon rätt. När jag pratar om rollspel med mina kollegor tror de att jag menar att man klär ut sig och springer omkring i skogen. Vem har rätt och vem har fel?

 

[Genesis]

Det är väldigt frestande att gripa efter själva ordet: Roll-... Men det kanske bara är ett villospår.

"Roll" är besläktat med "rulle" och hänvisar till den rulle med repliker en skådespelare har. Ett rollspel är alltså ett spel med ett färdigskrivet manus.

"Spel" betyder förresten ungefär "evenemang inför publik", så kollar vi på ordet så torde rollspel kräva att man har ett manus och agerar inför en publik.

 

[Recca]

Kanske denna funkar?
"Rollspel: Agerande utifrån en roll i en förutbestämd miljö."

Är det rollspel även om man läser från ett manus? Således, alla filmer du någonsin sett på tv är rollspel.

[...] S/M, osv.

Vad är S/M?

 

[Rickard]

Ja, vad är det som lugnar dig om du har definierat hur du spelar rollspel? Vad vinner du på det?

Det finns ett kapitel som heter något i stil med "Vad är ett rollspel" i en väldans massa spel. Det är intressant att bena i skillnader, och där dyker definitionerna upp.

Coolt. Personligen tycker jag förvisso att Vad är rollspel är ett helt meninglöst kapitel. Här är hur jag skulle beskriva rollspel: Jag tycker rollspel är en dialog.

Fast det är lite svårt att diskutera om vad länkarna här handlar om, om man vill diskutera rollspel utifrån det relativt snäva perspektiv som du har.

/Han som själv tycker att förklara rollspel har varit lite som att förklara färgen vit för en blind

 

[Hans E Magnusson]

Har han sagt det är ett rollspel då är det ett rollspel, annars nixpix.

så enkelt är det...

 

[DeBracy]

[...] S/M, osv.

Vad är S/M?

Sadomasochism.

 

[Recca]

[...] S/M, osv.

Vad är S/M?

Sadomasochism.

Men ofta folk ska hålla på och ta upp sadomasochism i en diskussion om rollspel! Så jäkla opassande!

 

[Lupus Maximus]

Kanske denna funkar?
"Rollspel: Agerande utifrån en roll i en förutbestämd miljö."

Är det rollspel även om man läser från ett manus? Således, alla filmer du någonsin sett på tv är rollspel.

Det borde nog bero på om vi har krav på interaktivitet och val. Själva inspelandet av filmen kan ju räknas som ett rollspelande. Att titta på en film gjord på skådespelare och manus, filmad improvisationsteater, eller att någon tagit med sin en videokamera till ett lajv...

Vad är S/M?

Använde S/M då någon använde det i ett annat inlägg i den här tråden. S/M och SM är båda förkortningar för sadomasochism. Dock brukar S/M användas specifikt för smärtbaserad utlevnad, medan SM används mer som ett paraplybegrepp och mer eller mindre synonymt med paraplybegreppet BDSM. Sessionsbaserad utlevnad kan kombineras med att de inblandade har var sin roll som de spelar.

 

[krank]

Jag skulle vilja dra det ännu längre. Om någon någonsin hävdat att det är ett rollspel så är det ett rollspel. Liksom, det är så språk fungerar. Folk som tror att ord på något sätt har objektiva definitioner och att de som använder orden på ett annat sätt än vad definitionen säger på något sätt använder ordet felaktigt behöver antagligen plugga lite lingvistik. [...] (och så en massa andra bra saker)

+10000. Det här är precis vad jag tycker, och är precis den invändning jag har mot att försöka definiera rollspel.

En fast definition behöver vi om det uppstår missförstånd. Då behöver vi komma överens om en gemensam definition som fungerar i just den kontexten. Fackspråk etc; lingvister behöver exakta ord för vissa saker som andra inte behöver exakta ord för, och så vidare.

De enda gånger jag är med om att folk inte fattar vad jag menar, är de gånger då situationen inte blivit ett dugg bättre av att vi på wrnu instiftat en Definition. Dvs. då jag fått förklara att nä, jag menar inte lajv, och inte primärt D&D. Och min erfarenhet är att sådana missförstånd generellt är kortlivade, och att folk upplever det man beskriver som spännande och intressant.


Att "definiera" rollspel är mao ganska likt att definiera "konst"... =)