Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2014 v51

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
Detta är WRNU's filmklubb för v.51. Den är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Själv kommer jag att iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill:

1) Jag tänker se minst en film i veckan.
2) Det ska vara en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år.
3) När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
4) Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
4) Jag kommer att betygsätta enligt det här betygsystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

(Mina egna betyg tenderar att flockas kring "4/5", det beror på att jag främst ser till att de film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om).

Personer som varit med tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET.

Om jag missat någon, säg till! Eller kryssa in er själva.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Jag har sett nya Hobbit-filmen.

Jag tyckte inte den var så pjåkig, jag är nog beredd att säga att det var den bästa av Hobbit-filmerna (vilket på inga vis gör den stellar, dock). Varför? Well...den hade inte samma trista struktur med transportsträckor och random encounters, och mycket mindre fjöntigt dataspeliga strider, sen är det något med själva upplägget som jag älskar. På sistone som spelledare har jag av någon anledning kommit att fascineras av -aftermaths-, alltså vad som händer -efter- en massiv konfrontation eller en episk klimax. Hur man plockar upp bitarna som återstår, hur man slickar sina sår, hur man bygger nya allianser, hur nya konflikter föds ur den gamla. och The Hobbit är egentligen smått briljant ur denna bemärkelse - jag älskar hur den jättefeta draken både i boken och filmerna egentligen bara är en faux antagonist; allt är liksom upplagt för att fajjten mot Smaug ska vara hela berättelsens klimax, men det -är- det inte, han dör bara hux flux, och istället blir klimaxet uppgörelsen som följer -på- hans död. Det är sådana grejer som ibland ändå får mig att tro att Tolkien förmågor som författare är lite underskattade. Filmen hanterade dessutom i stort detta bra; jag anser att de schabblade bort Smaug totalt i tvåan, men han får iallafall lite upprättelse i den fullständigt episka ödeläggelsen av Lake Town här, och fraktionerna som sedan dyker upp är aaskoola rent designmässigt, och jag skiter i vad andra tycker, jag diggar de bisarra riddjuren. Man valde klokt nog att minimera Beorns fattiga roll, och jag tycker faktiskt Azog är en asbra skurk, rent designmässigt - han ser helt sjukt jävla brutal och hotfull ut. (Bolg däremot var asfattigt designad). Sen känns filmen trots sin playtime bitvis lite rumphuggen; jag vet att jag klagat som fan på ending fatigue tidigare, men här saknade jag nästan nån slags epilog om hur det gick för dvärgarna i berget och deras Arkenstone (har för mig att boken hade en sådan epilog), och man fick fan aldrig riktig klarhet i hur det gick för Bolgs armé, eller Thrains för den delen. Men att Bards och Tauriels stårys inte fick nån jävla utdragen avslutning, det var jättebra - de är bara bifigurer.

bra saker i korthet:
- Thranduil. Fuck yeah. Stark kandidat för "Bäst alvlård någonsin". Askoolt riddjur, aaaskool outfit, asbra skådis, aaaaasdryg....löööve it.
- Bilbo. Jag vet inte varför men han är så jäääävla mycket koolare än hoberna i de gamla filmerna. Bilbo är inget jävla buääh määh gnäll gnäll, han är fucking ashård, tvekar inte, och bara lirar.
- Dvärgiska stridsbockar. Jag skiter i vad folk tycker, this was awesome.
- Azog (se ovan).
- Intressant narrativ; jag älskar hur hela filmen liksom går på nån utbyggd version av Burning Wheels tolkienistiska rasattribut; alverna drivs av grief och greed, orcherna drivs av hatred och greed, dvärgarna drivs av greed och hatred.
- Nazgûl-fajten. Jääääjj fangasm.
- Christopher Lee.
- Att dvärgarna är mer ivriga att ge sig på orcherna än vad alverna är.
- Massa black speech.
- En hel del ganska inspirerade och vackra scenografier/ljuseffekter, tex när Bilbo ser alverna och orcherna battla medan han har ringen på sig.
- Inga (eller extremt få) dvärg-skämt. Tack gud; låt de små skäggfjantarna behålla iaf lite värdighet. Det är det enda de har.

dåliga saker i korthet:
- Inga dvärgkvinnor.
- Inget dvärgspråk.
- Beorn. Så jävla miscast.
- Elrond. Fortfarande astrist.
- Thorins freakout lämnar mycket i övrigt att önska.
- Tauriels damsel in distress-bös.
- Oinspirerat soundtrack alldeles för recyclat från de gamla filmerna.
- Att Christopher Lee inte fick göra Smaugs röst.
- Den fullständigt vämjeliga comic relief-småskuren som var typ visir av Lake Town. Varenda scen han är med i blir komplett ödelagd av hans närvaro eftersom han är vämjeligt pinsam, onyanserad och en total disgrace to filmmaking. Tvi vale. Ett helt minuspoäng bara det.
- Att rustningar inte skyddar för fem öre.
- Att dvärgarna TAR AV SIG SINA JÄVLA RUSTNINGAR innan de chargar Azogs hela armé. WHAT THE FUCK? Det här var så jääääävla bajspuckat att det förtjänar ett minuspoäng i sig bara för det.

Sämst av allt var dock:
- Biljettpriset. VAD I HELA GLÖDHETA HELVETE HUR FAN KAN DET KOSTA 155 SPÄNN ATT GÅ OCH SE EN JÄVLA FILM? Kostade inte biobiljetter bara 80-90 spänn för några år sedan? Har folk -ingen- jävla smärtgräns? Jag skäms nästan lite att jag överhuvudtaget gick och såg den givet det jävla ockerpriset, men man var ju tvungen...och det har de jävla kapitalisterna givetvis räknat med, gaah.


men oavsett Femhärarslagets eventuella meriter som blockbuster-film betraktat lämnar jag den, och Peter Jacksons gigantiska Midgård-svit, med en rejäl axelryckning. Kanske är det delvis för att jag tappat sugen på den här typen av publikfriande blockbusters överhuvudtaget, men det var också förmodligen en rejält dålig idé att se om tidernas kanske allra bästa fantasyfilm, Mononoke-hime, bara timmarna innan jag gick för att se Femhärarslaget, som givetvis på i princip alla vis är medioker i jämförelse. Beter man sig så mer eller mindre ber man om att bli besviken.
 

slanfan

Hero
Joined
16 Oct 2010
Messages
1,458
Location
Göteborg
Jag har sett Redirected.

På IMDB har den just nu 8,5. Detta är lite konstigt.

Det är ungefär som en Guy Richie rulle. Men utan finess.

Om man är nyfiken på hur en redig rälsning skulle se ut som film är detta ett praktexempel. Huvudpersonerna kan inte, oavsett hur de försöker, ta sig ur handlingen.

Ok, jag erkänner att jag var road bitvis, men efteråt så kände jag mig bara frustrerad.
 
Joined
28 Sep 2013
Messages
966
Location
Stockholm
Nu när vi är inne på besvikelser...jag såg Robocop (2013, Joel Kinnaman, Gary Oldman, Michael Keaton m.fl.).
Nu har jag ju redan blivit varnad, både här och i andra recensioner, det är dock trist att bra skådisar, bra (kunde i alla fall ha varit om de använts rätt) special-fx och att något av kvalitet som grund bara slumpas bort för att man har en säljande titel.
Jag förstår inte och kan på rak arm inte komma ihåg någon scen jag skulle vilja se igen. Och varför är Samuel L.Jackson dålig?
2/5 för att filmen är mera ointressant än kvalitetslös. Jo, nu kom jag på en scen för minnet: när Robotkoppen strippas och inser hur mycket (litet) som är kvar av honom.
 

Rhodryn

Hero
Joined
23 Sep 2013
Messages
977
Ymir;n58141 said:
Sämst av allt var dock:
- Biljettpriset. VAD I HELA GLÖDHETA HELVETE HUR FAN KAN DET KOSTA 155 SPÄNN ATT GÅ OCH SE EN JÄVLA FILM? Kostade inte biobiljetter bara 80-90 spänn för några år sedan? Har folk -ingen- jävla smärtgräns? Jag skäms nästan lite att jag överhuvudtaget gick och såg den givet det jävla ockerpriset, men man var ju tvungen...och det har de jävla kapitalisterna givetvis räknat med, gaah.
155 låter rätt mycket. Vad såg du den i för biografsal (typ den största salen, eller en mindre, mm)? High Framerate (HFR)? 3D? Stolarna/stolraden du satt i?

Jag gissar på att en films längd kan effektera priset, men är inte säker. Filmer som visas i HFR eller 3D, eller båda, brukar kosta mer från grunden eftersom det är ju inte samma utrustning som standard visning har. Och sen brukar även vissa biografer salong erbjuda en/några stolrad/stolrader där stolarna kanske är större, och att du har större benrum också... dessa rader kostar extra.

Så om man såg Hobbit 3 i den största salen i min biograf, i HFR och 3D, så låg priset på 145, och 165 med special stolrader.

Min biljett kostade 125, och då var det standard version (icke HFR, och ingen 3D), och jag var inte i våran största salong (som bara visar den i HFR + 3D), och jag satt i en "standard" stolrad (den salongen har dock inga special rader).

Men ja... jag håller med dig om priserna. Förra filmen jag såg var Guardians of the Galaxy, och den gick ju bara på 110, och Hobbit 2 gick nog på samma pris förra året i både HFR och 3D. Dock så har min stads biograf nyligen totalt renoverats under det senaste året... dom är fortfarande inte helt klara än heller... vet inte om det effekterar priserna.

Jag minns när jag såg LotR 1 för 13 år sedan, då kostade det typ... 80-100kr eller något... vilket jag mummlade över redan då... för att jag mindes biljettpriser på 50-70 kr under 90-talet... XD

Dock så ser jag ju så sällan på filmer i en biograf... det är få filmer som jag faktiskt vill se i en biograf. Och än så länge har jag inte sätt en dålig film i en biograf, för att jag är väldigt selektiv med vad jag väljer att se på bio. Har nog inte sätt mer än 10-15 filmer sedan 2000 på bio, utav en 20-30+ filmer som jag ville se på bio under samma tid (men inte kunde för att jag inte hade pengarna till det när dom var tillgängliga på bio).

Där är ju fler filmer än någonsin som jag vill se på bio nuförtiden dock... specielt med alla dessa Marvel filmer som kommer ut. Grovt räknat ser det ut som om det kommer komma ut upp till 20 filmer baserat på Marvel's universum mellan nu och 2020 som jag kommer vilja se... och då är ju inte andra filmer som jag kommer vilja se under samma tid inte inräknat... o_O
 
Joined
27 May 2014
Messages
90
Såg the third man i hemmet, en kompis hade sagt det var en film i min smak och han hade helt rätt. The third man är en svartvit klassiker från 1949, som utspelar sig i efterkrigstidens Wien. Det är många suspekta karaktärer i en väldigt dunkel stad och egentligen vill jag inte säga mer för en stor del av behållningen är att låta historien avtäckas för en. Ska jag vara ärlig är nog third man en av de bästa filmerna jag sett någonsin, ljusarbetet var helt galet bra, alla skådisar ässar sin roll och storyn är väldigt smart. Om ni klarar av svartvita filmer rekommenderas den varmt, den har dessutom en av filmhistoriens bästa ledmotiv.
 
Joined
28 Sep 2013
Messages
966
Location
Stockholm
Jag hade filmkväll med en kompis, tanken var att se om filmer vi gillar: Casablanca (1942), Humphrey Bogart, Ingrid Bergman m.fl.
En film väldigt mycket av sin tid (under WW2 med tydligt motiv), ett filmhantverk och något som hyllats till utnötning - och jag gillar den, har alltid gillat den och kommer att se om den ett antal gånger till innan min framtida begravning.
Samtidigt kan jag förstå folk, framför allt yngre, som inte tjusas på samma vis. Det är ju en formel i historien och det pekas ut rätt tydligt vad man ska tycka och hur man ska uppfatta saker. Men, men...en partisk 5/5.
Sedan var det Hajen (Jaws, 1975), Roy Scheider, Richar Dreyfuss, Robert Shaw m.fl. En av de absolut bästa fiskehistorier (ska till Moby Dick för att slå den, kanske Den gamle och havet)som fastnat på film. Och jag hoppar till VARENDA gång jag ser scenen med hålet i skrovet (alla som sett den vet vad jag menar). Bokens story är bättre, det blir mer än en historia, men skådisarna gör mer för filmen än jättefisken, och då talar vi ändå om fantastiskt hållbara effekter, det mesta imponerar fortfarande.
5 ryggfenor av 5 tuggade båtar. Vi skulle ha sett Jakten på den försvunna skatten också, men öl och en massa snack om livet kom emellan.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Jag har set Tai Chi Master från 1993.


Tianbao (Chin Siu Ho) och Junbao (Jet Li) är två shaolin-munkar med riktig talang för kung fu, men oansvariga och med en tendens att ta den lätta vägen. När de är unga vuxna kastas de rakt ut i verkligheten utanför klostret och konfronteras med dess frestelser. Tianbao suktar efter rikedom och makt och använder sin förmåga för att nå det, medan Junbao kommer till insikt om att det är fel.

Den skillnaden leder förstås till att de går skilda vägar, och utan att kunna balansera varandra så hamnar de i motsatta läger: Tianbao gör raketkarriär i armén, medan Junbao hamnar med en bunt rebeller som gör uppror mot den förtryckande guvernören. Så när de möts igen så är det som fiender.

Filmen börjar rätt clownig när den bygger upp relationen mellan Tianbao och Junbao, för att sedan ta en skarp sväng ner en bra mycket mörkare väg när de blir varandras fiender. Det här förstärker känslan av förräderi, som Junbao känner, från att Tianbao är en kompis att ha kul med till att han blir en ondskefull mästare.

Det är intressant att Junbao och Tianbao är såpass lika varandra från början. Poängen är förstås den gamla Spindelmannen/Bamse-devisen: om man är mycket stark så måste man vara mycket snäll, men det är intressant att man utgår från vad som nästan är en tvillingstudie. Det är inte bara så att en stark huvudperson plötsligt får en uppenbarelse och vänder ryggen åt sitt ursprungliga själviska leverne och blir snäll, utan hur långsamt de två likartade starttillstånden vandrar iväg åt varsitt håll tills det inte längre finns någon återvändo.

Jag tror att filmen klarar Bechdel också: ficktjuven Miss Li (Fennie Yuen) och underhållerskan Siu Lin (Michelle Yeoh) pratar mat och musik i flera sekunder innan männen stövlar in i samtalet. Men det är ett gränsfall, och även om både Miss Li och Siu Lin är komplett badass för det mesta så kommer en sån där scen då flickorna måste räddas, varvid awesome kung fu inträffar. Men icke desto mindre känner jag att den akten inte hade behövts för ståryn, utan mest fanns där för att det finns en gubbig attityd hos manusförfattaren/regissören/producenten att flickor måste räddas och således skapades en scen där flickor kan räddas.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
Jag ligger hemma, drabbad av vad som möjligen kan vara vinterkräksjuka, och har just sett The Cell 2.

Den är bedrövligt dålig.

Ett kasst manus fullt av hål och krystad dialog, amatörmässigt skådespelat och regisserat och klippt. Effekterna hade passat bättre i en film från '94 eller så. Fuldålig CGI och crappy greenscreen.

Likheter med första filmen: Tja, öh... Båda använder delvis arabisk-klingande musik för att visa hur skruvad och knäpp mördaren är.

Fast mördaren här kändes mycket mindre trovärdig och MYCKET mindre intressant. Plus att de fuckade upp premissen genom att frångå originalets plot, där teknologi användes för att låta folk gå in i varandras medvetanden, till förmån för tramsiga "psykiska krafter".

Nej, fy fan vad kass den här var. Jag jag spontant inte komma på en enda sak som är bra med den. Det skulle väl vara att den tog slut, men dess 1:33 kändes definitivt längre.

...och nu ser jag att de i eftertexterna lagt in typ behind the scenes-grejer de var stolt över. Detta är amateur hour.

Jag tyckte mycket om ettan men hade inga större förväntningar på denna. Den lyckades underträffa mina förväntningar. Rejält.

BETYG: 1/5
 
Top