För egen del tycker jag att "mer joker" hade gjort filmen till en "jokern-film". Han är en såpass välkänd karaktär, som dessutom är såpass aktiv och utlevande, att han får alla andra karaktärer att hamna i bakgrunden. Nu finns han bara med såpass mycket att Harley ges lite sammanhang - och egentligen lite för mycket, i mina ögon; jag tyckte inte att han behövdes typ alls när de väl var inne i stan. Han hade funkat mycket bättre om han bara varit med i flashbacks. Då hade fler av filmens faktiska huvudpersoner fått mer utrymme, vilket jag tycker behövdes.Rhodryn;n192261 said:
Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2016 v31
- Thread starter krank
- Start date
Men för tusan Rhodryn. Om du vill fortsätta diskutera den här filmen med folk som har varit och sett den får du faktiskt pallra dig iväg och se den själv, så du kan bilda dig en egen uppfattning. Att bygga en massa argument på andrahandsinfo är totalt meningslöst...
Fast egentligen tycker jag ju att du skall lita på mig och inte ge pengar till en film som inte förtjänar det.
Fast egentligen tycker jag ju att du skall lita på mig och inte ge pengar till en film som inte förtjänar det.
Läste du min recension? Jag säger där att han är den sämsta Jokern någonsin. Alltså har en person som vill se mer av honom dålig smak.Rhodryn;n192261 said:
Edit: Varför är han så dålig undrar vän av ordning? För att ingenting med karaktären säger "Jokern". Han är bara en av Joe Pescis maffioso-roller med tatueringar.
Jag har inte sett suicide squad - jag såg Ghostbusters istället. Och här kommer min blixtrecension:
5/5 helt amazeballs jag var på bra humör hela filmen, hade fantastiskt roligt, även eftertexterna var bra, jag har aldrig sett en Ghostbustersfilm förr någonsin (tänkte att denna säkert var helt ok ställe att börja på) och jag såg ändå när det inträffade shoutouts och cameos.
Tyvärr blir det nog inte prioriterar att se de gamla filmerna, eftersom den här humorgenren försämras tusenfalt i händerna på all male-casts imho, men någon dag kanske. Men den här remaken? Den ser jag gärna om. Imorgon. Ikväll. Jag har inte varit så glad på bio sedan Les Miserables täckte Hugh Jackman och Eddie Redmayne i bajs som straff för de två timmar vi fått genomlida dittills. Eller, kanske, sedan sist jag faktiskt såg en bra film på bio.
Peppen!
5/5 helt amazeballs jag var på bra humör hela filmen, hade fantastiskt roligt, även eftertexterna var bra, jag har aldrig sett en Ghostbustersfilm förr någonsin (tänkte att denna säkert var helt ok ställe att börja på) och jag såg ändå när det inträffade shoutouts och cameos.
Tyvärr blir det nog inte prioriterar att se de gamla filmerna, eftersom den här humorgenren försämras tusenfalt i händerna på all male-casts imho, men någon dag kanske. Men den här remaken? Den ser jag gärna om. Imorgon. Ikväll. Jag har inte varit så glad på bio sedan Les Miserables täckte Hugh Jackman och Eddie Redmayne i bajs som straff för de två timmar vi fått genomlida dittills. Eller, kanske, sedan sist jag faktiskt såg en bra film på bio.
Peppen!
Igår såg jag färdigt Macross Plus-OVA'n som är i fyra delar, och idag har jag sett filmen Macross Plus.
Handlingsmässigt är de i princip likadana, så jag tänker inte upprepa allt jag skrev i min sammanfattning/recension i serieklubben.
Vad är då skillnaderna? Filmen är betydligt kortare, men har ändå ett (rätt litet) antal helt nya scener. En del av dem tyckte jag var bra, men överhuvudtaget känns det inte som att de tillförde något jag saknade i OVAn. Det kändes inte som att filmen gjorde storyn bättre än OVAn i allmänhet, faktiskt. Det finns en scen som var lite mer utökad mot slutet, den med Guld, men annars... Meh. Jag saknade ett gäng resonemang och sidoplots från OVA-versionen och jag tyckte att det kändes som att filmen hade lite för bråttom. Den hade inga av de lite mer stillsamma, utdragna scenerna.
Men. Det är en helt OK film och grundstoryn är i princip oförändrad, frånsett en del omstuvning av scener och så. Den är absolut värd att se, även om jag varmt rekommenderar att man väljer OVA-versionen istället om man bara har tid eller lust att se en av dem.
Egentligen kanske man kan tycka att jag borde sätta en femma på den här eftersom jag ju bevisligen kunde tänka mig att se vad som i princip var samma sak igen dagen efter, men jag såg filmen mest för att se vilka skillnaderna var - och OVAn var den jag kunde tänka mig att se om, så att säga. Inte filmen.
BETYG: 4/5
Handlingsmässigt är de i princip likadana, så jag tänker inte upprepa allt jag skrev i min sammanfattning/recension i serieklubben.
Vad är då skillnaderna? Filmen är betydligt kortare, men har ändå ett (rätt litet) antal helt nya scener. En del av dem tyckte jag var bra, men överhuvudtaget känns det inte som att de tillförde något jag saknade i OVAn. Det kändes inte som att filmen gjorde storyn bättre än OVAn i allmänhet, faktiskt. Det finns en scen som var lite mer utökad mot slutet, den med Guld, men annars... Meh. Jag saknade ett gäng resonemang och sidoplots från OVA-versionen och jag tyckte att det kändes som att filmen hade lite för bråttom. Den hade inga av de lite mer stillsamma, utdragna scenerna.
Men. Det är en helt OK film och grundstoryn är i princip oförändrad, frånsett en del omstuvning av scener och så. Den är absolut värd att se, även om jag varmt rekommenderar att man väljer OVA-versionen istället om man bara har tid eller lust att se en av dem.
Egentligen kanske man kan tycka att jag borde sätta en femma på den här eftersom jag ju bevisligen kunde tänka mig att se vad som i princip var samma sak igen dagen efter, men jag såg filmen mest för att se vilka skillnaderna var - och OVAn var den jag kunde tänka mig att se om, så att säga. Inte filmen.
BETYG: 4/5
Rhodryn
Hero
- Joined
- 23 Sep 2013
- Messages
- 977
Min fråga där handlade mer om varför Bolongo tycker att deras åsikt ger noll och intet.krank;n192264 said:
Men för vad du sagt här. Detta är inget som jag tycker du har fel i, inte alls, jag håller med. När de först berättade/visade att Jokern skulle vara i filmen så tyckte jag det var helt onödigt, och att det fanns en chans att han skulle stjäla filmen från de andra.
En anledningen till att jag inte har sätt den på bio (än möjligen) är för att jag inte har råd igentligen. Sen vad vissa folk har sagt om den har fått mig att tveka lite grann att gå och se den ändå också. Men så pass oroad är jag inte över att jag inte igentligen har råd ibland att spendera pengar... för om jag känner för det så spenderar jag pengarna ändå. XD Jag vet inte än hur det kommer bli här, kan hända att jag ser den på bio, kan hända att jag inte ser den förrän den kommit ut på skiva... men se den kommer jag göra.Bolongo;n192266 said:
Och ja, jag kan hålla med om att diskutera en film utefter andrahandsinfo inte är optimalt... men det är vad jag har just nu, och en hel del av infon som jag använder kommer ifrån folk som jag till stor del faktiskt litar på när det gäller film (Collider Movie News är en av dem... hittade dem för en 3 år sedan när de fortfarande hette AMC Movie News, och innan Schmoes Know crewet blev en del av gruppen också... och Schmoes Know är också en grupp av folk som jag till större delen litar på när det gäller film).
Det är ju dock inte en objektiv sanning, utan det är en åsikt.Bolongo;n192268 said:
Och sen... samtidigt som jag har sätt personer säga att det är den sämsta Jokern, så har jag sätt andra säga att det är antingen den bästa (extremt få, lika få som jag har sätt säga att det är den sämsta), eller en av de bästa Jokrarna hit in tills (många ser ju Heath Ledger som den bästa, jag är en av dem, har ju inte sätt denna jokern än, men har svårt att tro att han kan slå Ledgers Joker), och även då andra som inte har gillar honom, och andra som har ryckt på axlarna, etc.
Något som jag har hört och sätt många säga är att de ser många olika tidigare Jokrar i Letos Joker, kombinerat med Leto's egna grej på det. Så faktumet att du inte tycker dig kunna se "Jokern" i Letos Joker betyder ju inte så himla mycket, för jag har ju sätt andra säga att de ser Jokern i honom. Och här är en rätt viktig grej, Jokern har inte alltid varit exakt lika dan i serietidningarna, precis som med alla karaktärer i serietidningar så har Jokern skildrats på många olika sätt. Har ju helt berott på vem som har för tillfället skrivit karaktären. Till och med Heath Ledgers Joker är en rätt ovanlig Joker.
På vissa sätt och vis så har ingen av er fel dock... eftersom detta handlar om en personlig åsikt om vad man föredrar och gillar. Betyder dock inte att de har "dålig smak" eller något, det betyder bara att de har en annorlunda smak. Och det är ju inget fel med att ha en annonorlunda smak än andra trots allt... eller?
Jaja... Jag blev bara lite... overprotective... över folk som jag litar på och tycker hanterar sig själva väl när det gäller att snacka om film och allt vad det nu än är, är inte blinda för problem som filmer de kanske gillar har. Och sen så håller de inte alltid med varandra heller om filmer heller, så det är ju inte en grupp av folk där alla har exakt samma åsikt om något. De har liknande intressen ja, men har inte alltid samma åsikt.
Dock så när jag läste specifikt denna biten "Alltså har en person som vill se mer av honom dålig smak." så kunde jag känna hur raggen verkligen började resa sig på mig... inte för att du inte gillar denna Jokern eller något, det kan jag nog inte bry mig mindre om... och inte heller igentligen för att du säger att en person/personer som jag gillar har dålig smak... utan detta handlar mer om att en sådan typ av kommentar känns som att någon försöker trampar en person på nacken och försöker helt invaliderar den personens åsikter och smak över X grej... och det är något som jag inte gillar. Vet ju inte om det var så du faktiskt menade det... så ville mest bara påpeka hur det kan tolkas när man säger något sådant.
Välkommen till kultursfären.Rhodryn;n192305 said:
Skall du läsa recensioner (eller debattartiklar eller någon liknande genre) måste du lära dig att man inte alltid kan linda in allting. Den långa versionen skulle vara "En person som gör en så radikalt annorlunda tolkning av en karaktär har antagligen inte så mycket gemensamt med mina åsikter om andra aspekter av filmkonst heller." Men så kan man inte skriva varenda gång man skall uttrycka något. Man uttrycker sig kort och klatschigt och utgår från att folk kan läsa mellan raderna. De flesta klarar det.Rhodryn;n192305 said:
Låt mig ta ett annat exempel: nya Ghostbusters. Här är åsikterna extremt kluvna: vissa säger "den är jätterolig", andra "den är jättetråkig". Man kan inte ta detta som objektiva påståenden. Det är ingen vettig recensent som med ett sådant yttrande menar "jag garanterar att alla som ser denna film kommer att ha roligt/tråkigt". Vad de menar är "om du tycker samma saker är roliga som jag, så..." Humor är subjektivt, nämligen.
Så jag kommer inte att se denna film på bio, eftersom prognosen är så osäker väntar jag tills det finns billigare alternativ. Och under tiden låter jag bli att blanda mig i diskussionen, även om det kliar i mina fingrar när jag ser hur vissa resonerar.
Så jag kommer inte att se denna film på bio, eftersom prognosen är så osäker väntar jag tills det finns billigare alternativ. Och under tiden låter jag bli att blanda mig i diskussionen, även om det kliar i mina fingrar när jag ser hur vissa resonerar.
Jag har sett Dressed to Kill / I Nattens Mörker som är en gammal Brian De Palma rulle. Filmen han gjorde efter den här, Blow Out/Vittnet måste tystas är på många sett en lite bättre syskonfilm till denna. Blow Out är en De Plamafiering av den supercoola 60-talsklassikern Blow Up medan Dressed To Kill tittar till Hitchcocks skräckklassiker Psycho. Jag har inte sett Blow Out sen jag var filmvetenskapsstudent på det glada 00-talet men jag minns det som en fem av fem. Slutet när en svettig John Travolta lägger ljud på en skräckfilm är ett smärre mästerverk i sig själv.
Nåväl åter till Dressed To Kill. Först handlar filmen om en kvinna (Angie Dickinson) som har fantasier om sex i duschen, är missnöjd med hur hennes man presterar i sängen, stöter på sin psykolog (Michael Caine!) men efter ett extremt Hitchcockst museibesök hookar hon till slut med en Perfect Stranger.
På vägen därifrån blir hon brutlat mördad av en blondin i solglasögon. Mördaren använder en blänkande rakkniv och blodet svätter åt alla håll!
Kvinnans son som är Bra På Teknik, ett vittne som är Den Lyckliga Horan börjar nysta i det hela. Michael Caine har välgrundande misstankar om att mördaren är en av föredetta andra patienter; Bobbi- vars kösbyte Caine har nekat, och gör sina egna efterforskningar. På olika spännande sett korsar deras undersökningar varandra tills den fruktansvärda sanningen slår ner som en bomb.
Filmen avslutas med ännu en briljant avslutningsscen, som återspeglar både sånt som har hänt, förklarar sånt som i ärlihetens namn var lite för konstingt förklarat första varvet och tar in allt genren handlar om.
Det jag inte har rört vid nu är att det är en konstig jävla film. Märkliga bildlösningar med minnen, minst sagt tveksamma poliser, konsig takt, valen på vad De Palma väljer att ta från Psycho är i fyra fall av fem inget jag skulle säga är kvalitetstecken från Psycho, en superkonsitg tunnelbane-jakt och en hel del andra skumma grejer.
Jag läste i tidingarna som ger filmen en två eller en fyra, beroende på vilken recesnesent man nu tror på. Det stämmer ganska bra. Filmen är rätt bra, eller rätt dålig om man så vill.
Jag väljer att hällre fria än fälla och ställer mig till de som ger den en 4 av 5.
Nåväl åter till Dressed To Kill. Först handlar filmen om en kvinna (Angie Dickinson) som har fantasier om sex i duschen, är missnöjd med hur hennes man presterar i sängen, stöter på sin psykolog (Michael Caine!) men efter ett extremt Hitchcockst museibesök hookar hon till slut med en Perfect Stranger.
På vägen därifrån blir hon brutlat mördad av en blondin i solglasögon. Mördaren använder en blänkande rakkniv och blodet svätter åt alla håll!
Kvinnans son som är Bra På Teknik, ett vittne som är Den Lyckliga Horan börjar nysta i det hela. Michael Caine har välgrundande misstankar om att mördaren är en av föredetta andra patienter; Bobbi- vars kösbyte Caine har nekat, och gör sina egna efterforskningar. På olika spännande sett korsar deras undersökningar varandra tills den fruktansvärda sanningen slår ner som en bomb.
Filmen avslutas med ännu en briljant avslutningsscen, som återspeglar både sånt som har hänt, förklarar sånt som i ärlihetens namn var lite för konstingt förklarat första varvet och tar in allt genren handlar om.
Det jag inte har rört vid nu är att det är en konstig jävla film. Märkliga bildlösningar med minnen, minst sagt tveksamma poliser, konsig takt, valen på vad De Palma väljer att ta från Psycho är i fyra fall av fem inget jag skulle säga är kvalitetstecken från Psycho, en superkonsitg tunnelbane-jakt och en hel del andra skumma grejer.
Jag läste i tidingarna som ger filmen en två eller en fyra, beroende på vilken recesnesent man nu tror på. Det stämmer ganska bra. Filmen är rätt bra, eller rätt dålig om man så vill.
Jag väljer att hällre fria än fälla och ställer mig till de som ger den en 4 av 5.
Krille
Super Moderator
Jag har sett Zatoichi and the Chest of Gold.
Vad gör man när man råkar sätta sig på en kista full med tusen guldmynt? Är man blinde Ichi (Shintaro Katsu) kan man ju röka lite, hugga ihjäl tre busar som försöker störa ens rökpaus, och sen bli anklagad att ha snott kistan.
Kistan ifråga råkar innehålla skattebetalningen från hela det lokala grannskapet till fogden, och fogden vill fanimej inte veta något om skattesmiteri. Nu råkar det finnas minst tre olika stårys om vad som hände: att tre samurajer letta av Jushiro (Tomisaburo Wakayama) med piskan stal kistan, att rövaren Chuji (Shogo Shimada) stal kistan, och förstås att Ichi stal den. Inte för att fogden bryr sig om vilket: han vill ha sin skatteinbetalning, annars kommer huvuden att rulla, och bönderna har verkligen inget annat att ge.
Det är inte lätt att bara blind massör.
---
Film nummer sex i serien om Zatoichi (jag tror att jag har missat en) har Tomisaburo Wakayama – blivande ensamvarg – tillbaks igen, fast i en annan roll och med båda armarna intakta.
Själva poängen med filmen är att folk med panik och för lite information gör dumma saker, både för sig själv och andra, även om var och en för sig anser att de agerar klokt och gott.
I den här filmen är det inte bara plotten och intrigen som imponerar. Redan introt påminner mer om en Bond-film med små actionsekvenser inflätade allt eftersom förtitlarna kommer fram, snarare än den vid tiden traditionella "namnskyltar med musik"-stilen. Fotot är subjektivt och suggestivt med svepeffekter för att framhäva rörelse och förflyttning, i alla fall till en början. Sen blir det lite tråkigare foto på slutet när fantasin och pengarna tog slut.
Vad gör man när man råkar sätta sig på en kista full med tusen guldmynt? Är man blinde Ichi (Shintaro Katsu) kan man ju röka lite, hugga ihjäl tre busar som försöker störa ens rökpaus, och sen bli anklagad att ha snott kistan.
Kistan ifråga råkar innehålla skattebetalningen från hela det lokala grannskapet till fogden, och fogden vill fanimej inte veta något om skattesmiteri. Nu råkar det finnas minst tre olika stårys om vad som hände: att tre samurajer letta av Jushiro (Tomisaburo Wakayama) med piskan stal kistan, att rövaren Chuji (Shogo Shimada) stal kistan, och förstås att Ichi stal den. Inte för att fogden bryr sig om vilket: han vill ha sin skatteinbetalning, annars kommer huvuden att rulla, och bönderna har verkligen inget annat att ge.
Det är inte lätt att bara blind massör.
---
Film nummer sex i serien om Zatoichi (jag tror att jag har missat en) har Tomisaburo Wakayama – blivande ensamvarg – tillbaks igen, fast i en annan roll och med båda armarna intakta.
Själva poängen med filmen är att folk med panik och för lite information gör dumma saker, både för sig själv och andra, även om var och en för sig anser att de agerar klokt och gott.
I den här filmen är det inte bara plotten och intrigen som imponerar. Redan introt påminner mer om en Bond-film med små actionsekvenser inflätade allt eftersom förtitlarna kommer fram, snarare än den vid tiden traditionella "namnskyltar med musik"-stilen. Fotot är subjektivt och suggestivt med svepeffekter för att framhäva rörelse och förflyttning, i alla fall till en början. Sen blir det lite tråkigare foto på slutet när fantasin och pengarna tog slut.