Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2018 v46

[krank]

Detta är WRNU's filmklubb för v46.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

1) Jag tänker se minst en film i veckan.
2) Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.
3) När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
4) Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
5) Jag kommer att betygsätta enligt det här betygsystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

(Mina betyg tenderar att flockas kring "4/5", eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om).

Personer som varit med tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET.

Om någon är saknad, säg till! Eller kryssa in er själva.


* TILLÄGG: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

Spoiler

[/ spoiler]

fast utan mellanslaget efter /. Mellan ] och [ där i mitten skriver du det som är spoiligt. Då kommer det att krävas en aktiv handling - att man klickar på en knapp - för att läsa det som står där. Skitpraktiskt!

 

[krank]

Jag har just sett The Meg. I 3d, tack och lov.

Jag har tidigare pratat om det här med att jag gillar när filmer liksom är tydliga, när man kan forma sig en korrekt förväntning på förhand.

Såhär ser promo-materialet till The Meg ut:



Vad ser vi, som kan vara relevant?

• Under vatten
• En haj
• En större haj
• Jason Statham

Vad kan vi gissa oss till utifrån detta? Tja, jag vet att jag slog igång filmen så väntade jag mig en ganska dum actionrulle i samma genre som typ Deep Blue Sea, och att jag skulle få se Jason Statham boxa en haj på näsan.

Inte ens jag betraktar det som en spoiler när jag säger att de förväntningarna infriades. Däremot levererade filmen dessutom en del mer - storystrukturen kändes mer matig, mer som en tredelars miniserie än som en film. Det kändes som att det fanns flera klimax, och storyn kändes (lite) mer komplex än vad man normalt förväntar sig av en Jason-Statham-boxar-en-haj-på-näsan-film.

Filmen är dessutom rätt snygg, både vad gäller foto och specialeffekter. Jag tyckte 3dn funkade bra och användes snyggt, men jag är ju en sucker för 3d överlag.

Filmens skådespelare har rätt bra representation, även om det blev en del rätt trista stereotyper som inte riktigt utmanades. Den griniga exfrun fick vara icke-grinig vilket var bra, och Stathams tjuriga funny-drunk macho fick gilla barn och vara snäll. Men karaktären DJ var ju mest en pinsamt stereotyp comic relief hela filmen genom.

Vill jag se om den här i morgon? Nja, den var lite för lång för det, och den här sortens filmer brukar dessutom vinna på att man väntar lite mellan varven. Men jag kan helt klart rekommendera den.

BETYG: 4+/5

 

[Ymir]

Jag har sett Into Eternity, en existentialistisk dokumentär om slutförvaringen i Onkalo, Finland. Jag fascinerades av olika tankar om slutförvaring av radioaktivt material sedan jag använt en planet med det temat i min Star Wars-kampanj. I korthet så hamnade rollpersonerna på en isolerad fängelseplanet, i stort sett livlös, där det spöklika landskapet var täckt av konstiga, taggiga och olycksbådande monoliter, och det lokala djurlivet blev självlysande så fort det kom i närheten av monoliterna. Rollpersonerna var givetvis tvungna att ingå i ett chain gang och gräva efter värdefulla mineraler i de här olycksbådande monolitfälten, och märkte snart att många i gänget blev sjuka med näsblod och yrsel. Hemligheten var att en ancient vanished precursor-civilisation grävt ned allt sitt radioaktiva material på den här planeten, och rest monoliterna och genmanipulerat djurlivet att bli självlysande av radioaktivitet, allt i ett försök att varna kommande släkten, tiotusentals år in i framtiden, för faran som ruvade här. Detta var givetvis helt förlorat på personerna som drev fängelset ifråga.

Och det är detta som Into Eternity handlar om. Vad är vårt ansvar inför framtiden? Hur kan vi kommunicera fara till hypotetiska människor eller varelser som upptäcker Onkalo om 75 000 år? Hur kan vi få dem att inte bli nyfikna, utan förstå att det finns en fara här, och att de gör gör bäst i att hålla sig borta från den här platsen?

Dokumentären har det extremt balla greppet att tilltalet är riktad till någon som lever långt i framtiden. Det är inte Werner Herzog-nivå, men fortfarande en djupt fascinerande och välgjord dokumentär väl värd 80 minuter av ens liv.

 

[Krille]

Jag har sett Outlaw King.

Året är 1304, och hela den skotska adeln inklusive Robert de Brus (Chris Pine) kapitulerar inför kung Edward I (Stephen Dillane). Hela den skotska adeln? Nej, ett slott i Stirling håller ut…

…men det har inte med storyn att göra. Robert de Brus och John Comyn (Callan Mulvey) har båda anspråk på tronen, och för att hålla Skottland nere och fredligt så tänker Edward inte göra nån av dem till kung, utan låter istället ett råd med Aymer de Valence (Sam Spruell) i ledningen styra Skottland.

Och så långt är allt frid och fröjd. Robert gifter sig med kung Edwards guddotter Elizabeth (Florence Pugh), betalar skatt, får sina män tvångsrekryterade till kung Edwards här, och en dag, två år efter kapitulationen vid Stirling, skickas en fjärdedel av William Wallace (Mel Gibson) till Edinburgh att ruttna på torget.

Till och med Roberts engelska fru Elizabeth börjar få nog, Så Robert anordnar ett hemligt möte med John Comyn och föreslår ett uppror för att ta tillbaka Skottland. Comyn är inte intresserad, utan hotar med att avslöja Roberts planer till kung Edward.

Och då skiter sig allt!

---

Okej, Mel Gibson är faktiskt inte med i filmen – inte ens en fjärdedel – men jag lyfter ändå upp den, eftersom den här filmen har det som Braveheart inte hade: autenticitet. Även om inte heller den här huvudpersonen har en skådespelare som är född i Skottland så är resten av filmen relativt autentisk. Folk har vettiga kläder, kiltar lyser med sin frånvaro, och den följer någorlunda historien/legenden om Robert the Bruce fram till slaget om Loudoun Hill.

Outlaw King är skitig och lerig och blodig. Den är också något ojämn i tempot och har lite för långa fältslag. Skådespelandet är helt kompetent, men fotot är lite för stillastående och grådaskigt, så den lyfter inte helt. Jag tror att regissören David Mackenzie är lite för förtjust i sin film och har inte dödat tillräckligt många älsklingar i den, samtidigt som han utelämnat ett par saker från legenden som jag tror skulle göra filmen bättre.

Trots det tycker jag om Outlaw King, och en stor orsak är faktiskt historieförfalskningen i Mel Gibsons Braveheart. Jag undrar om inte fyrdelningen av Wallace är Mackenzies kommentar om Braveheart.

Jag fnissade lite åt en detalj i eftertexterna också: filmen är inspelat helt inom Skottlands gränser – enligt gränsdragningen 1320. Berwick-upon-Tweed (som administreras av England) får stå för bron som används som London Bridge.

 

[Minimoni]

Har precis som Krille sett ”Outlaw King” och gillade den ungefär av samma anledningar som Krille redan nämnt. Det var trevligt att se en film om medeltida Skottland som inte har med kiltar eller för den delen jordhålor som bostäder. Nu är jag sugen på att se en film om Black Douglas och de äventyr denne var med om både under de redan nämnda händelserna men kanske ännu mer om hur han deltog i den kristna ”Reconquista” och hur det äventyret slutade...

En av mina få invändningar är väldigt personlig och har inget med filmens kvalitet att göra, men jag har svårt med Chris Pine. Hela hans ansikte ser ut som en botoxbomb, som tur är döljs det mesta av ett redigt skägg i filmen. Hade också gärna sett mindre fältslag och mer konspirerande bland de olika adelsmännen från både England och Skottland men kanske också de som historiskt också var aktiva i Frankrike.

Filmen hade nog gjort sig bättre som serie än film för mig då jag inser att de saker jag vill ha med helt enkelt inte ryms inom den korta tid en film har att förmedla handlingen på.

4 av 5 poäng, underhållande men aldrig riktigt spännande.

Varför finns det inga filmer som handlar om medeltida Byzantium!? Det är något jag vill se! Varför måste det alltid vara England!?

 

[Skarpskytten]

Jag har precis som Krille och Minimoni sett "Outlaw / King". Den är snyggt filmad (den skotska naturen visar sig från sin bästa sida), fint gjord, välspelad och lyckas med bedriften att vara någorlunda historiskt korrekt. Kläder, dekor och setting är påkostade, och en avsevärd del av budgeten måste ha bränts på blod och lera. Ändå tycker jag inte att den riktigt når hela vägen i mål, något som den hade förtjänat eftersom den gör så mycket så mycket bättre än den homofoba, nationalistiska, historieförfalskande sörjan "Braveheart".

Manuset är för svagt. Jag har svårt att få grepp på Robert och hans fru Elisabeths drivkrafter, hur de tänker när de tänder eld på krutdurken Skottland och riskerar tusentals människoliv och sina egna privilegierade liv för makten. Och om kronprins Edward här slipper vara en bögfjolla som ska bilda kontrast mot Mel Gibsons sunda manliga heterosexualitet, så blir han istället en argsint pajas som tar över för mycket av filmen. Kanske var han en argsint pajas i verkligheten, men här har man skruvat upp volymen för högt. Ironiskt nog gör filmen de flesta av sina avsteg från historien just för att göra plats för den här karaktären som är det sämsta med hela filmen. Slutet på filmen är riktigt dåligt, och det beror till stor del på att man har byggt ut Edward till berättelsens skurk på ett klumpigt och övertydligt sätt som har lite med vad som hände historiskt att göra.

Liksom Minimoni gjorde jag reflektionen att filmen greppar över för mycket och hade funkat bättre som serie. (Den första versionen var tydligen längre än den här, men klipptes ned eftersom den blev för såsig; det lyckades i så fall för som den är har den bra tempo).

Sammanfattningsvis: ett intressant misslyckande. Rekommenderas medeltidsnörden och de som gillar att se män mörda varandra i hav av lera.

 

[Ymir]

En reklam jag får för Outlaw King hela tiden hävdar att "En laglös rebellkung med för få män och för lite vapen tar sig an världens mäktigaste armé" (min emfas).

Det är ett så provocerande historiskt inkorrekt påstående att jag lagt ned alla tankar på att se filmen. Vad fan ens tänkte de när de satte ihop den beskrivningen?

Men hey, det är fortfarande mindre frånstötande än den nya Robin Hood-filmen. Fuck vad medeltidsgenren är på ett mörkt ställe just nu.

 

[Minimoni]

En reklam jag får för Outlaw King hela tiden hävdar att "En laglös rebellkung med för få män och för lite vapen tar sig an världens mäktigaste armé" (min emfas).

Det är ett så provocerande historiskt inkorrekt påstående att jag lagt ned alla tankar på att se filmen. Vad fan ens tänkte de när de satte ihop den beskrivningen?

Men hey, det är fortfarande mindre frånstötande än den nya Robin Hood-filmen. Fuck vad medeltidsgenren är på ett mörkt ställe just nu.

Jag erkänner att jag knappt hinner med vad som händer inom populärkulturen och därför lär min fråga låta löjlig, men vilken film är ”den nya Robin Hood-filmen”?

I övrigt håller jag med om att Englands stridsförmåga vid tiden för Robert de Bruce knappast var den mest moderna eller den mäktigaste i världen på något sätt. För en obildad bonde så kanske världen utanför det som idag är UK, inte var helt känd. Så för en obildad person i filmens setting så kanske den Engelska hären tycks ha varit världens mäktigaste.

Men jo, jag håller med om att reklamen/trailern störde mig också och en vän har gått så långt att han vägrar se den på grund av just reklamen/trailern. Detta är också en anledning till att jag vill se filmer i en medeltida setting som inte utspelar sig i England, jag vill se filmer som utspelar sig i medeltida Öst-Rom, Umayyad-Kalifatet i Cordoba och många andra av Hollywood glömda historiska pärlor.

 

[Ymir]

Detta är också en anledning till att jag vill se filmer i en medeltida setting som inte utspelar sig i England, jag vill se filmer som utspelar sig i medeltida Öst-Rom, Umayyad-Kalifatet i Cordoba och många andra av Hollywood glömda historiska pärlor.

Ja. Jag är så jäääääääävla trött på England.

och ja, kanske för en obildad person, men filmen handlar inte om en obildad person, den handlar om fuckin' Robert the Bruce.

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut så här.

 

[Minimoni]

Ja. Jag är så jäääääääävla trött på England.

och ja, kanske för en obildad person, men filmen handlar inte om en obildad person, den handlar om fuckin' Robert the Bruce.

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut så här.[/URL]

Jag skulle aldrig ha gått in på länken... Efter att ha gjort det så vet jag dock att jag aldrig kommer se den filmen, den verkar minst samt blä. Ja, jag är trött som fan på England och vill verkligen se filmer som utspelar sig i alternativa medeltidsmiljöer. Även de som verkar i Hollywood måste väl se och förstå att andra kulturer än England är spännande och kan generera pengar!? Jag börjar verkligen bli en grinig gubbe med medelålderskris då jag avskyr det mesta nya inom filmvärlden.

 

[Khan]

Ja. Jag är så jäääääääävla trött på England.

Absolut. Henrik 8 samt "generisk korstågsmedeltid" är riktigt uttjatat vid det här laget. Själv skulle jag gärna ha något om de stora krigen på trettonhundratalet i Italien, gärna Federico de Montelfreo. Eller Norden och slaget vid Svolder. Men allra helst något klassiskt romerskt som INTE handlar om Julius Caesar. Där kan jag ta nästan vilken epok som helst bara jag slipper Caesar även om Kejsar Konstantin är högst på önskelistan.

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut så här.

...

wat?

0_o

 

[Paal]

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BMjI4MzQzMzU3MF5BMl5BanBnXkFtZTgwNTUwNzk0NDM@._ V1_SY1000_CR0,0,1555,1000_AL_.jpg"]så här.[/URL]

Åh, herregud. Jag misstänkte att den skulle vara trams men det där är bortom vad jag befarade.

Får väl ta och se Outlaw King då. Har hört bra saker om produktion av rekvisita och utrustning iaf.

 

[Skarpskytten]

Shadiversity har gjort en fin genomgång på yubbtubb av "Outlaw / King". Han säger att det är den mest korrekta historiska film han någonsin har sett. I sin video går han igenom detta i detalj samt pratar om de avvikelser och friheter som filmskaparna har tagit sig i själva berättelsen. Det rent fysiska, kläder, vapen och slikt, är mer eller mindre 100-procentinga enligt honom. Obs, innehåller spoilers!

Det finns en andra film om just striderna och slagen men den har jag inte orkat se än.

 

[Paal]

Jag har precis som Krille och Minimoni sett "Outlaw / King". Den är snyggt filmad (den skotska naturen visar sig från sin bästa sida), fint gjord, välspelad och lyckas med bedriften att vara någorlunda historiskt korrekt. Kläder, dekor och setting är påkostade, och en avsevärd del av budgeten måste ha bränts på blod och lera. Ändå tycker jag inte att den riktigt når hela vägen i mål, något som den hade förtjänat eftersom den gör så mycket så mycket bättre än den homofoba, nationalistiska, historieförfalskande sörjan "Braveheart".

Manuset är för svagt. Jag har svårt att få grepp på Robert och hans fru Elisabeths drivkrafter, hur de tänker när de tänder eld på krutdurken Skottland och riskerar tusentals människoliv och sina egna privilegierade liv för makten. Och om kronprins Edward här slipper vara en bögfjolla som ska bilda kontrast mot Mel Gibsons sunda manliga heterosexualitet, så blir han istället en argsint pajas som tar över för mycket av filmen. Kanske var han en argsint pajas i verkligheten, men här har man skruvat upp volymen för högt. Ironiskt nog gör filmen de flesta av sina avsteg från historien just för att göra plats för den här karaktären som är det sämsta med hela filmen. Slutet på filmen är riktigt dåligt, och det beror till stor del på att man har byggt ut Edward till berättelsens skurk på ett klumpigt och övertydligt sätt som har lite med vad som hände historiskt att göra.

Liksom Minimoni gjorde jag reflektionen att filmen greppar över för mycket och hade funkat bättre som serie. (Den första versionen var tydligen längre än den här, men klipptes ned eftersom den blev för såsig; det lyckades i så fall för som den är har den bra tempo).

Sammanfattningsvis: ett intressant misslyckande. Rekommenderas medeltidsnörden och de som gillar att se män mörda varandra i hav av lera.

Såg filmen igår och håller med om nästan allt ovan. Bra visuellt, ser historiskt korrekt ut, hade behövt bättre manus. Tyckte att skådespelarna var lite blandad mix. Tror också att den hade gjort sig bättre som miniserie med mer tid för att brodera ut karaktärer, politiska intriger och mer korrekt kunna följa det komplicerade historiska händelseförloppet.

Men intressant och underhållande ändå, men så är väl jag i målgruppen för medeltidsnördar också.

 

[Bolongo]

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut så här.

Jag kommer aldrig att se den här filmen, men det var underhållande att se en video från Folding Ideas där han kämpar med att förklara exakt hur usel filmen är:
https://www.youtube.com/watch?v=DrKJrW83-C0

 

[krank]

Den nya Robin Hood-filmen är nåt trams med Taron Edgerton, där kläderna bland annat ser ut så här.

Så vad du säger är att jag måste se den nya Robin Hood-filmen? Kör i vind!

 

[Ymir]

Shadiversity har gjort en fin genomgång på yubbtubb av "Outlaw / King". Han säger att det är den mest korrekta historiska film han någonsin har sett. I sin video går han igenom detta i detalj samt pratar om de avvikelser och friheter som filmskaparna har tagit sig i själva berättelsen. Det rent fysiska, kläder, vapen och slikt, är mer eller mindre 100-procentinga enligt honom. Obs, innehåller spoilers!

Det finns en andra film om just striderna och slagen men den har jag inte orkat se än.

oj...det gör mig givetvis 200% mer intresserad än jag var tidigare. Kanske ser den nån gång, om jag kommer över hur äckligt trött jag är på brittisk medeltid.

Kornella som hängde på rollspel.nu i tidernas gryning var en gigantofantisk och extremt kunnig historienörd och hade en hemsida om äldrehistorisk film där hon betygsatte massor av filmer enbart baserat på hur korrekta de var sett till rekvisita, scenografi och sånt. Minns jag rätt var den film som fick högst betyg av alla hon någonsin betygsatte "Kejsaren och mördaren", och den är verkligen ett mästerverk. "Alexander" fick också ett extremt bra omdöme ur de aspekterna av mina lärare i Antikens kultur & samhällsliv.