Nekromanti Rollspel och kultur. Uppföljaren till...

[Balderk]

Men att man blir mer ortodox när det gäller tex influenser och vill se mer av historisk korrekthet kan ju också handla om att rollspelen trots allt har utvecklats. Efter 1000 timmar av "samuraj dödar drake och vinner prinsessa och bygger borg med gotiskt utseende, men flyger iväg på hippogriff till ett torn som svävar bland molnen, men som vaktas av en minotaur..." kanske det känns fräscht med lite uppstramade regler kring miljön och personerna som lever där.

Alltså bara för att man inte är historiskt korrekt behöver man inte köra orgier i att rädda prinsessor och att döda drakar. Men det förstod du säkert. Om man vill ha ett rollspel historiskt korrekt så ska man nog spela ett rollspel som utspelas under medeltiden (att den slutade redan 1240 är nog ett inte helt okontroversiellt påstånde) och då kan man väl skippa nitlädret och hillebardarna om man vill. Kör man ett fantasyrollspel (som oftast inte alls (eller endast i liten mån) är inspirerade av medeltiden) så får man nog klara sig utan historisk korrekthet eftersom att det faktiskt är en fiktiv värld. Om man inte kan handskas med faktumet att hillebarden inte var uppfunnen och alltså inte borde figurera i ett rollspel som är (påstått) inspireat av medeltiden borde man ha ännu svårare att handskas med faktumet att det finns fantastiska varelser i världen såsom orcher, drakar, gnomer, dvärgar, alver m.m. eftersom de aldrig figurerat i historien.

-rollspelet med fantasyns alla möjlighter till genrekrockar och lån från alla möjliga kulturer och historiska miljöer...

Självklart, men den ska ändå vara trovärdig (Obs! Ej Realistisk Obs!) vilket jag (och Chrull innan mig) behandlar här. Om det inte är trovärdigt är det inget att ha. Men annars är det här ett givet val för mig.

/Balderk

 

[Kornella]

Vi ser bara helt enkelt olika på ordet "coolt", inget illa menat eller så.

Ordet "coolt" för mig betyder liksom krystat, överdrivet, fånigt och barnsligt. Även om ordet egentligen inte har denna betydelse så är det enligt mig så det oftast används av svenskar, men de som gärna använder ordet håller antagligen inte med mig.

Jag är väl helt enkelt allergisk emot ordet i sig också, på samma sätt som jag ogillar andra slangord som "fett" och liknande. Lite Codex-syndromet över det: allt är liksom "coolt" - för mig låter det som vuxna som pratar med barn och försöker få något att verka häftigare än vad det egentligen är.

Att ta med saker för att de är häftiga enbart för att de är häftiga är alltså helt fel, om man frågar mig. Dock gör folk vad de känner för och om någon skulle visa mig sitt eget rollspel skulle jag troligen inte gnälla bara för att saker enbart verkar finnas där för att vara "coola". Det är spelskaparens eget val.

Jag tror att du och jag helt enkelt sätter olika betydelse i ordet "cool", även om vi kanske pratar om samma saker.

Oavsett så spelar väl det inte någon roll vad jag tycker?

Nella

 

[Basenanji]

Förtydligande och teoretiskt svammel

Alltså bara för att man inte är historiskt korrekt behöver man inte köra orgier i att rädda prinsessor och att döda drakar.

Nejvisst- det där var bara en generalisering för att få ett tydligt motsatspar. Alla ni som håller er mittemellan mina extremer är lika intressanta att läsa som någon annan.

Vad jag tycker är intressant är just hur en viss form av dogmatiskt tänkande ibland influerar hobbyn. Jag vill inte uttala mig huruvida detta är bra eller dåligt.
Alltså är reaktionen mot nitläder i spel intressant därför att det bakom denna reaktion finns en värdegrund som nog hänger ihop med hur man vill spela rollspel.
Här tycker jag att man missar något om man i rollspelen vill bort från fantasy-genrens egenart, nämligen möjligheten att få prova osannolikheter.

A propos trovärdighet så är väl det knappast något som är definierat generellt? Kan det inte finnas olika åsikter kring vad som är trovärdigt och alltså svårt att hitta en kontext där alla delar samma syn på den?

Är jag tydlig nog? Är ämnet intressant nog?

/Basenanji, som håller med Troberg om det mesta.

 

[Basenanji]

Ålder, coolhet och fett

Ångesten kommer närmare... jag är 32, har barn och säger både:
Coolt!
Fett!

och gärna...håll i er...
Grymt!

Är jag för gammal för det här språket? Ärligt nu!

/Basenanji

 

[Kornella]

Nej du använder det språk du vill (nt)

blabla

 

[Troberg]

Recept för att blanda koncept

Jag tror att det funkar så här om man vill ha en fungerande blandning av koncept och kulturer:

Blanda lagom många koncept/kulturer.

Har man för få så blir det lika smaklöst som lättsaltade chips och blir dessutom likt allting annat man redan sett.

Blandar man för mycket så blir det något slags svåridentiferad och motbjudande röra som man inte vill ta i med tång.

En bra blandning bör bestå av 2-5 koncept, beroende på hur stark deras individuella karaktär är. Man kan till exempel ta fantasystuk i SF-miljö och få Space Opera, eller man kan blanda några olika kulturer i en fantasyvärld, SF med tidig industrialism för att få steampunk, men försöker man klämma in alla koncept i samma värld så funkar det inte.

Använd gärna ett par koncept som bas för tillrättningen, tillsätt sedan små mängder av några till som en krydda, men inte för mycket.

Kör det inte för mycket i mixern, då blir det bara smet av alltihop.

 

[Troberg]

Komplettering

Och blanda inte in svamp, gurka eller inlagd sill. Det är bara för motbjudande.

 

[Balderk]

Re: Förtydligande och teoretiskt svammel

A propos trovärdighet så är väl det knappast något som är definierat generellt? Kan det inte finnas olika åsikter kring vad som är trovärdigt och alltså svårt att hitta en kontext där alla delar samma syn på den?

Nej, visst. Allt eller åtminstone det mesta går att definiera utifrån olika tankesätt osv. Men det där är vad JAG menar med trovärdighet. JAG vill att en trovärdig värld ska vara som jag beskrev. Sedan kunde jag inte bry mig mindre om hur ANDRA definierar begreppet trovärdigt. Och varför skall alla ha samma syn på trovärdigt? Jag har förklarat vad jag menar så om någon vill diskutera huruvida de vill ha en trovärdig värld eller inte med mig så utgår jag ifrån att de diskuterar på samma grund som jag, dvs min förklararing om trovärdighet. Om någon vill gå in på en diskussion där de definirerar begreppet trovärdighet får denne någon gärna göra det, men jag har förklarat min syn på det och håller mig därför utanför debbaten.

Vad jag tycker är intressant är just hur en viss form av dogmatiskt tänkande ibland influerar hobbyn. Jag vill inte uttala mig huruvida detta är bra eller dåligt.
Alltså är reaktionen mot nitläder i spel intressant därför att det bakom denna reaktion finns en värdegrund som nog hänger ihop med hur man vill spela rollspel.

Okej, här är vad jag tycker. Om man spelar i en fantasyvärld, eller för den delen läser en fantasybok, där nitläder excisterar så kan man inte klaga på att det inte är historiskt korrekt. Det handlar om en annan värld och där kan andra uppfinningar ha gjorts som aldrig uppfanns under vår "medeltid" (Jag tycker inte att de flesta fantasyvärldarna är särskilt lika vår medeltid, förutom VISSA vapen och rustningar). Det vi har gjort behöver inte vara det bästa. Att söka historisk korrekthet i en fantastisk värld är därför omöjligt, för vi kan inte utgå ifrån vår historia (som ett ett exempel kan jag ta att kanoner inte finns i många fantasyvärldar, trots att de kom på medeltiden). Däremot om man spelar ett historiskt spel så ska man givetvis söka historisk korrekthet. Då ska inte hillebarden ha uppfunnits innan 1300-talet t ex. Men i en fantasivärld är det alldeles för mycket att begära (särskilt eftersom man inte kan jämföra tiden i fantasyspelet mot en motsvarighet i vår tid typ år 4756ed i en fantasyvärld mot år 1235 ek i vår tideräkning).

/Balderk, som kanske var lite var lite för fientlig

 

[Balderk]

Re: Förtydligande och teoretiskt svammel

Om du är tydlig eller inte kan jag ju inte svara på, för jag missuppfattar säkert allt ihop. Och nog är ämnet värt att diskutera, för vi bär alla på olika tolkninga och har olika mål med vårat spelande.

Det jag snackade om när jag pratar om trovärdighet är inte regelsystem. Där kan man snarare prata om realism. Däremot är realism i en fantasyvärld rätt svårt att uppnå om inte den världen beter sig exakt som våran, alltså att det inte finns några fantastiska element eller varelser i världen. Och har man inget sådant kan man likagärna spela i vår värld. Trovärdighet i en värld däremot är att de fantastiska elementen och varelserna ska beskrivas på ett trovärdigt sätt. Om det inte är trovärdigt så sänker det närvarokänslan i världen. Om det däremot beskrivs trovärdig så kan man känna sig hemma i världen. Så man får nog separera världar och regler och trovärdighet och realism.

/Balderk

 

[walium]

Jag vill ha en värld som är konsekvent och inte gör anspråk på att vara något som den inte är. Felaktigheter som bara är uppenbara för riktigt insatta historienördar bryr jag mig inte om. Däremot kan jag reagera starkt mot riktigt uppenbart trams. Eller när element införs enbart på grund av att spelkonstruktören tycker att de är coola eller hör hemma i standardfantasy.

För övrigt tro jag de är få spelare som är så insatta och kunniga att de verkligen kan spela med glasklar logik och fenomen som är väl förankrade i historien.

 

[walium]

Re: Ålder, coolhet och fett

"Är jag för gammal för det här språket? Ärligt nu!"

Klart du är din gamle gubbstrutt! Jäsikens, hujeda mig och diverse utryck med religiös anknytning är mer lämpliga för en man i din ålder. Dessutom borde du sitta på något hem och knyppla halsdukar och inte försöka beblanda dig med oss ungdomar.

 

[Eksem]

"när element införs enbart på grund av att spelkonstruktören tycker att de är coola"

Det är väl för bövelen den enda anledningen att införa element överhuvudtaget?

 

[walium]

"Det är väl för bövelen den enda anledningen att införa element överhuvudtaget? "

Förutsatt att du och spelkonstruktören har samma definition av vad som är coolt och inte.

 

[Flow]

Du frågar efter logik eller fantasi?
hmmm.. Jag letar efter spel med en mening.
Spelar jag fantasy, will jag ha en anledning till att spela så som jag gör.
Jag kan vilja spela skurk, följa proppagandan från den mörka sidan... (vilken mörka sida? står man i klart deffinierat mörker ser man ju inte ljuset att jämföra med!)
Det som nära nog alltid ger mig en bra anledning till att spela något, är att stora delar av gruppen har kommit i rätt stämning för någon form av rollspel. Man får ut en gemensam gruppkännsla och ett nöje att spendera tid med att rulla tärningar och berätta ett slags historia.
Sedan har vi rollspelen som har en fråga inbakad i sina vindlande äventyr.. Där ont och gott byter platts snabbare än väte vibrerar... så att man ständigt ansätts av moraliska dilemman, får frågan om verkligheten i den värld man spelar.. listan kan göras oändlig. men främst.. vill jag ha en mening av att spela. Något som inte är kort och gott.. jag kastar tärningar.. därför är jag här.

 

[Dimfrost]

Meningslös kommentar [OT]

Där ont och gott byter platts snabbare än väte vibrerar...

"Snabbare än väte vibrerar", vilket underbart uttryck! Det måste jag komma ihåg att använda någon gång.


/Dimfrost, kämpar för att fylla ut sin OT-kvot

 

[Eksem]

Att fortsätta en diskussion om det här kommer bara leda till ytterligare babbel om s.k dockskåpsvärldar och metaplottar och vad det nu heter. Ett rätt uttömt ämne antar jag. Jag har i alla fall inget att tillägga.

Men en värld som innehåller coola saker för att de är coola saker tål att man plockar bort element utan att det händer särskilt mycket med världen. Sånt gillar jag och rätt många andra. Rätt många, om inte fler, gillar det inte.

 

[Archer]

Re: Ålder, coolhet och fett

Nää, är själv bara några år efter dig (30 är bara några månader bort, *få bryt*), och använder Coolt och Grymt som uttryck.

 

[Organ]

Rejält OT

>"Den som är mycket stark måste vara mycket snäll!"
P. Långstrump

Nu kanske jag har fått källorna helt om bakfoten, men var det inte Bamse som sa så?

/Anders (som inser att han borde läsa mer barnböcker)

 

[Basenanji]

OT- Källkritik tillbakavisas

Min gode vän!
Med den enkla anledningen att jag har läst Astrid Lindgrens verk "Pippi Långstrump" ca 1275 ggr för min son SAMT sett filmatiseringarna av Olle Hellbom ca 3789 ggr, kan jag tillbakavisa den hemska kopplingen till Bamse.

Det är Pippi som säger så.

Vänligen,
Basenanji
(som just nu tränar sitt tålamod framför "Peter Pan II - resan tillbaka till Ingenstans". Idag har Viktor sett den bara 5 ggr. Sant. 5 ggr...)