Nekromanti Rollspel och realism hör inte ihop?

[Olle Linge]

Debatten kom upp här:

http://forum.rollspel.nu/showthreaded.ph...;o=&fpart=1

Jag vet inte om det är rätt att lägga in det här i rollspelsmakarforumet, men eftersom debatten just där handlade om realism i världar, men tenderar att gå över åt regler och spel också så vet jag inte.

Som jag har sagt tycker jag verkligen att realism och rollspel hör ihop. Vad tycker ni?

Uppdatering: Ahem... en sak jag glömde. När jag säger realism menar jag naturligtvis realism utifrån de grunder som läggs i spelet. Därför är inte drakar orealistiska, eller magi... eller ja. Ordet jag letar efter är kanske trovärdigt snarare än realism...

 

[Ackerfors]

Njae...

"Som jag har sagt tycker jag verkligen att realism och rollspel hör ihop. Vad tycker ni?"

Njae, jag tycker inte de hör ihop. För mig får det gärna vara orealistiskt och så, så länge det är trovärdigt. Är det däremot inte trovärdigt så är det stor risk att jag kommer avsky spelet. "Realism", som du tänker det, funkar fint, men är inte livsnödvändigt. Och allt behöver inte förklaras.

 

[entomophobiac]

Som jag har sagt tycker jag verkligen att realism och rollspel hör ihop. Vad tycker ni?

Det hela handlar egentligen mest om ordmärkning. Realism innebär att något går att anknyta till verkligheten. Rollspel är därför inte realistiska, men kan däremot vara trovärdiga.

Sedan finns det också den regelbaserade såkallade "realismen" och den är jag helt enkelt inte ett fan av. Vill man att kulbanor, penetrationsvärden, cirkulationschock och han där neres berömda moster ska inverka på spelet så varsågod - men det är verkligen inte min bollpark.

Realismen i regelsystem innebär oftast att det är tusen fler regler än vad som egentligen behövs. En miljard mer saker att hålla reda på, femtielva överflödiga grundegenskaper och tärningsslag som tar tjugo timmar att räkna ut. Poängen är att "realistisk" strid oftast tar längre tid än att lägga diagnos och operera någon på sjukhusakuten.

Man glömmer att det är ett spel och vill istället läsa om hur benbitar punkterar lungan, varbildning i bukhålan och annat gottigt som man inte behöver läsa innan lunch.

Så varför detta? Jag undrar faktiskt om folk egentligen tror att fler saker att slå och längre tabeller innebär mer realism? De strider jag själv upplevt som "realistiska" är de där de psykologiska bitarna tagit överhanden. Där min stackars gettho-rollperson med revolver i handen konstaterat att det faktiskt gör förbaskat ont att bli skjuten i benet, oavsett hur många poäng han förlorade. När panik gestaltas - när man förtränger det negativa - när man gestaltar människans sanna psykologiska natur. Då KÄNNS det realistiskt, men det är fortfarande bara ett spel.


När jag säger realism menar jag naturligtvis realism utifrån de grunder som läggs i spelet. Därför är inte drakar orealistiska, eller magi... eller ja.

Jo. "Realism" är fel begrepp, enligt vad jag skrev tidigare. Trovärdighet - absolut. Realism - aldrig. Realism hittar vi förhoppningsvis i våra skolböcker, men i min rollspelshylla blir jag faktiskt sur om jag hittar den. Jag skiter i verkligheten - det är fantasin jag är ute efter som rollspelare.

(Självklart en sanning med modifikation, men om jag vill spela ett scenario med Hong Kong action så kommer jag inte tvinga spelarna slå fallskada efter att göra hoppsparkar...)

 

[Olle Linge]

Re: Njae...

Hm... ledsen, jag såg att jag inte hade fått med med det som stod i den andra tråden. Jag har nu ändrat orginalinlägget. Det jag menar med realism är ungefär det du menar med trovärdighet. Det vill säga att det behöver inte vara realistiskt, men det ska verka som det.

 

[Olle Linge]

Eh... meningslös tråd

Det här blir bara fel. Jag lade in helt olika saker i begreppet realism än vad du gjorde, så det hela är ett stort missförstånd. Trovärdighet är det jag är ute efter och jag struntar blankt i hur reglerna ser ut (ändlösa tabeller, friform, tärningar...), bara resultatet är trovärdigt.

 

[Ackerfors]

Re: Njae...

Jamen, okej då är vi väl överens då, antar jag.

 

[Sodivra]

Tråden låses.

På grund av stavfel.. can't have that..

Nej, tråden låses på Snigels uppmaning, för att undvika fler missförstånd.
Det handlar alltså om suspension of disbelief: att det känns trovärdigt - Inte att spelet är likt verkligheten.

Nog går det att diskutera utifrån det också, men.. Starta en ny tråd, då?