Nekromanti Rollspelarelitismen är inte död

[Krille]

Onej, jag satt och läste på Eon-forumet och (åter)upptäckte till min stilla fasa att den fortfarande levde. I princip ser den ut så här:

* Alla som spelar färdiga äventyr är nybörjare, och en riktig rollspelare skriver egna äventyr. Om ens det - är han riktigt e|33+e så improviseras de på studs.

* Det ska inte vara några som helst krusiduller på sannolikhetsbedömning. Och ska det vara krusiduller så ska det vara så komplext att ingen jävel har en suck att bedöma det i huvudet, så att man kan släppa ämnet och spela vidare.

* Tabeller är ute. Alla rollspel som behöver tabeller är skräp.

* Om man inte kan rollspela en femdagars resa i realtid är man en kobold.

* Det var bättre förr.

...nån som orkar förlänga listan?

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[wilper]

Klart att den ädlaste av alla rollspelsstilar inte går och dör sådär utan vidare. ;-)

Awaiting MERMAID: the Dehydration

 

[Despoiler]

Håller med lite grann. OK, saker som att skära upp förbipasserande bönder för att man råkar ha lite tråkigt är ju inte särskilt seriöst, och inte heller den berömda D&D sägnen om halvlängdsmannen som kastade en sten på draken och fick halva exp:en. Men vissa grejer (tabellskräpet och fördomar om skrivna äventyr t.ex.) är lite väl långsökta.

Själv är jag mest förvånad över att stereotypa karaktärer och enorma vapen är kobolderi i vanliga fall men gott rollspelande och aktning för genrekonventioner när man spelar animé.

Despoiler - IMHO så är gott rollspel förmågan att skapa och leva sig in i trovärdiga illusioner. Inget annat.

pro patria moriquendi

 

[Discordian]

Är det inte precis lika mycket elitism att hålla på motsatsen och se ner på de som spelar så? Typ "Det är bara pretentiösa elitister som skriver egna äventyr, friformar och struntar i reglerna. Vi -riktiga-, -mogna- rollspelare vill ha regler för allt, och ska man gå genom en dörr ska man attan i mig slå ett SMI-slag för att inte snubbla på tröskeln! Jodu, det var bättre förr!"

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[Warduke]

Nyelitism vs. Gammelelitsism

Jag tror att elitsimen inom rollspel kommer finnas så länge rollspelen finns men jag vill gärna slå ett slag för gammelkoboldismen som på sin tid (?) yttrade sig som följer:

*Man ska bara spela engelska rollspel och helst bara några av de tidigare (AD&D 1st ed, Runequest, Call of Chtulhu och Traveller). Svenska spel är automatkoboldigt (som i nybörjaraktigt som koboldismen en gång i tiden var uttryck för)

*Det måste användas tärning, annars är det inget rollspel. Friform, spel med kort som chansfaktor och andra varianter är automatiskt koboldigt.

*Är dy yngre än de första rävarna måste du ha spelat mycket med dem för att få vara elit. Folk under 25 göra sig icke besvär.

*Om man rollspelar för mycket (säg en femdagars resa i realtid) så kan man dra till amatörteatern, för det hör inte hemma i rollspel!

Daniel Schenström, förevigt fast mellan ny- och gammelelitismen

 

[Björn Hellqvist]

Man kan ta två extremer bland rollspelarna - friformarna och regelspelarna - och få till vilka konflikter som helst. Min erfarenhet är inte att friformsfolket är de mest oerfarna; tvärtom. Vad som är uppenbart är att friformarna ser sig som en elit, medan "regelspelarna" (de äldre i varje fall) ser sig som veteraner. Friformarna tycker att det är _finare_ med deras sätt att spela, medan regelknuttarna tycker att deras sätt är _bättre_. Ingen har givetvis rätt, men den största hybrisen finns IMO bland friformarna.

http://www.algonet.se/~enda

 

[Rosen]

Mitt personliga hatobjekt, "rollspel är inte en hobby, det är en konstnärlig kulturyttring".
Fast det är väl mest lajvarna som säger det numera...

Annars tror jag det var Nightowl som nån gång sammanfattade alla spelelitismer till "alla som inte spelar på samma sätt som JAG är kobolder/förstockade/idioter". (-:

--
Åke

 

[Rosen]

<I>Är det inte precis lika mycket elitism att hålla på motsatsen och se ner på de som spelar så? Typ "Det är bara pretentiösa elitister som skriver egna äventyr, friformar och struntar i reglerna.</I>

Jo, men det var friformarna som började. Att skriva egna äventyr har väl alla spelledare gjort emellanåt, liksom att göra egna husregler. Det var rätt vanligt att testa (mer eller mindre) regellöst spelande förr också, men man märkte rätt tydligt skillnaden när det blev en fluga - som sen stannade kvar och blev en stil och allt det, men den behöll flugigheten att om man sa till dess utövare att man själv föredrog spelregler så tittade de på en med blick av "oj stackars gubbe som inte har hängt med i utvecklingen".

Sen är ju generaliserande aldrig bra och så, men nog fasen <I>finns</I> det friformare som <I>är</I> pretentiösa elitister... Jag hade ett encounter med en på ett konvent en gång; han var inhoppad SL i en WFRP-turnering, och envisades med att spela det tärningslöst ("Ja, såna där små färgglada saker kan man ju sitta och fingra på om man har lust, men jag använder dem inte") trots att äventyret var skrivet med WFRP-regler (jag kollade häftet i efterhand), och gjort för att användas med dem. Resulterade dels i att han titt som tätt tyckte att vi inte skulle klara av sånt som vi annars hade haft god chans till, dels att vi istället för att följa den line of action som författarna planerat, fick ägna tiden till att gå runt och prata med SLP som inte visste nåt.
Han var också den mest värdelösa SL jag någonsin varit med om - fyra timmar av släpigt, totalt monotont mumlande, så tyst att han nästan viskade; alla spelarna fick sitta stilla och tysta som möss för att ens kunna uppsnappa nånting av vad han sa - men det är en annan femma.

--
Åke

 

[WHaLe]

Ingen har rätt?? Det är väl klart att regelspelarna har rätt =)

 

[Björn Hellqvist]

Sch!

Klart de har, men det är en hemlis!

http://www.algonet.se/~enda

 

[Björn Hellqvist]

Kulturyttring

klart rollspel är en kulturyttring, men att därmed börja lägga en massa konstnärliga och "djupa" aspekter på vad som i princip är underhållning blir lätt väldigt pretentiöst. Fast det är som du säger: lajvarna håller mest på med det där numera. Har man glömt bort att man ska ha kul också?

http://www.algonet.se/~enda

 

[Discordian]

<quote>Jo, men det var friformarna som började.</quote>

Trams. Rollspelselitism har funnits längre än friformandet har varit en faktor - till exempel (A)D&D mot DoD. Det enda som skiftar är vilka som är eltitistiska mot vilka; vilka som anser sig vara förmer än vilka.

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[Discordian]

<quote>Friformarna tycker att det är _finare_ med deras sätt att spela, medan regelknuttarna tycker att deras sätt är _bättre_. Ingen har givetvis rätt, men den största hybrisen finns IMO bland friformarna.</quote>

Jag tycker nog att det är precis lika hybriskt att säga att ens eget sätt att spela är det bästa, om inte mer. "Vi har minsann uppnått det fulländade spelsättet som överglänser alla andra."

<quote>Vad som är uppenbart är att friformarna ser sig som en elit, medan "regelspelarna" (de äldre i varje fall) ser sig som veteraner.</quote>

...och ska man räknas som "en i gänget" måste man ha spelat i ett tvåsiffrigt antal år. "Du som började med *undertryckt hånfullt fniss* Wörrrld åv Darkness har kanske inte tillräckligt med erfarenhet för att förstå vad -riktigt- rollspelande är." Elitism? Jodå, det tycker jag nog att det är.


"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[Discordian]

Oj, jag tog nog i lite för mycket där. Man borde inte skriva saker här innan man vaknat ordentligt...

Det jag egentligen ville ha sagt var att rollspelselitismen har en lång tradition bakom sig, och att det i ett sådant klimat är helt naturligt (om än inte försvarbart) att en liten grupp som tar till sig något nytt antar en elitistisk attityd för att försvara sig gentemot de andra elitistiska grupperna. (En annan förklaring på att friformarna var elitistiska före rullspelarna kan ju vara att det är lite svårt att vara elitistisk gentemot något som inte finns, och att det sällan är den större, etablerade gruppen som känner ett behov av att uttrycka sin överlägsenhet gentemot den mindre och nyare - man är ju flest, så då behöver man inte uttrycka sin överlägsenhet, eftersom det är helt uppenbart att man är bäst ändå.)

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[Rosen]

<I>Annars tror jag det var Nightowl som nån gång sammanfattade alla spelelitismer till "alla som inte spelar på samma sätt som JAG är kobolder/förstockade/idioter". (-:</I>

Ska kanske tilläggas att han alltså inte <B>menade</B> det för egen del, utan som en ren sammanfattning av hur det brukar låta, alltså...

--
Åke

 

[Bjorn]

Re: Bra och dålig elitism

Tja det finns ju både bra och dålig elitism

Att säga "ni är mycket sämre än oss för att ni inte spelar som vi" är IMHO ett mycket tydligt exempel på den dåliga typen av elitism. Sen kan det gälla friform vs regelspel, svenska spel vs engelska, lajv vs bordsrollspel eller whatever, spelar det nån roll egentligen???

Bra elitism är däremot att man hela tiden försöker fullända/förbättre sitt spelande. (Och gärna att man även vill ge andra råd/tips om detsamma, t.ex. här på forumet.) För övrigt så är det väl med rollspel som med det mesta andra här i livet, det blir bättre om man är öppen för nya intryck än om man är dogmatiskt och inskränkt.

/Bjorn

 

[Rosen]

<I>Jo, men det var friformarna som började.
Trams. Rollspelselitism har funnits längre än friformandet har varit en faktor</I>

Det vi talade om här gällde alltså den specifika konflikten friformare-regelspelare.

<I>till exempel (A)D&D mot DoD. Det enda som skiftar är vilka som är eltitistiska mot vilka; vilka som anser sig vara förmer än vilka.</I>

Och glöm inte AD&D mot D&D; det finns människor som anser att Riktigt Rollspel dog när Dave Arneson lämnade TSR (vilket han gjorde 1975 om jag minns rätt).

--
Åke

 

[Discordian]

Re: Bra och dålig elitism

Det senare brukar väl inte innefattas i det som man i allmänhet benämner elitism?

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[ripperdoc]

Re: Bra och dålig elitism

Håller helt och hållet med. Men det är sällan så enkelt att kategorisera det hela. Folk kan mycket väl uttrycka sig på ett sätt som av andra uppfattas som elitistiskt men där meningen i själva verket är den motsatta. Eller snarare, den "goda elitismen", där man vill hjälpa andra uppnå ett spelande som man själv funnit som gott.

I grunden tror jag de flesta respekterar andras spelstilar och även är med på att huvudsaken är att de inblandade har kul. Men det skall inte hindra att olika åsikter ställs mot varandra, i mer eller mindre "våldsamma" diskutioner.

/RipperDoc

<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>

 

[ripperdoc]

Re: Kulturyttring

Vem har sagt att djupa, konstnärliga aspekter inte är kul?

/RipperDoc - varken eller...

<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>